СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9606/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТК» ( № 07АП-10047/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9606/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральная  пассажирская компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 3 147 219 рублей  82 копейки,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),  В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 01.12.2023 (до 05.05.2024), паспорт, диплом, в  режиме веб-конференции;  

от ответчика: ФИО4, доверенность 04-20/77-Д от 10.02.2022 (до 08.02.2027), паспорт,  диплом;  

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Федеральная пассажирская  компания» (далее - АО «ФПК») о взыскании убытков в сумме 3 147 219,82 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).  

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СТК» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что банковская гарантия от  21.12.2018 обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств  перед заказчиком (бенефициаром) по договору № ФПК-19-1 от 01.01.2019. Обстоятельством,  влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее оказание принципалом услуг по  подготовке вагонов в рейс по договору. Применение штрафных санкций, предусмотренных  разделом 6 договора, фактически приводит к извлечению ответчиком необоснованной  экономической выгоды.  

ООО «ФПК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СТК»  (исполнитель) в лице товарищей - ООО «СервисТрансКлининг», ООО «Ресурс Транс» был  заключен договор № ФПК-19-1 от 01.01.2019, согласно которому, исполнитель обязуется  

оказать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим  договором.  

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет внутреннюю уборку вагонов (в  пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3,  плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными  материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов,  межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом,  содержание вагонов в эксплуатационном состоянии. Оказание услуг осуществляется по  заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиалов заказчика,  указанными в приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости,  оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении № 1  к настоящему договору и составляет 13 940 455 397,89 руб., в том числе НДС20%-2 323 409  232, 98 руб. Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении № 1 к  настоящему договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющие средства,  хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы  исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам заказчика и прямо  предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему  договору, а также вознаграждение исполнителя.  

Согласно пунктам 3.7-3.10 договора заказчик обязуется ежедневно по окончании  оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по  соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед  отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на  каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае  уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта,  заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический  акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. В  случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а  равно неоказания какого-вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем  заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указывается в техническом акте. Заказчик  вправе потребовать, а исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки оказанных  услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не  установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте  

недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. В случае возможности  устранения недостатков оказанных слуг по содержанию в эксплуатационном состоянии  исполнитель обязуется устранить такие недостатки до момента передачи вагона для оказания  услуг по межрейсовому содержанию или в течение иного срока, указанного заказчиком. В  случае невозможности устранения недостатков заказчик вправе не принимать и не  оплачивать неоказанные/оказанные ненадлежащим образом услуги, а также реализовать свои  права, указанные в разделе 6 договора. Заказчик обязан проверять ход и качество оказания  услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования не менее 2-х раз в сутки с  последующим составлением технического акта на состав поезда с указанием выявленных  недостатков по каждому вагону по форме, предусмотренной приложением № 8 к договору.  

В случае уклонения ответственного лица исполнителя от составления и/или  подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем  порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке,  будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего  качества, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото-или видеосъемки и указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать  устранения исполнителем недостатков оказанных услуг в течение 1 часа с момента  выявления соответствующих недостатков. После устранения указанных в техническом акте  недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.  

Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг самостоятельно,  либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику  документально подтвержденные расходы на устранение недостатков оказанных услуг в срок  не позднее 30 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего  требования. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не  были устранены исполнителем в сроки, установленные пунктах 3.7 и 3.8 договора,  заказчиком не принимаются, не включаются в технический и сводный акты и оплате не  подлежат.  

Разделом 6 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, в случае оказания  исполнителем услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования ненадлежащего  качества, неоказание такой услуги, и/или нарушение периодичности оказания данной услуги  и подтвержденных техническим актом, предусмотрен штраф 50% от цены единицы данной  услуги за каждый вагонов за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено  соответствующе нарушение: штраф в размере 1 000 рублей в случае неоказания услуг  исполнителем по экипировке водой, топливом, несоблюдения сроков оказания таких услуг,  

нарушение нормативов экипировки; в случае несоблюдения сроков оказания услуг по  содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, определенных заявкой/коррекционной  заявкой предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый вагон в час, в отношении  которого услуги были оказаны с нарушением срока; штраф 500 рублей за каждый вагон в  сутки за ненадлежащее оказание слуг по содержанию вагонов в эксплуатационном  состоянии; штраф в сумме 1 500 рублей за каждый вагон, в случае неоказания услуг по  содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии; в случае неустранения исполнителем  обязательств по устранению недостатков услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном  состоянии, экипировке вагонов твердым топливом/водой предусмотрен штраф 500 рублей за  каждый вагон; штраф 5 000 рублей в случае обнаружения работника исполнителя во время  оказания услуги в состоянии опьянения.  

Указанный договор расторгнут с 15.09.2021 по инициативе ООО «СТК». 

За период действия договора АО «ФПК» за ненадлежащее исполнение оказания услуг в  рамках исполнения договорных обязательств за период с октября 2021 по декабрь 2022 года  начислило штрафные неустойки.  

Требование Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 04-17/1467 от 30.11.2021 было  основано на следующих претензиях: № 04-17/412 от 05.04.2021 на сумму 100 519,36 руб.; №  04-17/416 от 05.04.2021 на сумму 216 500,00 руб.; - № 04-17/432 от 08.04.2021 на сумму 31  350,00 руб.; № 04-17/493 от 16.04.2021 на сумму 65 525,09 руб.; № 04- 17/495 от 16.04.2021 на  сумму 7 148,60 руб.; № 04-17/580 от 04.05.2021 на сумму 1 200,00 руб.; № 04-17/689 от  31.05.2021 на сумму 156 500,00 руб.; № 04-17/721 от 04.06.2021 на сумму 83 471,81 руб.; №  04-17/790 от 24.06.2021 на сумму 9 450,00 руб.; № 04-17/815 от 28.06.2021 на сумму 56 577,63  руб.; № 04-17/946 от 19.07.2021 на сумму 4 450,00 руб.; - № 04-17/950 от 19.07.2021 на сумму  44 789,31 руб.; № 04-17/1112 от 17.08.2021 на сумму 39 635,03 руб.  

Из содержания претензий следует, что АО «ФПК» начислило ООО «СТК» штрафные  неустойки за следующие нарушения: об оплате неустойки в размере 50% от стоимости  утраченного имущества, за выявление комплектов некачественного съемного мягкого  имущества, за ненадлежащее исполнение обязательств по подготовке вагонов в рейс, за  хранение горючих предметов в вагоне, за нахождение работников ООО «СТК» без личных  медицинских книжек при себе, за невыполнение работниками исполнителя мероприятий по  пожарной безопасности, за ненадлежащее оказание услуг по внутренней уборке, экипировке  и межрейсовому содержанию вагонов.  

Рассмотрев вышеуказанные претензии, ООО «СТК» в адрес Западно-Сибирского  филиала АО «ФПК» были направлены мотивированные ответы ( № 181/21 от 22.04.2021,   № 274/21 от 28.06.2021, № 207/21 от 13.05.2021 № 263/21 от 23.06.2021, № 264/21 от  

23.06.2021, № 196/21 от 30.04.2021, № 268/21 от 24.06.2021, № 272/21 от 28.06.2021, №  406/21 от 30.09.2021, № 409/21 от 30.09.2021, № 408/21 от 30.09.2021, № 410/21 от  30.09.2021, № 411/21 от 30.09.2021) о несогласии с частью предъявленных требований, в  связи с их необоснованностью, при этом часть требований была удовлетворена в  добровольном порядке.  

Между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «СТК» (принципал) 21.12.2018 заключен  договор о предоставлении банковских гарантий № 02500018/00751100, согласно которому  гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом  обязательств по договорам/контрактам, заключенным между принципалом и АО «ФПК»  (бенефициар).  

В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий  (лимит) не может превышать - 295 000 000 руб.  

Срок действия лимита - с даты заключения договора по 20.02.2024 (пункт 1 договора). 

Банковскими гарантиями обеспечивается исполнение обязательств принципала перед  бенефициаром по надлежащему оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс по  договорам/контрактам, которые будут заключены между бенефициаром и принципалом по  результатам закупок, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от  18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае осуществления гарантом платежа по любой из  гарантий бенефициару или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли  права бенефициара, принципал, независимо от наличия/отсутствия мотивированных  возражений по существу требования бенефициара не позднее 10 рабочих дней с даты  получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа,  возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.  

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 02500018/00751100 от  21.12.2018 ПАО Сбербанк предоставило банковскую гарантию № 40/9040/0075/168 от  21.12.2018, которая обеспечивает обязательства принципала по надлежащему оказанию  услуг по подготовке вагонов в рейс по договору (пункт 1 банковской гарантии).  

Бенефициаром по банковской гарантии является АО «ФПК». 

Гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную  сумму равную 294 845 900 руб. при неисполнении либо ненадлежащим исполнении  принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам конкурса (пункт 2  банковской гарантии).  

Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 30.11.2023 (пункт 8  банковской гарантии).  

Банковская гарантия является безусловной и безотзывной (пункт 18 банковской  гарантии).  

В связи с неисполнением ООО «СТК» своих обязательств по обеспеченному гарантией  обязательству АО «ФПК» направило в адрес ПАО Сбербанк требования об уплате по  банковской гарантии: от 28.02.2022 № 04-17/287 на сумму 585 241,13 рублей; от 10.06.2022   № 4666/ФПКФЗ-Сиб на сумму 219 305,14 руб.; от 13.07.2022 № 5644/ ФПКФЗ-Сиб на сумму  413 745,24 руб.; от 26.08.2022 № 7036/ ФПКФЗ-Сиб на сумму 157 818,59 руб.; от 01.09.2022   № 7195/ ФПКФЗ-Сиб на сумму 318 166 руб.; от 22.09.2022 № 138 на сумму 11 007 614,46  руб.; от 14.10.2022 № 8505/ ФПКФЗ-Сиб на сумму 420 997,74 руб.; от 12.12.2022 № 10257/  ФПКФЗ-Сиб на сумму 49 296 руб.; от 27.01.2023 № 695/ ФПКФЗ-Сиб на сумму 655 424,52  руб.  

ПАО Сбербанк удовлетворило указанные выше требования АО «ФПК», перечислив в  адрес бенефициара денежные средства платежными поручениями: от 13.04.2022 № 271122 на  сумму 585 241,13 руб., от 06.07.2022 № 273251 на сумму 219 305,14 руб., от 08.08.2022 №  370696 на сумму 413 745,24 руб., от 23.09.2022 № 932001 на сумму 157 818,59 руб., от  23.09.2022 № 914580 на сумму 318 166 руб., от 06.10.2022 № 4090 на сумму 11 007 614,46  руб., от 24.11.2022 № 139343 на сумму 420 997,74 руб., от 27.01.2023 № 703661 на сумму 49  296 руб., от 27.02.2023 № 502613 на суму 655 424,52 руб.  

ООО «СТК» перечислило ПАО «Сбербанк» денежные средства в возмещение платежей  по гарантии, что подтверждается платежными поручениями: от 14.04.2022 № 8133 на сумму  585 241,13 руб., от 07.07.2022 № 15073 на сумму 219 377,24 руб., от 08.08.2022 № 16822 на  сумму 413 745,24 руб., от 23.09.2022 № 21204 на сумму 157 818,59 руб., от 23.09.2022 №  21203 на сумму 318 166 руб., от 07.10.2022 № 21945 на сумму 11 007 614,46 руб., от  24.11.2022 № 24513 на сумму 420 997,74 руб., от 27.01.2023 № 402 на сумму 49 296 руб., от  28.02.2023 № 823 на сумму 655 424,52 руб.  

Посчитав перечисленные денежные средства своими убытками в сумме 3 147 219,82  руб., ООО «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», необходимыми условиями наступления ответственности за  нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного  поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий  у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение ВС  РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).  

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом квалифицированы денежные  средства, полученные ответчиком по требованию по банковской гарантии в связи с  начислением штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

При этом правила о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование  являлось необоснованным.  

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии,  которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 Гражданского кодекса  Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку  исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного  обязательства.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Таким образом, неисполнение истцом основного обязательства по договору влечет  возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заказчиком требования  о выплате по банковской гарантии послужило начисление штрафа за ненадлежащее  исполнение ООО «СТК» обязательств по договору.  

Следует отметить, что договор между сторонами заключен в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Подавая заявку на участие в закупке, ООО «СТК» было извещено об условиях  договора, в том числе об ответственности за неисполнение (просрочку исполнения)  обязательств по договору.  

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности влияния  ООО «СТК» на условия договора.  

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «СТК»  установлен судом при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку факт нарушения ООО «СТК» обязательств по договору материалами дела  подтверждается, доказательств исполнения обязательств по устранению недостатков в  полном объеме не представлено, требование об уплате штрафа предъявлено ответчиком  обоснованно.  

В данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика,  неисполнения им или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с истцом, что  исключает взыскание убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной  несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства либо  наличия необоснованной выгоды ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для снижения размера начисленного штрафа.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СТК»  отказано обоснованно.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9606/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1