﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4654/2017

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                        Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

	при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» Чу Э.С. представителя Сыренко В.А. по доверенности от 19.11.2020, от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» представителя Рассадиной О.В. по доверенности от 11.05.2021 № 46-Д/21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» в лице конкурсного управляющего                   Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2021 года по делу № А52-4654/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по делу № А52-4654/2017 в отношении закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, ул. Новаторов, д. 3,                   ОГРН 1036000314261, ИНН 6027076488; далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), учете требования акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк) в третьей очереди реестра в сумме 107 550 347 руб. 55 коп., из них 63 659 102 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, 43 891 245 руб. 04 коп. как не обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг»                               (далее – Общество).

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом приятных судом апелляционной инстанции дополнений, апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. Податель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу                            № А56-58408/2020, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение в данном споре, указал на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего основное обязательство Банка, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в реестр. Спорное оборудование в единственном экземпляре в данный момент находится у должника, принадлежит Обществу, что следует из материалов дела, и подлежит возврату в соответствии с названным судебным актом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                 Общества Чу Э.С. поддержал апелляционную жалобу с дополнениями в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в сумме 107 550 347 руб. 55 коп., в том числе в сумме 106 586 089 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17 о залоге товаров в обороте – комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ-01 (далее – комплекс).

В рамках проводимых в конкурсном производстве мероприятий конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и включил в инвентаризационную опись спорный комплекс (пункт 3 инвентаризационной описи от 31.05.2019 № 8).

Залоговая стоимость данного имущества составила                                      42 926 986 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим проведена оценка комплекса, соответствующий отчет от 14.01.2020 № 080-2019 опубликован в установленном законом порядке.

Банк 17.08.2020 утвердил Положение о порядке продажи комплекса, на основании которого организованы электронные торги, впоследствии признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-58408/2020, вступившим в законную силу 26.03.2021, должник обязан возвратить Обществу комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром            1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ-01 М2 (ЕАИЛ.683267.001). 

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что 02.05.2017                           Общество (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор                       № 05.25-36/17, в соответствии с которым должник обязался провести сервисное обслуживание комплексного оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже МРТС Дефендер» типа КСМ-01 М2 (ЕАИЛ.683267.001). Место проведения работ оборудования определена территория исполнителя (должник). На основании акта Общество передало имущество должнику. Имущество не возвращено Обществу.

Конкурсный управляющий должника,  ссылаясь на решение суда по делу № А56-58408/2020, обязанность должника вернуть имущество, принимая во внимание, что комплекс находится на территории должника в единственном экземпляре и принадлежит Обществу, соответственно, удовлетворить включенные в реестр требования Банка за счет предмета залога  не представляется возможным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае право Банка как залогодержателя установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2020.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления № 58).

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что комплекс создан должником, является специфическим оборудованием, в эксплуатацию не вводился; на основании приемо-сдаточного акта от 29.03.2013 № 55 должник констатировал завершение производства комплекса и передачу его на баланс (учитывался на счете 43), выдан сертификат соответствия от 13.02.2015 № 029504, паспорт сварочного комплекса ЕАИЛ.683237.001 (2010 год), технические условия.

В дальнейшем комплекс передан в залог на основании договоров от 04.04.2016 № 001-ДЗ-06/13, от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17. Право залога Банка в отношении спорного комплекса зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Более того, Банком осуществлены проверки заложенного имущества (комплекс), наличие такового подтверждается актами от 27.12.2016, 31.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017, 05.05.2017, 28.09.2017, 08.11.2017, 12.12.2017, 12.01.2018, 06.02.2018, 06.03.2018, 27.04.2018, 05.06.2018, 09.07.2018. Необходимо отметить, что акты проверки наличия залога (27.12.2016, 31.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017, 17.04.2017) составлены ранее даты заключения договора сервисного обслуживания Обществом с должником (02.05.2017).

Апелляционная коллегия не находится оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование, позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для внесения изменений в реестр в части требования Банка.

В данном споре на конкурсного управляющего должника в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, утраты, равно прекращения залога. Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9                АПК РФ). Суду не представлено доказательств отмены результатов инвентаризации, установившей наличие комплекса, признания таковых недействительными. Из материалов дела, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, также не следует прекращение залога. 

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылки конкурсного управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Действительно, переданный в залог Банку комплекс и оборудование, принадлежащее Обществу, переданное для обслуживания должнику являются разным имуществом. Указанное следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-58408/2020. В силу статьи 16 АПК РФ должник обязан исполнить решение суда, возвратив оборудование Обществу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии из владения должника, утрате, гибели спорного заложенного имущества, прекращения залога по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для внесения изменений в реестр.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления управляющего на момент рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали. Отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа                  2021 года по делу № А52-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего Шипинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова