АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50993/2018

25 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50993/2018 

по  иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "технологическая компания "БАТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26926 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

20.12.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ДУМИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК "БАТЦ" с требованием о взыскании 26926 руб. 20 коп., в том числе: 25664 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 по договору аренды №69000587 от 12.12.2013, 1262 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.07.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Технологическая компания "БАТЦ" (далее – ответчик, арендатор) 12.12.2013 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №69000587, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: нежилое помещение, встроенное, к жилому зданию, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Л, общей площадью 129,3 кв. м. для использования по назначению в качестве складского.

Срок действия договора аренды с 20.12.2013 по 20.12.2018 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендодатель передал арендатору муниципальный объект (нежилое помещение) по акту приема-передачи от 20.12.2013.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В соответствии с расчетами арендной платы на 2018 год по договору №69000587, размер арендной платы в месяц, с января по ноябрь 2018 года составляет 6416 руб. 04 коп. (без НДС).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4.3. договора).

Пунктом 3.2.5. договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность в сумме 25664 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 25664 руб. 16 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 25664 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2.5. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы в установленные в договоре сроки, на сумму долга истцом начислены пени за период с 11.07.2015 по 27.07.2018 в сумме 1262 руб. 04 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, выраженный в просрочке оплаты арендной платы, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 1262 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.07.2018 подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме (ст. 329, 330 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате и оплаты начисленной истцом неустойки, требование истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 176 руб. 46 коп. Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «БАТЦ» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 26926 руб. 20 коп., в том числе: 25664 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору №69000587 от 12.12.2013 за период с марта по июнь 2018 года, 1262 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.07.2018, а также 176 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «БАТЦ» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющего 25664 руб. 16 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «БАТЦ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                О.В. Лесковец