АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

22 февраля 2018 года изготовлен полный текст

Дело № А57-30982/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2018г.

                                       Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***>

Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***>

о признании права собственности на движимое имущество – Горизонтальная печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017,

признании прекращенным залога движимого имущества - Горизонтальная печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, по договору залога № 177 от 01.04.2015, заключенного между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Реноме», зарегистрированного на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-593087-497, 

взыскании с ООО «Реноме» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

взыскании с АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком на 6 месяцев.

от ответчика АО «Экномбанк- увед. 48092

от ответчика ООО «РЕНОМЕ»- к/у ФИО3- увед. 48093

                                                         УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***>

Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> о признании права собственности на движимое имущество – Горизонтальная печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017,

признании прекращенным залога движимого имущества - Горизонтальная печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, по договору залога № 177 от 01.04.2015, заключенного между залогодержателем АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и залогодателем ООО «Реноме», зарегистрированного на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-593087-497,  взыскании с ООО «Реноме» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании с АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

Представитель Истца присутствует в судебном заседании.

Остальные участники надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2018г.  был объявлен перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ до 10-45 22.02.2018г.

        После перерыва судебное заседание было продолжено.

В процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменных отзывов в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ООО «РЕНОМЕ», (Лизингодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязуется за заемные средства ЗАО «Экономбанк» приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга - Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, указанную Лизингополучателем в письменной заявке и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок определенный Договором.

31 декабря 2015 года между ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) именуемый в дальнейшем «Первоначальный лизингополучатель», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) именуемый в дальнейшем «Новый лизингополучатель» и ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», был заключен Договор замены стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г.

Согласно п. 1.1. Договора замены стороны от 31.12.2015 г. Первоначальный лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает, а Новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. (далее «Основной договор»), заключенный между «Первоначальным лизингополучателем» и «Лизингодателем».

На основании Акта приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2015 г. ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) передало, а ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) приняло имущество, являющееся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г.: Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017 - 1 шт.

В силу п. 3.19 Договора финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г., Лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у Лизингодателя по стоимости, согласованной сторонами (выкупная цена Предмета лизинга, указана в приложении к договору лизинга), в том числе досрочно. 

Какие-либо штрафы, неустойки (пени) на Лизингополучателя за досрочный выкуп предмета лизинга не возлагаются. В случае досрочного выкупа предмета выкупа, сторонами производится расчет лизинговых платежей по день фактического выкупа предмета лизинга. При досрочном выкупе предмета лизинга сторонами составляется  дополнительное соглашение об изменении условий в части погашения и размера лизинговых платежей. Право выкупа предмета лизинга может быть уступлено третьему лицу.

31 декабря 2015 г. между ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Строй-Сервис- 2» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» было заключено Дополнительное  соглашение  №01 к Договору финансовой аренды (лизинга) № P-32/I3-12 от 24.12.2013 г.\

Согласно п. 1. указанного соглашения: п.5.1. Основного договора читать в следующей редакции «Общая сумма Договора составляет 40 550 518 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18 %.

Выкупная цена составляет 314 030 (триста четырнадцать тысяч тридцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%».

20 июля 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «СтроЙ-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» было заключено Дополнительное соглашение №02 к Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. Пунктом 1 указанного соглашения установлено: «Принять новую редакцию График платежей к Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г.

12 октября 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Строй-Сервис -2» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» было заключено Дополнительное соглашение №03 к Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. Согласно п.1. указанного соглашения п.5.1. Основного договора читать в следующей редакции:

«Общая сумма Договора составляет 39 246 205 (тридцать девять миллионов двести сорок шесть тысяч двести пять) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18 %.

Выкупная цена составляет 4 235 611 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 %».

06 декабря 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» было заключено Дополнительное соглашение №03 к Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. Согласно п.1. указанного соглашения п.5.1. Основного договора читать в следующей редакции:

«Общая сумма Договора составляет 39 456 594 (тридцать девять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 16 копеек, в том числе НДС 18 %.

Выкупная цена составляет 4 446 000 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%».

31 июля 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) был подписан Акт взаимозачета между сторонами (далее «Акт взаимозачета от 31.07.2016 г.»).

Согласно п.1. Акта взаимозачета от 31.07.2016 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: 1.1.000   «РЕНОМЕ»   закрывает  задолженность  за  ООО   «Строй-Сервис-2»   (ИНН   

<

***>)   по  Договору финансовой   аренды (лизинга)   № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. в сумме I 490 ПО (один миллион четыреста девяносто тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 227 314 рублей 07 копеек. 1.2. ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) закрывает задолженность за ООО «РЕНОМЕ» по Договору СХИ-1/56 «Б» долевого участия в строительстве от 24 февраля 2014 г. за квартиру со строительным номером 56, расположенную по адресу: 

<

...> дом №1  в сумме 1 490 170 (один миллион четыреста девяносто тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 227 314 рублей 07 копеек. 31 октября 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ» и ООО «СтроЙ-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном от 31.10.2016 г.).

Согласно п.1 Соглашения об отступном от 31.10.2016 г., стороны договорились о досрочном частичном прекращении обязательств Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. (далее - договор лизинга) по уплате лизинговых платежей в сумме 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путем представления Лизингополучателем в качестве отступного имущества - квартиры (далее - Недвижимое имущество), находящееся по адресу: 

<

...>.

10 ноября 2016 г. между ООО «РЕНОМЕ» и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) был подписан Акт взаимозачета между сторонами (далее «Акт взаимозачета от 10.02.2017 г.»).

Согласно п.1. Акта взаимозачета от 10.П.2016 г. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: 1.1. ООО «РЕНОМЕ» закрывает задолженность за ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) по Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 266 949 рублей 15 копеек. 1.2.000 «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) закрывает задолженность за ООО «РЕНОМЕ» по Договору CXH/IV/146 «А» долевого участия в строительстве от 31 октября 2016 г. за квартиру со строительным номером 146, расположенную по адресу: 

<

...> дом №4 в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 266 949 рублей 15 копеек.

Также материалы дела содержат иные доказательства внесения лизинговых и выкупных платежей :  платежные поручения № 2645 от 02.08.2016 г. на сумму 1 500 000,00 руб. ; №2940 от 23.08.2016г. на сумму 446 000,00 руб.; № 4207 от 05.12.2016г. на сумму 446000,00 руб. 

Остальные денежные средства, согласно Графику платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013 г., были оплачены Лизингополучателем на расчетный счет ООО «РЕНОМЕ», о чем свидетельствуют:

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016г. между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «РЕНОМЕ» по договору лизинга № Р-32/13-12;

Акт сверки расчетов по состоянию на 14.12.2016г. между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «РЕНОМЕ» по договору лизинга № Р-32/13-12;

           Акт  взаимозачета задолженности  между ООО «Строй-Сервис-2» , ООО «ЛК «СОБИС» и  ООО «РЕНОМЕ». 

        Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что  исковые требования ООО «Строй-Сервис2» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса  РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса  РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия возвратить предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Пунктами 2-3 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Строй-Сервис-2» оплатило полную сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Р-32/13-12 от 24.12.2013г. , в размере 43 481 817,76,00 руб.,  в т.ч. выкупная цена 4 235 611,80 руб., что  не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса  РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

24 декабря 2013 года между ООО «РЕНОМЕ», (Лизингодатель) и ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, лизингодатель обязуется за заемные средства ЗАО «Экономбанк» приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга - Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, указанную Лизингополучателем в письменной заявке и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок определенный Договором.

31 декабря 2015 года между ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) именуемый в дальнейшем «Первоначальный лизингополучатель», ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) именуемый в дальнейшем «Новый лизингополучатель» и ООО «РЕНОМЕ», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», был заключен Договор замены стороны в Договоре финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г.

Согласно п. 1.1. Договора замены стороны от 31.12.2015 г. Первоначальный лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает, а Новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г. (далее «Основной договор»), заключенный между «Первоначальным лизингополучателем» и «Лизингодателем».

На основании Акта приема-передачи предмета лизинга от 31.12.2015 г. ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) передало, а ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) приняло имущество, являющееся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г.: Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017 - 1 шт.

В силу п. 3.19 Договора финансовой аренды (лизинга) №Р-32/13-12 от 24.12.2013 г., Лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у Лизингодателя по стоимости, согласованной сторонами (выкупная цена Предмета лизинга, указана в приложении к договору лизинга), в том числе досрочно. 

Какие-либо штрафы, неустойки (пени) на Лизингополучателя за досрочный выкуп предмета лизинга не возлагаются. В случае досрочного выкупа предмета выкупа, сторонами производится расчет лизинговых платежей по день фактического выкупа предмета лизинга. При досрочном выкупе предмета лизинга сторонами составляется  дополнительное соглашение об изменении условий в части погашения и размера лизинговых платежей. Право выкупа предмета лизинга может быть уступлено третьему лицу.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

     Нахождение  предмета лизинга в залоге у  АО «АКБ РиР «Экономбанк», не является основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам:

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела спорное транспортное средство передано Лизингодателем в качестве залога  АО «АКБ РиР «Экономбанк» по договору залога № 177   01.04.2015г., то есть после заключения договора финансовой аренды(лизинга) №Р-32/13-12  от 24.12.2013г. , о чем АО «АКБ РиР «Экономбанк»  было известно.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №16533/11 от 22.03.2012.

Отказ в иске о признании права собственности на Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017 за Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «РЕНОМЕ», обусловленного получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной стоимости) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд  считает подлежащим удовлетворению  исковые требования ООО «Строй-Сервис-2» , о признании права собственности на Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017

Суд полагает также , что подлежат удовлетворению исковые требования о признании прекращенным залога предмета лизинга движимого имущества – Горизонтальной печи для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, по договору залога №177 от 01.04.2015г., заключенному между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***> по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

Названное положение Закона N 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, на основании которого ООО «РЕНОМЕ» передало Истцу  во владение и пользование спорное движимое имущество,  в силу которого Истец после внесения всех предусмотренных договором платежей стал собственником предмета лизинга, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор залога между ООО «РЕНОМЕ»  и АО «АКБ РиР «Экономбанк»  заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга Истцу. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2015 году договора залога в отношении предмета лизинга, получал от Истца все платежи по договору лизинга, в том числе выкупные.

Поскольку предмет лизинга с даты заключения договора лизинга находился во владении Истца, и в материалы дела не представлено доказательств иного, АО «АКБ РиР»  при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога горизонтальной печи, мог и должен был установить, что горизонтальная печь находится во владении иного лица, а не ООО «РЕНОМЕ», и выяснить основания владения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что Истец в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога АО «АКБ РиР»  , который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении ВС РФ от 16 ноября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-9488

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования о признании прекращенным залога предмета лизинга движимого имущества – Горизонтальной печи для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, по договору залога №177 от 01.04.2015г., заключенному между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***>.

          Суд предлагал ответчикам представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзывы в отношении предъявленных к ним требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчики не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывово в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  в материалы дела не представили.

         При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12000,00  руб. по чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк» онлайн от 11.12.2017г. 

Поскольку, рассматриваемые судом,  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за удовлетворение требования о признании права собственности и пропорционально за удовлетворенное требование о признании прекращенным залога,  в сумме 9000,00 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Истца.

Государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит взысканию с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Истца.

Руководствуясь  ст.ст.  49, 110,  156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, арбитражный  суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> на движимое имущество – Горизонтальную печь для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017

Признать прекращенным залог предмета лизинга движимого имущества – Горизонтальной печи для производства плоского и гнутого закаленного стекла, модель AG-12B5017, по договору залога №177 от 01.04.2015г., заключенному между Акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***>.

               Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 9000,00 руб.

 Взыскать с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 3000,00 руб.

       Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                        

Саратовской области                                  Н.В.Павлова