﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-374/2021

Дело № А49-5012/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 

по делу № А49-5012/2020

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778) к обществу с ограниченной ответственностью «Аликант», г. Нижний Новгород (ОГРН 1185275056010, ИНН 5257184599) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку компьютерной техники,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аликант» (далее – ООО «Аликант», ответчик) о взыскании 68 751 руб. 09 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта на поставку портативных ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 13.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

18.09.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.05.2019 № 1919188100762000000000000/0355100004619000024_46801, по условиям которого ответчик обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания контракта поставить портативные ПЭВМ для нужд УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно спецификации к контракту поставке подлежали комплекты ноутбука с мышкой патч-кордом и сумкой, страна происхождения – Россия, в количестве 12-ти комплектов, соответствующих указанным в спецификации характеристикам.

В качестве места поставки указано: УМВД России по Пензенской области, г. Пенза, ул. Пушкина, 159 (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1 и 2.3 контракта, а также в спецификации в твердой сумме 697 510 руб. 92 коп.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта, в том числе:

– штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 69 751 руб. 09 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства) (пункт 7.3 контракта),

– штраф в размере фиксированной суммы 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение условий договора ООО «Аликант» в соответствии с товарной накладной от 20.08.2019 № 23 поставило УМВД России по Пензенской области 12 комплектов ноутбуков с мышкой патч-кордом и сумкой на общую сумму 697 510 руб. 92 коп.

Факт принятия товара истцом (заказчиком) подтверждается соответствующей отметкой представителя истца в товарной накладной, а также составленным заказчиком актом от 22.08.2019 сдачи-приемки товара.

Согласно акту сдачи-приемки товара поставленные товары по качеству, количеству и объему отвечают требованиям государственного контракта.

При этом заказчик выявил несоответствие страны происхождения товара, предусмотренного условиями контракта (Россия), фактически поставленному товару (производство Китай).

В связи с выявленным несоответствием характеристики товара (страны происхождения) заказчик направил поставщику претензию от 22.08.2019 № 25/1662 об уплате штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта, как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Платежным поручением от 23.08.2019 № 193 ООО «Аликант» перечислило УМВД России по Пензенской области денежные средства в сумме 1000 руб. в счет уплаты штрафа по государственному контракту.

Впоследствии, переквалифицировав допущенное ответчиком нарушение, как нарушение, подлежащее денежной оценке, истец направил ответчику претензию от 27.02.2020 с требованием о доплате штрафа в размере 68 751 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.3 контракта (69 751 руб. 09 коп. - 1000 руб.).

Неисполнение ответчиком требования о доплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания штрафа истец указал на поставку ответчиком товара, не отвечающего условиям контракта в части согласованной страны происхождения товара, а именно: по условиям контракта место происхождения товара – Россия, при этом местом происхождения фактически поставленного товара является Китай.

По мнению истца, поскольку требование о стране происхождения товара было предусмотрено контрактом, нарушение указанного требования имеет стоимостное выражение и равно стоимости товара.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий контракта, в том числе:

– штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 69 751 руб. 09 коп., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства) (пункт 7.3 контракта),

– штраф в размере фиксированной суммы 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.4 контракта).

Отклоняя довод истца о том, что штраф должен быть рассчитан по пункту 7.3 договора, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар общей стоимостью 697 510 руб. 92 коп. принят истцом без замечаний относительно качества, количества и технических характеристик.

Согласованная сторонами цена контракта включает в себя стоимость всего подлежащего поставке товара, включая непосредственно стоимость оборудования, упаковки, расходы по отгрузке, перевозке, доставке, разгрузке, расходы на гарантийное сопровождение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей поставщика (пункт 2.2 контракта).

В связи с изложенным оценка каждой характеристики поставляемого товара в размере общей стоимости товара с учетом всех накладных расходов, не соответствует условиям контракта.

Учитывая, что условие о стране происхождения товара не является характеристикой, которая может иметь денежную оценку отдельно от самого товара, поставленный ответчиком товар принят истцом, суды пришли к правомерному выводу, что указанное отступление от условий контракта не имеет денежной оценки.

Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при нарушении ответчиком требования о поставке товара, не отвечающего условиям контракта в части согласованной страны происхождения товара, с последнего подлежит взыскание штраф в сумме 68 751 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной инстанции правильность этих выводов не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А49-5012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова