ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19415/2021

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-19415/2021

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО4  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и  встречному  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  закрытому  акционерному  обществу  Управляющая  компания  «АПМ»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании переплаты и залога

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «АПМ» (далее – истец, Общество, ЗАО «УК «АПМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 360 000 руб. арендной платы за июль-сентябрь 2021 года по договору аренды № 145/Б от 25.08.2016.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 180 000 руб., в том числе 120 000 руб. залога и 60 000 руб. арендной платы за июнь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 в удовлетворении иска ЗАО «УК «АПМ» отказано, принят отказ Предпринимателя от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с Общества в пользу ИП ФИО4 взыскано 180 000 рублей, в том числе 120 000 рублей залога и 60 000 рублей арендной платы за июнь 2021 года по договору аренды № 145/Б от 25.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и отказе во встречном иске Предпринимателя.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК «АПМ» приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату арендуемого помещения, он обязан вносить платежи по арендной плате в соответствии с заключенным договором. Общество указывает, что в силу пункта 2.2.10 договора аренды № 145/Б от 25.08.2016 именно ИП ФИО4 является лицом, ответственным за соблюдение в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны участвовали в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержали занятые по делу позиции. 

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 05.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 08.11.2023 произведена замена судей Волковой С.С. и Минаевой Е.В. на судей Бычихину С.А. и Черных Л.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК  РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 01.01.2015 ЗАО УК «АПМ» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование все принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО «Брагинский» по адресу: 

<

...>, для осуществления хозяйственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1199,275 кв.м.

Согласно техническому плану здания передаваемые помещения расположены на указанных ниже этажах и обозначены присвоенными им номерами: цокольный этаж № 1-12 (общая площадь 506,2 кв.м); первый этаж № 1, 8, 9, 11 (доля 9/10 от общей площади 114,2 кв.м), № 7, 16 (общая площадь 10.9 кв.м), всего - 113,7 кв.м; второй этаж № 1-11 (общая площадь 486,4 кв.м), третий этаж № 1, 19, 6 (доля 1/4 от общей площади 68,7 кв.м), № 2, 5, 17, 18, 20-22, 25-26 (общей площадью 75,8 кв.м), всего - 92,975 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

В силу положений раздела 5 договора, срок действия договора определен с 01.01.2015 по 30.11.2015, если арендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока, то действие договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя пролонгируется на тех же условиях и на равный срок, установленный в настоящем договоре.

Помещения переданы ЗАО УК «АПМ» по акту приема-передачи 01.01.2015.

Согласно справке ИП ФИО5 от 04.10.2021 договор от 01.01.2015 является действующим, считается заключенным на неопределенный срок.

25.08.2016 ЗАО УК «АПМ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды № 145/Б, по условиям которого арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 175 кв.м, торговая площадь 20 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (ТЦ «Брагинский»). Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю спутниковым оборудованием, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы – 70 000 рублей.

Сумма залога составляет 70 000 рублей, подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 арендная плата производится ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца. Фактом осуществления арендного платежа за текущий месяц считается зачисление денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 01 числа текущего месяца.

Срок действия договора устанавливается 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи, если арендатор продолжает пользоваться арендуемыми помещениями после истечения срока, установленного для предупреждения арендодателя об освобождении арендуемого нежилого помещения или пролонгации настоящего договора в соответствии с пунктом 2.2.14, то действие договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя пролонгируется на тех же условиях и на равный срок, установленный в настоящем договоре (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор обязан соблюдать электрическую, противопожарную безопасность, технику безопасности (пункт 2.2.9 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим арендаторам арендатор обязан возместить его в полном объеме (пункт 2.2.10 договора).

В силу пункта 1.3 договора при расторжении договора условия договора прекращают действовать со дня фактической сдачи арендатором арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательства полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Арендуемое помещение передано Предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2016.

10.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата за месяц составляет 120 000 рублей, сумма залога – 120 000 рублей, в аренду сдается помещение общей площадью 300 кв.м. находящееся на цокольном этаже здания ЦТ и СО «Брагинский», расположенное по адресу 

<

...>.

27.04.2020 между Обществом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: за аренду помещения, начиная с 01.04.2020 по 31.05.2020, ежемесячно начисляется арендная плата в размере 72 000 рублей.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате арендных платежей  за июль-сентябрь 2021 года, Общество направило претензию от 01.09.2021.

Неисполнение требований об оплате долга послужило основанием для обращения ЗАО УК «АПМ» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что ИП ФИО4 обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, при этом Обществом не возвращён залог в размере 120 000 рублей, а также переплата по арендным платежам в размере 60 000 рублей, Предприниматель обратился в суд со встречным иском. Также Предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 17 356 рублей 44 копейки. Требования ИП ФИО4 основаны на том, что с 13.06.2021 по причине пожара в арендуемом помещении арендные отношения фактически прекратились, помещение перестало отвечать целям и задачам, для достижения которых заключался договор аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2023 Предприниматель заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением принят отказ Предпринимателя от встречного иска в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований Общества отказано, требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (ТЦ «Брагинский»), произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре уничтожено/повреждено пожаром: закопчены стены и потолок на 2080 кв.м., уничтожено имущество 160 кв.м.

Согласно техническому заключению от 03.07.2021 № 232/2021, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», очаг пожара располагался на цокольном этаже ТЦ «Брагинский» в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 (согласно план-схеме) в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

По факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» по адресу: 

<

...>, отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А82-19403/2022 судом установлено, что причиной пожара послужил авариный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне - в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 в нижней части, в месте расположения блока питания.  Ответственность за пожарную безопасность названного участка в силу пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора от 25.06.2016 несет ИП ФИО4 ИП ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель не обеспечил соблюдение противопожарных норм и правил, не провел текущего ремонта здания после пожара и не вернул его арендодателю в том же состоянии, в котором его получил, не представил доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ. Помещение не было возвращено в спорный период, изменения по размеру арендных платежей с учетом состояния помещения в договор не внесены, в связи с чем на ИП ФИО4 лежит обязанность по оплате арендных платежей за период с июля по сентябрь 2021 года. Арендатор, как лицо ответственное в возникновении пожара, не может быть освобожден от внесения арендной платы, поскольку имущество не было возвращено им арендодателю. Оснований для взыскания в пользу ИП ФИО4 части арендной платы за июнь 2021 года не имеется. 

Неиспользование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до расторжения договора аренды и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о конструктивной гибели (утрате) арендованного имущества и невозможности возврата объекта аренды. Исходя из предмета договора аренды, обстоятельств дела данный вывод не может быть признан доказанным. Материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели имущества, невозможности проведения ремонта и эксплуатации (возврата арендодателю) помещений первого этажа здания. 

Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 360 000 рублей подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ЗАО «УК «АПМ» денежных средств, уплаченных за аренду помещения за июнь 2021 года, не усматривается. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действуя разумно, Предприниматель мог инициировать процедуру расторжения договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, либо потребовать соразмерного снижения размера арендой платы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 620 ГК РФ основания для признания договора досрочного расторгнутым по требованию арендатора, так как причинителем вреда в результате пожара является непосредственно ИП ФИО4

Пунктом 2.2.15 Договора предусмотрен залог в общей сумме, равной арендной плате за один месяц.

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.08.2016 № 66 на сумму 70000 рублей и от 18.01.2018 № 22 на сумму 50000 рублей, подтверждающие внесение Предпринимателем залога. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества не возражал, что сумма залога подлежит возврату, заявил о зачете встречных однородных требований, в связи с чем суд считает необходимым в порядке статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета однородных требований с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «АО «АПМ» подлежит взысканию 240 000 рублей долга.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение суда – отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-19415/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ИСК закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 360 000 рублей задолженности по договору аренды от 25.08.2016 № 145/Б, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО4 120 000 рублей залога, 4 266 рублей 66 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 (плательщик ФИО6)  из федерального бюджета 521 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2022.

Произвести зачет взаимных требований.

После зачета взаимных требований взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 240 000 рублей задолженности по договору аренды от 25.08.2016 № 145/Б, 5 933 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 333 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. 

В остальной части – в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО4 от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в данной части, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-19415/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.А. Бычихина

Л.И. Черных