СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6008/2023-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А50-1278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: ФИО2 (директор) паспорт; ФИО3 паспорт, по доверенности от 22.03.2023, диплом,

от ответчика: представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»  ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2023 года 

по делу № А50-1278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о взыскании задолженности в общей сумме 996 633 руб. 13 коп., в том числе по договору поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 № 58/19 в сумме 716 133, 13 рублей, по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11.10.2019 № 78/19 в сумме 280 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО  «Инвестжилстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции рассмотрено дело в одном заседании, без выяснения обстоятельств по делу, без надлежащего извещения ответчика; ООО «ИнвестЖилСтрой» (в том числе, в лице Ликвидатора) не было извещено ни о дате судебного заседания, ни о вынесенном судебном акте. Таким образом, суд первой инстанции перешел из предварительного заседания непосредственно в судебное разбирательство дела по существу, без выяснения позиции стороны ответчика по делу, в отсутствие стороны ответчика, без представленного ответчиком отзыва и без повторного извещения ответчика; и вынес решение по делу в одном заседании.

Считает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленных исковых требований, так как не проверена и не отражена в судебном акте первичная документация к договору поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 № 58/19 и договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11Л 0.2019 № 78/19, не исследовано: была ли фактическая поставка материалов и фактическое оказание услуг по предоставлению техники.

Кроме этого, с учетом даты заключения вышеуказанных договоров, ООО «ИнвестЖилСтрой» заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований Истца. Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, так как не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 судебное разбирательство по делу № А50-1278/2023 отложено на 03.08.2023.

 Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Инвестжилстрой»  ФИО4 в срок до 24.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: доказательства, подтверждающие обоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии фактической поставки материалов и фактического оказания услуг по предоставлению техники;  книги покупок и продаж ООО «Инвестжилстрой», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и  ООО «Инвестжилстрой» за период второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года. Также суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю  в срок до 24.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд книги покупок и продаж ООО «Инвестжилстрой», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и ООО «Инвестжилстрой» за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года. ООО «ТехноИнвест» обязано судом в срок до 24.07.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд книги покупок и продаж  ООО «ТехноИнвест», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и ООО «Инвестжилстрой» за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в срок до 24.07.2023 обязана представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд книги покупок и продаж ООО «ТехноИнвест», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и ООО «Инвестжилстрой» за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года.

05.07.2023 во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми поступили книги покупок и продаж ООО «Инвестжилстрой» за 3, 4 кварталы 2019 года и за 1,2 кварталы 2020 года.

06.07.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю  поступили книги покупок и продаж ООО «Инвестжилстрой», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и ООО «Инвестжилстрой» за второе полугодие 2019 года и первой полугодие 2020 года.

24.07.2023 от ООО «Инвестжилстрой» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств: 

1. Документы, подтверждающие право собственности/аренды либо иное право ООО «ТехноИнвест» на экскаватор Liugong гос. номер 

<

***>; Документы, подтверждающие основание возникновения у ООО «ТехноИнвест» щебня и ПГС, который якобы поставлялся в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» на основании Договора №58/19 поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 г. (производство, закупка либо др.);

2. Документы, подтверждающие право собственности/аренды либо иное право ООО «ТехноИнвест» на транспортные средства, посредством которых щебень и ПГС якобы доставлялись в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой»; 

3.Заявки ООО «ИнвестЖилСтрой» на основании п. 3.1. Договора №58/19 поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 г.; п. 1.2. Договора № 78/19 на оказание услуг по предоставлению техники и автотранспорта от 11.10.2019;

4. Товарные накладные на основании п. 1.2. Договора №58/19 поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019; 

5. Спецификации на основании п. 3.3. Договора № 78/19 на оказание услуг по предоставлению техники и автотранспорта от 11.10.2019;

6. Счет № 896 от 28.07.20г. за ПГС, выставленный в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» (с документами, подтверждающими направление счета в адрес ООО «ИнвестЖилстрой»);

7.  Счет № 960 от 11.08.20г. за поставку щебня, выставленный в адрес ООО «ИнвестЖилСтрой» (с документами, подтверждающими направление счета в адрес ООО «ИнвестЖилстрой»).

Также от ООО «Инвестжилстрой» 25.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Инвестжилстрой» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Явившийся в судебное заседание 03.08.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отметив при этом, что они являются истребуемыми ответчиком документами. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство по делу № А50-1278/2023 отложено на 23.08.2023. Суд обязал ООО «ТехноИнвест» в срок до 09.08.2023 представить ООО «Инвестжилстрой» копии документов, представленных в судебное заседание 03.08.2023.  ООО «ТехноИнвест» обязано в срок до 16.08.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно оплат, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «Инвестжилстрой». ООО «Инвестжилстрой» обязано в срок до 16.08.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения относительно представленных истцом доказательств, с доказательствами отправки письменных пояснений истцу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ИнвестЖилСтрой» поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец в адрес ответчика не представил документы, которые суд обязал представить.

Также до начала судебного заседания (22.082023) от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий в связи с поступлением 21.08.2023 от ООО «ТехноИнвест», поясняет, что истцом представлены доверенности на ФИО5 № 9 от 03.01.2020 сроком действия до 31.01.2020, № 24 от 01.02.2020 сроком действия по 29.02.2020. Однако, исходя из представленных доверенностей, у ФИО5 не имелось полномочий на подписание счетов-фактур, актов оказанных услуг по Договору № 78/19 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 11.10.2019. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые получали ТМЦ и принимали услуги по оказанию услуг по предоставлению строительной техники в августе 2020 года. Также конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенные доводы: Конкурсный управляющий обращает внимание, что представленные документы не содержат подписи уполномоченных лиц со стороны ООО «ИнвестЖилСтрой», не содержат печать ООО «ИнвестЖилСтрой». Транспортные накладные содержат подписи водителей ООО «ТехноИнвест» и от грузоотправителя и от грузополучателя. В Транспортных накладных отсутствуют адреса, откуда и куда доставлялся груз.  Отсутствуют заявки ООО «ИнвестЖилСтрой» в нарушение п. 3.1. Договора №58/19 поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 г.; п. 1.2. Договора № 78/19 на оказание услуг по предоставлению техники и автотранспорта от 11.10.2019 г. Отсутствуют Товарные накладные в нарушение п. 1.2. Договора №58/19 поставки нерудных и сыпучих материалов от 22.08.2019 г.  Отсутствуют Спецификации в нарушение п. 3.3. Договора № 78/19 на оказание услуг по предоставлению техники и автотранспорта от 11.10.2019 г. Согласно представленным ранее документам от ООО «ТехноИнвест» поставка нерудных и сыпучих материалов якобы осуществлялась посредством трех транспортных средств: РЕНО, ВОЛЬВО, МЕРСЕДЕС. Однако Истцом предоставлен договор аренды только на ВОЛЬВО. Документы, подтверждающие право собственности / аренды на РЕНО и МЕРСЕДЕС не представлены. В адрес конкурсного управляющего не поступали пояснения ООО «ТехноИнвест» относительно оплат, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «Инвестжилстрой». 

Таким образом, конкурсный управляющий просит истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614077, 

<

...> д 80) сведения о том, за кем были зарегистрированы в период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года следующие транспортные средства: РЕНО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; МЕРСЕДЕС, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>.

2. Из Западно-Уральского управления Гостехнадзора (Вильвенская ул., 6, Пермь, Пермский край, 614094): сведения о том, за кем были зарегистрированы в период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года: Экскаватор LIUGONG CLG922D, гос. номер 

<

***>.

Определением от 22.08.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 23.08.2023 представителем истца представлены справка от 18.08.2023 о том, что расчет в исковом заявлении от 17.01.2023 соответствует действительности и отражает имеющуюся задолженность. Оплаты по счетам № 896 от 28.07.2020 и № 960 от 11.08.2020 не имеют отношения к данному исковому заявлению, и оплата по ним была учета в счет погашения имеющегося долга по другим УПД, нежели указанным в исковом заявлении. В качестве приложения к справке приложены акт сверки по состоянию на 01.08.2020, акт сверки за период с 01.01.2019 по 18.08.2023.

Также истцом представлены копии договора № 3 аренды строительной техники от 29.05.2023, договор аренды транспортного средства № 1/20 от 01.04.2020, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/03 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/01 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/02 от 01.01.2019.

В подтверждение направления в адрес ответчика документов, которые суд обязал направить ему в срок до 09.08.2023, истцом представлен скриншот, подтверждающий отправку по электронной почте 21.08.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители истца заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Документы, представленные истцом, ответчиком и налоговыми органами приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, установив наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения заявленных требований, в том числе представленных в судебное заседание 23.08.2023, а также обоснованность возражений представленных на данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением истцом в его адрес документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Как указано выше, документы, которые суд обязал представить в адрес ответчика, истцом направлены по электронной почте, получены ответчиком 21.08.2023, что подтверждено его письменными пояснениями, а также представлены в судебное заседание 23.08.2023. 

При этом ответчик своими правами на участие в судебном заседании, участие в исследовании доказательств, приведение своих доводов и пояснений суду не воспользовался.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, апелляционный суд определил, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании 23.08.2023 в порядке ст. 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО5 (явка свидетеля обеспечена истцом), которым даны пояснения о том, что он являлся мастером на объекте строительства «Зоопарк» и подписывал от имени ответчика универсальные передаточные документы, соответственно, подтверждает получение, разгрузку, приемку и использование в строительстве на объекте строительных материалов, полученных от истца (ПГС и щебень). Также пояснил, что ФИО6, который расписывался в части УПД, был прорабом на указанном объекте.

На обозрение суду апелляционной инстанции представлен реестр УПД по взаимоотношениям истца с ответчиком, переданных ГУ МВД по Пермскому краю, с пояснением, что в рамках уголовного дела по всем универсальным передаточным документам, составленным истцом (в том числе относящимся к предмету настоящего спора) у правоохранительных органов вопросов не возникло.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, с учетом представления в его адрес доказательств, представленных истцом, 21.08.2023 и размещения остальной части доказательств в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  22.08.2019 между ООО «ТехноИнвест» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки нерудных и сыпучих материалов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы товары в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, сроки и условия поставки (партиями или единовременная поставка) порядок, условия и сроки оплаты товара, согласуются на основании заявок покупателя. Акцептом количества (объема) товара, указанного покупателем в заявке, является отгрузка товара поставщиком в объеме (количестве), который указывается в накладной на товар. При отгрузке учитываются нормы отгрузки, принятые на транспорте РФ (п. 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в счете. Цена товара включает в себя стоимость услуг поставщика (расходы по доставке товара). В случае повышения цен на товар их согласование производится в соответствии с п. 4.4 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата за поставляемый товар: 100 % предоплата (п. 4.2 договора).

11.10.2019 между ООО «ТехноИнвест» (исполнитель) и ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 78/19, согласно условиям которого исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт, для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

Спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика, наименование, марка указываются в спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом оказанных услуг (УПД), в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика путевых листах и (или) товарно-транспортных накладных (п. 1.3 договора).

В силу п.п. 1.2, 3.1 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика, ее наименование, марка и стоимость одного часа работы спецтехники указываются в спецификации к договору (приложение № 1 к договору оказания услуг). Согласно спецификации от 11.10.2019 № 1 к договору оказания услуг, стоимость одного часа работы экскаватора-погрузчика составляет 1 700 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом, сроки оплаты указываются в спецификации. Пунктом 2 спецификации от 11.10.2019 № 1 к договору оказания услуг установлено, что оплата услуг должна быть произведена заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и счета-фактуры (либо счета, УПД).

Во исполнение названных договоров истец поставил в адрес ответчика строительные материалы и оказал услуги, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 996 633 руб. 13 коп.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки со стороны покупателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принимая во внимание требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ суд признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара в адрес ответчика по договору поставки нерудных и сыпучих материалов истец представил подписанные сторонами   универсальные передаточные документы  (УПД) № 3101/2 от 31.01.2020 (+ четыре транспортные накладные + один реестр отгрузки); № 3001/1 от 30.01.2020  (+ четыре транспортные накладные и один реестр отгрузки); № 2801/3 от 28.01.2020 (+ шесть транспортных накладных + один реестр отгрузки); № 2501/1 от 25.01.2020 (+ семь транспортных накладных + один реестр отгрузки); -№ 2201/4 от 22.01.2020 (+ три транспортные накладные + один реестр отгрузки);  № 2102/3 от 21.02.2020 г. (+ две транспортные накладные +один реестр отгрузки); № 2002/1 от 20.02.2020 (+пять транспортных накладных +один реестр отгрузки); № 1802/5 от 18.02.2020 (+ одна транспортная накладная);  № 1108/2 от 11.08.2020 (+семь транспортных накладных ФИО7 реестр отгрузки); № 1208/4 от 12.08.2020 (+ четыре транспортные накладные + один реестр отгрузки); № 1202/3 от 12.02.2020  (+ две транспортные накладные + один реестр отгрузки); № 802/3 от 08.02.2020  (+ две транспортные накладные + один реестр отгрузки); № 402/2 от 04.02.2020  (+ две транспортные накладные + один реестр отгрузки); № 302/6 от 03.02.2020 (+две транспортные накладные + один реестр отгрузки).

Общая сумма поставленного товара по указанным документам составила 716 133, 13 руб. 

В подтверждение исполнения договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 78/19, истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) оказанным услугам: № 2501/1 от 25.01.2020 (+ реестр услуг); № 3001/1 от 30.01.2020  (+ реестр услуг); № 802/3 от 08.02.2020  (+ реестр услуг); № 1802/5 от 18.02.2020 (+ реестр услуг); № 502/3 от 05.02.2020 (+ реестр услуг); рапорты о работе строительной машины (механизма) № АВ-00183, №АИ- 00237, № АИ-2002301, № АИ-2002101, № АИ-00203. 

Общая сумма задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 78/19 составила 280 500, 00 руб.

Перечисленные выше УПД подписаны со стороны ответчика мастером ФИО5 и прорабом ФИО6 Полномочия на получение ТМЦ подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции доверенностью № 9 от 03.01.2020 (срок действия по 31.01.2020),  доверенностью № 24 от 01.02.2020 (срок действия по 29.02.2020).

Согласно транспортных накладных грузополучателем являлся ответчик, в качестве адреса места выгрузки указан «Зоопарк». О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Само по себе отсутствие печати организации ответчика на УПД не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела реестрам отгрузки  ПГС и щебень доставлялся автотранспортом  РЕНО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>; МЕРСЕДЕС, гос. номер 

<

***>; ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***>.

В подтверждение наличия у истца указанной техники, а также экскаватора  LIUGONG CLG922D суду апелляционной инстанции представлены и к материалам дела приобщены копии договора № 3 аренды строительной техники от 29.05.2023, договор аренды транспортного средства № 1/20 от 01.04.2020, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/03 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/01 от 01.01.2019, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 01/12/02 от 01.01.2019, с актами приема-передачи и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и по отдельности, установив, что факт поставки истцом товара, оказания услуг, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда, конкурсный управляющий ООО  «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» ссылается на выписку операций по лицевому счету 

<

***> ответчика за период с 1 января 2020 г. 31 декабря 2020 г, с отметками об оплатах в адрес истца (представлена в материалы электронного дела 24.07.2023).

Вместе с тем, проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что указанные суммы оплат не относятся к предмету спора, так как в представленных истцом универсальных передаточных документах суммы, поименованные в выписке по счету, не указаны.

Также в опровержение данного довода истца ответчиком представлена справка, в соответствии с которой оплаты по счетам № 896 от 28.07.2020 и № 960 от 11.08.2020 не имеют отношения к данному исковому заявлению, оплата по ним была учета в счет погашения имеющегося долга по другим УПД, не относящимся к данному спору. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке реальности произведенной поставки товара и оказания услуг, были запрошены и представлены налоговыми органами книги покупок и продаж ООО «Инвестжилстрой», в которых отражены сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ТехноИнвест» и ООО «Инвестжилстрой» за соответствующие периоды.

При этом само по себе неотражение ответчиком ряда операций в книге покупок не свидетельствует о нереальности операций с учетом всех представленных по делу документов.

В книге продаж истца соответствующие операции отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком факт исполнения обязательств перед истцом, не подтвержден, иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат его поведению в рамках исполнения спорных договоров  с истцом, возражения ответчика опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленного иска, при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Проверив доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2023 направлялись ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, пом. 318А, являющемуся юридическим адресом.

Почтовое отправление адресатом не было получено, в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 4).

Почтовые отправления хранились в органе почтовой связи более 7 дней, что согласуется с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Нарушений правил вручения корреспонденции судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела. Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. 

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены доводы о пропуске срока исковой давности, а также требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности ответчиком не приводились, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

Кроме того, указывая на пропуск исковой давности, ответчик исходит из дат заключения договоров, что является ошибочным, поскольку по каждой поставке срок давности исчисляется отдельно и в данном случае даже по самой ранней поставке он не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года  по делу № А50-1278/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова