АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19002/2017

г.Чита

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 10612000-2225/2017, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТрансАвто+»: ФИО2, доверенность от 10 октября 2017 года (до и после перерыва);

от Читинской таможни: ФИО3, доверенность от 28 декабря 2017 года № 01-63/25874 (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 29 декабря 2017 года № 01-63/26004 (после перерыва);

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (далее – Общество, ООО «ТрансАвто+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 10612000-2225/2017.

Представитель Общества требования поддержал и указал, что в рассматриваемом случае у перевозчика отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у Общества не имеется правовой обязанности и технических средств для проверки сведений о весе товара. Кроме того, по мнению заявителя, завышение веса брутто по товару от указанных сведений в товаросопроводительных документах составило всего 283 кг., что при общем весе груза (7 442,9 кг.) несущественно (3,8 %), и выявить спорную разницу для перевозчика не представлялось возможным.

Представители таможни с доводами заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также заявили о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления.

19 марта 2018 года по запросу суда от ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» поступили пояснения от 14 марта 2018 года № 8.7.26.2.2-12/404, копии накладной № 6720391700118379, расписки в получении и доверенности от 10 октября 2017 года.

22 марта 2018 года в суд от таможни поступило дополнение № 2 к отзыву.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 26 марта 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 30 марта 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 30 марта 2018 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением копий договора возмездного оказания услуг от 1 января 2012 года, свидетельства о заключении брака 

<

...>, свидетельства о рождении 

<

...>, приказа от 25 февраля 2017 года № 2017/1-лс.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2017 года (л.д. 25) ООО «ТрансАвто+» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 октября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

11 сентября 2017 года перевозчиком (ООО «ТрансАвто+») в лице водителя транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> 75RUS ФИО5 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни сообщено об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов: 

- декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/080917/0010143 (л.д. 53-55); 

- международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 000714 от 7 сентября 2017 года (л.д. 56);

- счет-фактура № В00000023617/3 от 18 августа 2017 года (л.д. 57);

- упаковочный лист № В00000023617/3 от 18 августа 2017 года (л.д. 58). 

Согласно названным документам с таможенной территории Евразийского экономического союза вывозятся товары «масло подсолнечное рафинированное, в бутылках по 4,7 литра», в количестве 849 грузовых мест, весом нетто 7 262,35 кг., весом брутто 7 442,90 кг. 

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару, на 283 кг.

Результаты досмотра отражены в акте № 10612130/120917/001125 (л.д. 67-72).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 октября 2017 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол (л.д. 98-99).

Постановлением Читинской таможни от 10 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-2225/2017 ООО «ТрансАвто+» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (л.д. 11-14, 114-116).

 Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 10612000-2225/2017 направлено в адрес ООО «ТрансАвто+» сопроводительным письмом от 13 ноября 2017 года № 24-14/21949 (л.д. 117) заказным почтовым оправлением с идентификатором № 67200215826920 по юридическому адресу Общества (672010, 

<

...> рабочего, 38, 2) (л.д. 140-145).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200215826920 названное постановление получено Обществом 21 ноября 2017 года (л.д. 135).

Из ответов ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» от 19 декабря 2017 года (л.д. 133), от 7 февраля 2018 года № 8.7.26.2.2-12/237 (л.д. 131), от 12 февраля 2018 года № 8.7.26.2.2-12/294 (л.д. 129) и от 14 марта 2018 года № 8.7.26.2.2-12/404 следует, что заказное почтовое оправление с идентификатором № 67200215826920 на имя ООО «ТрансАвто+» по адресу: 

<

...> рабочего, д. 38, кв. 2, вручено 21 ноября 2017 года представителю организации ФИО6 по доверенности от 10 октября 2017 года.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 5 декабря 2017 года.

Однако с таким заявлением ООО «ТрансАвто+» обратилось в суд только 12 декабря 2017 года (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 2).

То есть заявление Обществом подано в суд по истечении 12 дней после фактического получения оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что 21 ноября 2017 года последнее не получало постановление административного органа (как отмечает представитель Общества, фактически оспариваемое постановление получено им 11 декабря 2017 года по ходатайству о выдаче копии, л.д. 10), а ФИО6 не является работником ООО «ТрансАвто+», суд признает необоснованным.

Действительно, согласно представленным Обществом документам (договор возмездного оказания услуг от 1 января 2012 года, свидетельство о заключении брака 

<

...>, свидетельство о рождении 

<

...>, приказ от 25 февраля 2017 года № 2017/1-лс) ФИО6 является директором ООО «Бухгалтерская фирма «ИНТЕЛИС».

В тоже время по запросу суда ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» представлены копии накладной № 6720391700118379, расписки в получении и доверенности на ФИО6 от 10 октября 2017 года.

Согласно накладной № 6720391700118379 к ней приписано почтовое отправление с идентификатором № 67200215826920.

В расписке о получении по накладной № 6720391700118379 имеется подпись представителя получателя и дата 21.11.2017.

А из доверенности от 10 октября 2017 года следует, что ООО «ТрансАвто+» уполномочило ООО «Бухгалтерская фирма «ИНТЕЛИС» в лице директора ФИО6 получать почтовые отправления, адресованные ООО «ТрансАвто+» в отделении связи Почты России 672039 города Читы и подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения.

Довод Общества о нарушении таможней порядка направления оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление (при этом представители таможни в судебных заседаниях поясняли, что отправление направлялось с уведомлением), в рассматриваемом случае с учетом пояснений отделения почтовой связи, представленных в суд расписки в получении и доверенности на ФИО6, не опровергают факт получения почтовой корреспонденции уполномоченным на совершение подобных действий лицом от имени ООО «ТрансАвто+» и не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Таким образом, регистрируемые (заказные) почтовые отправления могут быть как с уведомлением, так и без такового.

Из пояснений ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» следует, что согласно списку ф. 

<

***> от 14 ноября 2017 года от таможни почтовое отправление на имя ООО «ТрансАвто+» подано для оформления и отправки без уведомления о вручении, так как отметка об уведомлении в списке ф. 

<

***> (графа 6 тип уведомления) отсутствует.

В свою очередь, частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении таможня вправе была направить по юридическому адресу Общества заказным письмом без уведомления.

По мнению суда, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации также установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В судебном заседании 30 марта 2018 года Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления таможни, в котором ООО «ТрансАвто+» факт получения ФИО6 постановления признало, однако просило учесть, что ФИО6 вероятно не положила полученный конверт в специально отведенный для директора Общества лоток для почтовой корреспонденции и отправление было утрачено среди накопившихся документов по причине нахождения ФИО6 с 28.02.2017 по 13.06.2018 года в отпуске по уходу за ребенком, которая приехала в этот день в офис немного поработать и разгрести накопившиеся рутинные дела, дать указания сотрудникам по работе. Как поясняет Общество, ФИО6 думала лишь о том, чтобы разобрать дела, поехать домой к ребенку и его покормить.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отмечает, что приведенные в нем обстоятельства (нахождение ФИО6 с 28.02.2017 по 13.06.2018 года в отпуске по уходу за ребенком) не являются уважительными причинами, при которых суд смог бы восстановить пропущенный срок, поскольку ООО «ТрансАвто+», зная о таком обстоятельстве, 10 октября 2017 года выдало ФИО6, уже находящейся в отпуске по уходу за ребенком, доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО «ТрансАвто+».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».

По мнению суда, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, а также непередача ФИО6 законному представителю Общества (директору ФИО7) копии оспариваемого постановления являются рисками самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд также считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Общества.

Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТрансАвто+» было известно: определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 года (л.д. 107), направленное письмом № 24-14/20770 (л.д. 108), получено по юридическому адресу Общества 3 ноября 2017 года согласно почтовому уведомлению № 67200216688220 (л.д. 109-111, 147), о чем имеется соответствующая расписка в получении. При этом подпись в таком уведомлении визуально совпадает с подписью лица, оставленной в расписке о получении по накладной № 6720391700118379 от 21.11.2017.

Следовательно, ООО «ТрансАвто+» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные ООО «ТрансАвто+» в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТрансАвто+» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 10612000-2225/2017, в связи с чем в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года № 10612000-2225/2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Е.С. Сюхунбин