ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21290/2022

г. Самара

29 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.10.2022) по делу №А65-21290/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору от 01.10.2015 №81 в размере 763 760 руб., заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 198 руб. 40 коп. почтовых расходов, 18 275 руб. расходов по оплате госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Каздорстрой" (далее – ответчик), о взыскании пени по договору от 01.10.2015 №81 в размере 763 760 руб., судебных расходов в размере 58 473,40 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 01.10.2015 №81 в размере 745 040 руб. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 17 901 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 194,43 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 26 сентября 2022 г. по делу №А65-21290/2022 г.  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

   В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом произведен неверный расчет неустойки. 

   По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате выполненных Заказчиком работ, которые являлись спорными, возникла у него с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делу №А65- 25171/2021 срок наступил 04.04.2021, по делу №А65-9602/2021 срок наступил 19.10.2021 как указывает ответчик оплата произведена им в полном объеме 26.04.2022 в сумме 720 000 руб. по делу № А65-25171/2021 и 17.11.2021 в сумме 800 000 руб. по делу №А65- 9602/2021. 

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя размер судебных расходов, явно завышен и подлежит уменьшению.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 05.12.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

30.11.2022 от истца поступил отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-21290/2022 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

01.12.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым:

Ответчик считает неверным расчет неустойки.

ОАО «Каздорстрой» считает, что обязанность по оплате выполненных Заказчиком работ, которые являлись спорными, возникла у пего с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делу №А65- 25171/2021 срок наступил 04.04.2021 г., по делу №А65-9602/2021 срок наступил 19.10.2021.

Ответчиком оплата произведена в полном объеме 26.04.2022 г. в сумме 720 000 руб. по делу № А65-25171/2021 и 17.11.2021 г. в сумме 800 000 руб. по делу №А65- 9602/2021

Поскольку обязанность по оплате выполненных Заказчиком работ. которые являлись спорными, возникла у него с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делу №А65-25171/2021 срок наступил 04.04.2021 г., по делу №А65-9602/2021 срок наступил 19.10.2021 г.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов по всем задолженностям составляет - 15 840,00 руб., а именно:

- По оплате 720 000 руб. (дело № А65-251 71/2021) просрочка оплаты составила 22 дня.

- По оплате 800 000 руб. (дело № А65-25171/202 1) просрочка оплаты отсутствует.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 9 800 руб. ответчик считает чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

По мнению ответчика, заявленная сумма на оказание юридических подлежит уменьшению до 4 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Каздорстрой» (заказчик), и ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» (исполнитель), заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта № 81 от 01.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2016, от 01.09.2016, № 2 от 01.11.2016, № 4 от 01.05.2020) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика.

         В соответствии с пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016) стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 90 000 руб. в месяц. 

         Согласно пункту 4.1.2. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца в размере 100%.

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги, предусмотренные договором за период с января 2019 по август 2020 на сумму 2 480 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

         Обязательства по оплате работ ответчиком производились с просрочкой, в связи с чем 27.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты неустойки в сумме 763 760 руб. за период с 11.01.2019 по 26.04.2022.

         Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

         Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Установив, что факт просрочки подтверждении материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка начислена обоснованно, однако при расчете неустойки истцом не  учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

         Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение 5 А53-11020/2022 денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов (неустойки, штрафа) не производится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской ФедерацииТаким образом, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по 30.03.2022 исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         В результате перерасчета судом получена сумма неустойки в размере 745 040 руб.

         Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Однако одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Поскольку доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 745 040 руб.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 198 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены от 12.07.2022 № 07/04 и квитанция от 20.07.2022 на сумму 40 000 руб., кассовые чеки.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов 40000 руб. является чрезмерным, а обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб., а также почтовые расходы в размере 194,43 руб.

            Доводы  ответчика о неправильном расчете неустойки  и моменте ее исчисления с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов по делу №А65- 25171/2021  и №А65-9602/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по оплате оказанных истцом ответчику услуг возникла на основании заключенного между сторонами договора, а не на основании судебных актов, принятых по искам истца к ответчику в рамках реализации своего права на судебную защиту нарушенного права и законных интересов. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ  и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

         Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

            Таких доказательств ответчиком не было представлено суду первой инстанции, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

            Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

            Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

            По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.10.2022) по делу №А65-21290/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

   По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова