ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223887/2022

16 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный институт иностранных языков»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-223887/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный институт иностранных языков»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (далее – истец, ООО «УК «Красное село») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный институт иностранных языков» (далее – ответчик, ООО «СИИЯ») о взыскании задолженности в сумме 108 060 руб. 12 коп., неустойки в сумме 4 466 руб. 48 коп., с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору № 1039Э от 01.12.2009 (№ 126/КС-14).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг за заявленный период; проверка готовности к отопительному периоду проведена в период, оплаченный ответчиком, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.12.2009 между ООО «УК «Красное село» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» (ООО «СИИЯ» после смены наименования; заказчик) заключен договор № 1039Э (№ 126/КС-14 после изменения его реквизитов дополнительным соглашением от 01.06.2014), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать коммунальные услуги по заданию заказчика в помещении, расположенном в нежилом строении по адресу: 

<

...>, обеспечить предоставление эксплуатационных услуг на общее имущество нежилого строения, а также осуществление иной направленной на достижение целей деятельности.

Указывая на то, что истцом оказаны услуги в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 на сумму 108 060 руб. 12 коп., однако, ответчиком не оплачены, в связи с чем начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1.3 договора в сумме 4 466 руб. 48 коп., с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за заявленный период; проверка готовности к отопительному периоду проведена в период, оплаченный ответчиком, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения № 01.000839ТЭ от 01.04.2009, акт проверки готовности к отопительному периоду, признав доказанным истцом оказание услуг, учитывая, что не представлено доказательств осуществления управления зданием, оказания услуг не истцом, а иным лицом; принимая во внимание отсутствие обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки; оснований для переоценки выводов судов с учетом конкретных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 и от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-223887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный институт иностранных языков» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина