Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6158/2023

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Бенобиевны,

апелляционное производство № 05АП-3174/2024

на решение от 20.02.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6158/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бенобиевне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», в лице АНО «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бенобиевне (далее – ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535 в размер 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472184 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182 в размере 10 000 руб., 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 450 руб. в возмещение стоимости товара; 339 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 Бенобиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535 в размер 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №472184 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182 в размере 10 000 руб., 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 450 руб. в возмещение стоимости товара; 339 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 Бенобиевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ИП ФИО2 Бенобиевна не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности завить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (третьего лица) ИП ФИО1, у которого ею был приобретен спорный товар, при этом за нарушение исключительного права  в связи с продажей спорного товара ответчиком уже была выплачена компенсация в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-5320/2023, Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

В заседание суда 22.08.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 31.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (смарт-часы «Барбоскины»).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек 0069 на сумму 750 руб.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №485545 ("надпись Барбоскины"), №464535 ("Дружок"), №472184 ("Гена"), №465517 ("Малыш"), №472069 ("Лиза"), №464536 ("Роза"), №472183 ("Мама"), №472182 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков, (№№:485545 («надпись Барбоскины»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), согласно реестру товарных знаков, следовательно, обладает исключительными правами на товарные знаки, который подлежит защите.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия № 2011847, что подтверждается копией почтовой квитанции. Ответчик на претензию ответа в адрес истца не направил.

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями пункта 162 Постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Факт реализации ответчиком спорного товара (смарт-часы) с изображениями товарных знаков истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности:

- видеозаписью закупки, осуществленной представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ,

- кассовым чеком 0069 от 31.05.2023, содержащим сведения о дате и адресе реализации товара, продавце – ИП ФИО2, уплаченной за товар денежной сумме (750 рублей), согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сравнив изображения товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №10, апелляционным судом установлено визуальное сходство - графические изображения на товаре ответчика сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что такой товар содержит изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорного товара ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарными знаками, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

Как следует их содержания иска, истцом выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на каждый товарный знак (всего - 8 товарных знака, следовательно, 8 нарушений), итого - 80 000 рублей (8 нарушений * 10 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик полагает, что в настоящем деле имеются достаточные основания для снижения размера компенсации.

Рассмотрев указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако, как разъяснено в абзаце пятом пункта 64 постановления №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчик о снижении размера требуемой истцом компенсации в суде первой инстанции не заявлял, то с учетом минимального размера испрашиваемой истцом компенсации оснований для применения к настоящим правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО2, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара должна была убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. В этой связи само по себе приобретение спорного товара у иного лица по договору поставки не может явиться основанием для освобождения ИП ФИО2 ответстенности.

В материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, минимальный размер испрашиваемой истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже была выплачена компенсация в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-5320/2023 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решением по делу №А59-5320/2023 в пользу истца «Roi Visual Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213 307, содержащийся на товаре (конструктор), тогда как в рамках настоящего спора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на иные товарные знаки № 485545, № 464535, № 472184, № 465517, № 472069, № 464536, № 472183, № 472182, содержащиеся на ином товаре.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указание судом о приобретении спорного товара по адресу: 

<

...> не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, однако отмеченное ошибочное описание судом обстоятельств  не привело к принятию незаконного судебного акта по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права на доступ к правосудию, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в ЕГРИП содержатся следующие сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2023, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2023, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2023 направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства ИП ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП (адрес в постановлении не приводится по причине его размещения в общедоступной информационной системе).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии указанных определений суда первой инстанции не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возвращенные заказные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 69302487062223, 69302489509016, 69302490494172.

Более того, копии указанных определений Арбитражного суда Сахалинской области направлялись заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые индентификаторы 69302487062230, 69302489509023, 69302490494189) по адресу торговой точки ответчика, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 161, которые также не были получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу пункта 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В настоящем случае доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела представлено не было, напротив, судом установлено, что возврат почтовых отправлений был произведен с соблюдением предусмотренного правилами 7-дневного срока хранения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем деле, возбужденном в порядке упрощенного производства, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, из которых 450 рублей - стоимость вещественного доказательства (спорного товара), приобретенного у ответчика, 339 рублей 04 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: товарный чек от 31.05.2023 на сумму 750 рублей, почтовая квитанция от 03.08.2023 на сумму 339 рублей 04 копейки.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 по делу №А59-6158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова