АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-13091/2023  «13» ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АИРВЕЙВ», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО2,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС  ХОЛДИНГ-М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО3,  

 2. Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 313784731200352, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской  области Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства  

 № 44191/23/36035-ИП от 22.02.2023 в отношении прекращения указанного  исполнительного производства, обязании УФССП России по Воронежской области  Коминтерновского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, прекратить исполнительное производство № 44192/23/36035-ИП от  22.02.2023, отменить все меры принудительного исполнения,  

при участии в заседании: 

от СПИ ФИО2 – Каширских А.Ю. представитель по доверенности от  23.10.2023, диплом, служебное удостоверение,  

от УФССП России по Воронежской области - Каширских А.Ю. представитель по  доверенности от 31.01.2023 № 36907/23/47-РП, диплом, служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИРВЕЙВ» (далее – заявитель,  Общество, ООО «АИРВЕЙВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения  судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о  признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Воронежской  области Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства  

 № 44191/23/36035-ИП от 22.02.2023 в отношении прекращения указанного  исполнительного производства, обязании УФССП России по Воронежской области  

Коминтерновского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, прекратить исполнительное производство № 44192/23/36035-ИП от  22.02.2023, отменить все меры принудительного исполнения.  

В судебное заседание лица 07.11.2023 заявитель, а также заинтересованные лица,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены  письменные пояснения УФССП России по Воронежской области, а также материалы  исполнительного производства № 44192/23/36035-ИП, представленные в настоящем  судебном заседании, а также дополнительные пояснения заявителя, поступившие по  системе «Мой арбитр».  

Представитель СПИ, а также УФССП России по Воронежской области возражал  против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на разницу номеров дел,  указанных в определении суда первой инстанции, исполнительном листе и постановлении  суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 13.11.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-66537/19-74-82 «Б» от 21.11.2019 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство.  Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано  недействительной сделкой перечисление денежные средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»  в пользу ООО «АИРВЕЙВ» в размере 8 071 116,50 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЙРВЕЙВ» в пользу ООО «ОЛЕКС  ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 8 071 116,50 руб.  

На принудительное исполнение определения от 10.01.2022 ООО «ОЛЕКС  ХОЛДИНГ-М» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039602636 от 07.02.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А4066537/19-74-82 «Б» произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ОЛЕКС  ХОЛДИНГ-М» на его правопреемника ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

ИП ФИО4 обратился в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением от  13.02.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АЙРВЕЙВ»  на основании исполнительного листа серии ФС № 039602636.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП  

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 22.02.2023 в  отношении ООО «АЙРВЕЙВ» возбуждено исполнительное производство  

 № 444192/23/36035-ИП. 

Постановлениями от 22.02.2023, 24.05.2023 в рамках исполнительного  производства № 444192/23/36035-ИП наложены аресты на денежные средства,  находящиеся на банковских счетах ООО «АЙРВЕЙВ».  

В настоящий момент исполнительное производство № 444192/23/36035-ИП  находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП  

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по  делу № А40-66537/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу  

 № А40-66537/19 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО  «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «АЙРВЕЙВ» в размере 8 071 116,50 руб. и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

ООО «АЙРВЕЙВ» с целью прекращения исполнительного производства 

 № 444192/23/36035-ИП обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с  соответствующим заявлением от 10.08.2023 (вх. от 15.08.2023), приложив заверенную  копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу   № А40-66537/19.  

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП 

г. Воронежа ФИО2 в письме от 05.10.2023 сообщило ООО «АЙРВЕЙВ» о  невозможности прекращения исполнительного производства ввиду несовпадения номеров  дел: « № А40-66537/19-74-82 «Б» и « № А40-66537/19».  

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Коминтерновского  РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 имело  место бездействие в виде непрекращения исполнительного производства №  444192/23/36035-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в  рамках настоящего дела заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Исходя из ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и  прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному  приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении  исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении  исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее  дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для  приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения  судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с  настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления  исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или  прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.  Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в  том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44  Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии  постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного  производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении  исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи,  направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие  постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня  вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи  271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.  

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 "Об  утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных  сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и  арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) тексты судебных актов арбитражных судов,  Верховного Суда Российской Федерации, принятые в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов,  предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие  государственную или иную охраняемую законом тайну, размещаются на официальных  сайтах судов в сети "Интернет" в полном объеме.  

Из пункта 21.7 Инструкции следует, что номер судебного дела состоит из  следующих реквизитов:  

индекс арбитражного суда; 

порядковый номер в пределах текущего календарного года, присвоенный первому  поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по данному делу;  

календарный год поступления первого искового заявления (заявления) по делу. 

Индекс арбитражного суда указывается в соответствии с индексами арбитражных  судов Российской Федерации (приложение N 1).  

При формировании номеров дела арбитражными судами используются следующие  обозначения видов споров.  

Структура номера дела следующая: XXX-NNNN/GGGG, где: XXX - индекс арбитражного суда, 

NNNN - порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего  календарного года;  

GGGG - календарный год поступления в суд искового заявления (заявления). 

Например: N А31-2840/2013, где А31 - индекс арбитражного суда Костромской  области; 2840 - порядковый номер, присвоенный первому поступившему в суд исковому  заявлению (заявлению) по делу в пределах 2013 года, 2013 - год формирования дела и  присвоения ему номера.  

Всем последующим документам, в дальнейшем поступившим в суд по данному  делу, присваиваются номера этого дела.  

В силу пункта 21.8 Инструкции при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и  производных дел, при этом производное дело является частью основного дела.  

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре  банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение  о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении  арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о  завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу  и т.п.  

Основному делу о несостоятельности (банкротстве) присваивается номер,  формируемый следующим образом:  

AXX-NNNN/GGGG, где: AXX - индекс арбитражного суда, 

NNNN - порядковый номер первого заявления о признании должника банкротом (в  сквозной нумерации с прочими исковыми заявлениями) в пределах текущего  календарного года;  

GGGG - календарный год поступления в суд первого заявления о признании  должника банкротом.  

Прочим делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве и относящимся к так  называемым обособленным спорам (например, по рассмотрению требований кредиторов о  включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании  сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; требований,  указанных в статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";  жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании  недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.) присваиваются  следующие номера:  

AXX-NNNN-nnnnn/GGGG, где: AXX-NNNN/GGGG - номер "основного" дела о несостоятельности (банкротстве); 

nnnn - порядковый номер, присвоенный очередному заявлению (исковому  заявлению), поступившему в рамках основного дела о банкротстве.  

Например: А31-2840-123/2013, 

где: А31-2840/2013 - номер, присвоенный Арбитражным судом Костромской  области основному делу о несостоятельности (банкротстве);  

123 - порядковый номер, присвоенный поступившему в суд требованию,  заявленному в рамках основного дела о признании должника банкротом.  

Документы по такому делу, относящемуся к "основному" делу о банкротстве, в том  числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п.,  подшиваются в отдельную папку (том дела) в соответствии с требованиями, изложенными  в пункте 22.6 Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и  указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей Инструкцией. В тома,  сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые  

непосредственно относятся к рассмотрению данных требований. Делопроизводство по  делам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ведется в  соответствии с правилами, установленными настоящей Инструкцией.  

При необходимости на обложке судебного дела на отведенном для этого месте  могут быть указаны шифр судьи, номер судебного состава и т.п. Однако к номеру  судебного дела эти обозначения дописываться не должны и в судебных актах указываться  не могут.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.01.2022 о признании недействительной сделкой перечисление  денежные средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «АИРВЕЙВ» в размере  8 071 116,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «АЙРВЕЙВ» в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере  8 071 116,50 руб. по делу № А40-66537/19-74-82 «Б» полностью соотносится с  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  

 № А40-66537/19. Из данных судебных актов четко прослеживается состав одних и тех же  лиц, участвующих в деле, предмет спора, а также конкретный номер дела № А4066537/19. Различия имеются лишь в том, что в определении Арбитражного суда города  Москвы от 10.01.2022 указан номер дела № А40-66537/19-74-82 «Б» (то есть с учетом  порядкового номера, присвоенного в рамках обособленного спора о признании должника  банкротом, и само указание на то, что дело является «банкнотным» -74-82 «Б»), а  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  

 № А40-66537/19 содержит индекс суда, порядковый номер первого заявления о признании  должника банкротом и календарный год поступления. Между тем данные номера  являются по своей сути идентичными и зарегистрированы в информационной системе,  обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства под единым  номером № А40-66537/19, все судебные акты по данному делу размещены в  информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) в режиме общего доступа.  

Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои должностные обязанности  надлежащим образом, имел возможность соотнести определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-66537/19-74-82 «Б» с постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-66537/19 и  принять соответствующее решение по заявлению ООО «АЙРВЕЙВ» о прекращении  исполнительного производства. Более того, с целью устранения сомнений относительно  идентичности номера дела судебный пристав-исполнитель мог воспользоваться правом по  направлению межведомственного запроса в Арбитражный суд города Москвы.  

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков  исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией  

работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие  необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной  командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1  ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

В настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО6 имеет место в бездействие, выраженное в непрекращении  исполнительного производства № 44192/23/36035-ИП.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным  судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  ФИО6, выразившееся в непрекращении исполнительного производства  

 № 44192/23/36035-ИП от 22.02.2023. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа  УФССП России по Воронежской области ФИО6 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «АИРВЕЙВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева