АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области, Хостинском районном суде г. Сочи, Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

ФИО2 – паспорт (лично),

ФИО3 – паспорт (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А12-59571/2016

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 21.02.2023 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2016 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым уполномоченный орган просит: 1. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из конкурсной массы ФИО4 по платежным поручениям: - от 25.02.2019 на сумму 1 597 439,40 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 25.02.2019 на сумму 74 514,82 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 10 000,00 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4); - от 07.03.2019 на сумму 671 885,46 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО2); - от 07.03.2019 на сумму 31341,05 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО3); - от 27.03.2019 на сумму 1 850 336,37 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО2); - от 27.03.2019 на сумму 86 311,56 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО3); - от 22.04.2019 на сумму 68 194,19 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО2); - от 22.04.2019 на сумму 3171,62 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО3); - от 20.06.2019 на сумму 1 432 369,64 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО2 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4 перед ФИО2, НДС не облагается); - от 20.06.2019 на сумму 185 008,32 руб. о перечислении денежных средств в адрес ФИО3 (назначение платежа - частичное погашение задолженности РТК ФИО4, НДС не облагается); 2. Взыскать в конкурсную массу ФИО4 с ФИО2 денежные средства в размере 5 630 225,06 руб. 3. Взыскать в конкурсную массу ФИО4 с ФИО3 денежные средства в размере 380 347,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-59571/2016 отменено в части признания недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств из конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 по платежному поручению от 07.03.2019 на сумму 10000,00 руб. (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4). В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств из конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 по платежному поручению от 07.03.2019 на сумму 10000,00 руб. (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4) отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу № А12-59571/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационной жалобой в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационных жалобы заявители указали, что судами не устанавливался размере предпочтения, не мотивирован отказ в применении к оспариваемым сделкам в отношении кредиторов правил статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неправомерно не применен срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доказательствам возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Уполномоченный орган не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств из конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 по платежному поручению от 07.03.2019 на сумму 10 000,00 руб. (назначение платежа – судебные расходы в деле о банкротстве ФИО4) и обратился с кассационной жалобой в которой просит в указанной части отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 и представитель уполномоченного органа поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего ФИО6 по состоянию на 20.03.2021 общая сумма требований кредиторов ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляла 215 814 721,58 руб., при сумме задолженности по второй очереди перед ФИО7 в размере 52 488,90 руб., по третьей очереди перед уполномоченным органом в размере 200 102 846,78 руб. основного долга, перед ФИО2 в размере 14 206 512,62 руб. основного долга (уступлено 5 800 000 руб. ФИО8), перед ФИО3 в размере 1 500 000 руб. основного долга; перед ФИО7 в размере 5 362,15 руб. неустойки. 

В период с 25.02.2019 по 20.06.2019 из конкурсной массы, сформированной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, произведено перечисление денежных средств по соответствующим платежным поручениям с назначением платежа «частичное погашение задолженности РТК ФИО4 « в адрес ФИО2 в общей сумме 5 630 225,06 руб. и в адрес ФИО3 в общей сумме 380 347,37 руб. 

Посчитав, что распределение денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 по отношению к требованиям уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением. Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2 и ФИО3, по погашению реестровой задолженности применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора являются перечисления денежных средств в период процедуры реализации имуществ должника из конкурсной массы ФИО4 в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО3

Вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между кредиторами  и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения либо спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными под видом разрешения разногласий.

Таким образом, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии соответствующих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, для признания недействительной сделкой произведенных платежей, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды, поскольку оспариваемые платежи по погашению реестровой задолженности совершены в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении гражданина ФИО4, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В данном случае судами установлено, что в ходе реализации имущества, поступившие в конкурсную массу должника, денежные средства были распределены между конкурсными кредиторами должника ФИО2 и ФИО3 в период с 25.02.2019 по 20.06.2019 следующим образом: - произведено погашение реестровых требований ФИО2 в общем размере 5 620 225,06 руб.; - произведено погашение реестровых требований ФИО2 в общем размере 380 347,57 руб. 

Вместе с тем, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению наряду с требованиями ФИО2 и ФИО3, до настоящего момента не удовлетворены. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что на момент распределения денежных средств, требования иных кредиторов, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2018 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 200 102 846,78 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 по делу № А12-59571/2016 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 200 102 846,78 руб. отказано. 

24.07.2019 налоговый орган повторно обращается с соответствующим заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФНС России в лице ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в размере 200 102 846,78 руб. отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 признаны обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области к ФИО4 в сумме 200 102 846,78 руб. основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу № А12-59571/2016 отменено. Принят новый судебный акт по делу № А12-59571/2016 о включении требований ФНС России в размере 200 102 846,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Как следует из установленных судами обстоятельств и  видно из картотеки арбитражных дел, спорные платежи совершены в ходе рассмотрения требований уполномоченного органа, до вынесения судебного акта, по результатам рассмотрения их обоснованности и до вступления в законную силу судебного акта (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А12-23540/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 № Ф06-48169/2019 по делу № А12-23540/2018), вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного орган о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», послужившего основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, осмотрительный управляющий должником в такой ситуации, учитывая требования уполномоченного органа и наличие спора, должен принять меры к резервированию денежных средств, чего сделано не было. 

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

В рассматриваемом случае требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежащие удовлетворению наряду с требованиями ФИО2 и ФИО3, до настоящего момента не удовлетворены, что, как верно указал суд первой инстанции, в свою очередь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований указанных кредиторов за счет совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 25.02.2019 по 20.06.2019. На текущую дату наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа, не установлено. 

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имеется преимущественное удовлетворение требований кредиторов ФИО2, ФИО3 перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к одной очереди удовлетворения, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой (3.1), подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, и в пункте 29.4 Постановления № 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, расходов на проведение процедур банкротства, имеющихся и разумно необходимых будущих.

Кроме того, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судами установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа, не установлено. 

Материалами дела не опровергнут факт отсутствия у должника имущества в размере, превышающем совокупный размер предъявленных к нему требований кредиторов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеется преимущественное удовлетворение требований кредиторов ФИО2, ФИО3 перед требованиями уполномоченного органа, относящимися к одной очереди удовлетворения, и применил последствия недействительности сделки в виде полного возврата денежных средств, полученных по сделке в конкурсную массу должника, которые подлежат распределению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признание их недействительными, является правомерным.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, полученных ответчиком по результатам совершения спорных платежей, соответствует требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителей кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Требование уполномоченного органа признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021. Заявление о признании сделки должника недействительной подано кредитором 05.05.2021, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что по платежному поручению от 07.03.2019 финансовым управляющим произведено погашение требований кредитора ФИО2 по текущим обязательствам (возмещены судебные расходы в размере 10 000 руб.). Требования ФИО2 были учтены в реестре текущих платежей вне очереди.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что погашение требований кредитора по текущим платежам, учтенного финансовым управляющим во внеочередном порядке, не привело к нарушению принципа пропорциональности, и соответственно, к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредиторов по текущим платежам.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с должника: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора (заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов) в деле о банкротстве должника, касаются его конкурсной массы. Таким образом, вышеуказанные расходы в размере 10 000 руб. подлежат учету отдельно в реестре кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве. 

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части неправомерен.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-59571/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева