АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года

Дело №

А56-77093/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-77093/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ,                 пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 328 000 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 19.12.2023 и постановление от 23.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, ответчики злоупотребили правом, уклонились от исполнения решения суда, приняли меры по сокрытию имущества, чем причинили убытки Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, суд первой инстанции признал за обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда ЭТ и СМ» право собственности на автомобили-фургоны АФ-47415Х синие (VIN 

<

***> и Х9Н47415ХС0000002), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 № Л001/12; изъял указанные транспортные средства у ООО «Лизинговая компания МегаПром» и передал ООО «Аренда ЭТ и СМ»; признал за ООО «Аренда ЭТ и СМ» право собственности на две высоковольтные электротехнические лаборатории, являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 № Л-001/12; обязал ООО «Лизинговая компания МегаПром» передать ООО «Аренда ЭТ и СМ» оригиналы паспортов транспортного средства в отношении автомобилей-фургонов и оригиналы сертификатов соответствия на высоковольтные электротехнические лаборатории.

ООО «Аренда ЭТ и СМ» и Общество 31.01.2023 заключили договор цессии № Ц-3101, на основании которого все права взыскателя по делу № А56-60937/2020 перешли к Обществу.

В связи с неисполнением ООО «Лизинговая компания МегаПром» решения суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020 Общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением к контролирующим ООО «Лизинговая компания МегаПром» лицам – генеральному директору Лебедю А.В. и единственному участнику ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возложения ответственности за причиненные убытки на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между реализацией указанным лицом своих прав в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими причинение убытков кредиторам последнего.

Ответчики не опровергли, что являлись контролирующими ООО «Лизинговая компания МегаПром» лицами в период существования правоотношений между указанной организацией и ООО «Аренда ЭТ и СМ».

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку Общество не доказало, что ответчики совершили противоправные действия (бездействие), повлекшие неисполнения решения суда первой инстанции от 10.12.2020 по делу № А56-60937/2020.

Кроме того, в рамках дела № А56-39047/2013 установлено, что целью заключения ООО «Лизинговая компания МегаПром» договоров с ООО «ПромСнаб» и ООО «Аренда ЭТ и СМ» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности операций, в отношении которых ООО «Лизинговая компания МегаПром» применила вычеты по налогу на добавленную стоимость (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-77093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко