АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31510/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании недействительным решения об отказе в проведении банковских операций,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 15.05.2020г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 18.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ПАО КБ «УБРиР» восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору банковского счета, признать недействительными решения ответчика об отказе в проведении операций (платежные поручения № 44 от 14.05.2020г., № 46 от 18.05.2020г.), обязании ответчика представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований для признания операций сомнительными.

Ответчик представил отзыв. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

От МРУ Росфинмониторинга по УрФО поступили письменные пояснения. Полагает действия банка правомерными, обоснованными и законными.

Истцом заявлено об уточнении требований: дополнительно к ранее заявленным просит признать недействительным решение ответчика об отказе в проведении операции по платежному поручению № 84 от 11.06.2020г.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 19.02.2020г. № ДКБО-2016226943, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет № 

<

***>. На основании заявления истца расчетный счет подключен к системе «Интеренет-Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя (далее – ДБО).

По системе ДБО истец направил ответчику на исполнение платежное поручение от 14.05.2020г. № 44 на сумму 897 065 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору 08м/19 от 08.10.2019 за лом цветных металлов», получатель ООО «МЕТАЛОНИКС (ИНН 

<

***>).

15.05.2020г. от банка по системе ДБО получено уведомление об отказе в проведении операции. В сообщении указано, что документ удален сотрудником банка, отвергнут банком, причина п. 11 ст. 7 Федерального закона Российской федерации от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма» (далее «Закон 115-ФЗ»).

Кроме того, 15.05.2020г. по системе ДБО из банка поступили запросы о предоставлении документов: книги покупок за 1 кв. 2020 года в форме приложения к декларации по НДС и декларацию по НДС за 1 кв. 2020 года; договор и спецификации с ООО «Вектра»; договор и спецификации с ООО «МеталОникс»; пояснения о причинах поступления денежных средств за готовую продукцию - кабель с НДС, а списываются за лом без НДС, где и как производится готовая продукция; книгу покупок за 1 кв. 2020 года в нередактируемом формате; выписки их сторонних банков за 2020 год.

Также по системе ДБО истцом ответчику направлено платежное поручение от 18.05.2020г. № 46 на сумму 899 000 руб. с назначением платежа – возврат денежных средств по платежным поручениям № 325 от 13.05.2020г., № 326 от 13.05.2020г. по сч. ф. 22 от 03.04.19г., сч. ф. 34 от 12.07.19г.; получатель: ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>).

18.05.2020г. по системе ДБО из банка поступил отказ в проведении платежа. Причина отказа сформулирована так же, как и по платежному поручению от 14.05.2020г. № 44.

Кроме того, 18.05.2020г. из банка поступил запрос на предоставление в срок до 22.05.2020г. документов и пояснений за последние 3 месяца деятельности организации, приостановлено оказание услуги ДБО. 

Документы по запросам банка представлены.

20.05.2020г. истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2020г. № 13/2020 с требованием об исполнении платежного поручения от 14.05.2020г. № 44.

25.05.2020г. истцом ответчику направления претензия с требованием об исполнении платежного поручения от 18.05.2020г. № 46, возобновлении ДБО.

27.05.2020г. истцом получен ответ банка на претензию от 18.05.2020г., в котором указано, что по результатам анализа деятельности истца и представленных им документов банк пришел к выводу о возможном участии организации в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществу предложено представить дополнительные документы. 

Вторая претензия банка оставлена без ответа. 

15.06.2020г. истцом в банк на бумажном носителе представлено для исполнения платежное поручение № 84 от 11.06.2020г. на сумму 320 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по договору поставки № 08м/19 от 08.10.2019 за лом цветных металлов, получатель - ООО «МЕТАЛОНИКС (ИНН 

<

***>).

15.06.2020г. банк в устной форме уведомил истца об отказе в проведении операции.

После чего истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, с требованиями с учетом заявленных уточнений:

1) обязать банк возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетного счета ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» № 40702810036010000091;

2) признать недействительными решения банка об отказе в выполнении операций по платежным поручениям № 44 от 14.05.2020г., № 46 от 18.05.2020г., № 84 от 11.06.2020г.;

3. обязать банк представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. № 115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО КБ «УБРиР» ранее принято решение об отказе проведении операций по платежным поручениям № 44 от 14.05.2020г., № 46 от 18.05.2020г., № 84 от 11.06.2020г.

В отзыве на иск ответчик указал, что в целях исполнения требований Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ и нормативных актов Банка России ответчиком постоянно проводится мониторинг операций клиентов.

14.05.2020г.,15.05.2020г. в адрес клиента посредством систем ДБО направлены запросы о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца.

Истцом предоставлены: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г.; фотографии складских помещений и продукции; копия договора аренды нежилого помещения № 01/424 от 18.07.2019; копия договора аренды нежилого помещения №01/444 от 01.01.2020; копия договора субаренды помещения № А-3/19 от 18.07.2019; копия договора ответственного хранения от 18.07.2019, копия счета-фактуры, актов к договору; Ккпия договора поставки ТМЦ №04/2019 от 01.04.2019г.; копия договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 18.03.2019г.; копия книги покупок ООО «Пром-Степень» за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г.; копия договора поставки №08м/19 от 08.10.2019г.; копии счетов на оплату; спецификации к договорам.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено следующее.

Согласно системе профессионального анализа рынков и компаний - «Спарк-интерфакс» номер телефона, указанный ООО «Пром-Степень», назван как контактный еще двумя компаниями.

Расчетный счет в банке открыт 19.02.2020г. Общий объем операций клиента за период с 25.02.2020 (дата первой операции) по 22.06.2020 (дата последней операции) по дебету / кредиту счетов различается незначительно. Первой операцией по счету является зачисление денежных средств со счета организации, открытого в другом банке.

Собственные налоговые платежи за данный период составили 1,6 % от расходных операций, также совершены платежи в бюджет за 3-е лицо на общую сумму 107,4 тыс. руб.

Таким образом, банк пришел к выводу, что клиент искусственно завышает налоговую нагрузку до рекомендованных Банком России показателей, в т.ч. за счет совершения платежей в бюджет за 3-е лицо, с целью ухода от внутреннего контроля со стороны кредитных организаций, в том числе ПАО КБ «УБРиР».

Со счета осуществлялась выплата заработной платы трем сотрудникам и оплата аренды. Другие платежи, связанные с административно-хозяйственной деятельностью, не осуществлялись.

За указанный период 94,2 % поступивших на счет денежных средств представляют оплату за кабель от ООО «ВЕКТРА» (ИНН 

<

***>, основная отраслевая принадлежность контрагента - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; зарегистрировано 13.08.2009г. в г. Екатеринбург).

За указанный период 91,6 % денежных средств списаны со счета за лом цветных металлов в пользу ООО «МЕТАЛОНИКС» (ИНН 

<

***>, основная отраслевая принадлежность контрагента - торговля оптовая отходами и ломом, зарегистрировано 19.02.2016 в г. Березовский).

По результатам анализа предоставленных клиентом документов установлено:

Согласно бухгалтерской отчетности прибыль организации по результатам работы компании за 2019 год составила 0,02% от оборотных активов (бизнес нерентабельный), налог на прибыль -12,0 тыс. руб.;

Согласно налоговой декларации на прибыль организации за 1 квартал 2020 года налог подлежащий уплате составил 5,6 тыс. руб., при прибыли (до налогообложения) - 28,3 тыс. руб.;

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года налог, подлежащий уплате составил 2,1 тыс. руб. По счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», проведен платеж в размере 5,0 тыс. руб., что, по мнению банка, указывает на участие клиента в схеме уменьшения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем формального приобретения товара с использованием фиктивной сделки для применения права на вычет НДС.

Предоставленные фото с места осуществления деятельности (складское помещение) не подтверждают осуществление деятельности заявленной клиентом - в помещении не зафиксировано нахождение лома цветных металлов или кабеля, малогабаритные весы находятся в заводской упаковке. Предоставленные фото непосредственно лома не информативны, т.к. отсутствует возможность убедиться в достоверности его нахождения по адресу хранения, указанного в п. 1.3 Договора ответственного хранения от 18.07.2019г. (

<

...>).

В Договоре поставки ТМЦ № 04-19 от 01.04.2019 (поставка кабеля) заключенном с ООО Вираж» ИНН 

<

***> в реквизитах сторон указан счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР» 19.02.2020. Выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях не предоставлены, что не дает возможность оценить банком фактическое проведение оплаты закупаемого товара.

Суммы проводимых по счету операций в большинстве случаев не сопоставимы с суммами, указанными в предоставленных счетах-фактурах.

Банк полагает, что оспариваемые операции являются транзитными с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

До истца ранее данная информация не доводилась. Доказательств иного не представлено.

Рассмотрев заявленные обществом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Ответчик ссылается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций. 

Документы банку представлены (данное обстоятельство банком не оспорено).

Однако после направления запроса, до истечения установленного срока предоставления клиентом документов и пояснений по запросу банка, банк заблокировал систему ДБО клиента. Данное действие совершено не как следствие непредставления клиентом документов по запросу банка и не в целях предупреждения в дальнейшем совершения сомнительных операций, а произвольно, в отсутствие проверочных мероприятий в подтверждение/опровержения предположений банка о сомнительном характере операций клиента.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка – приостановление операции или отказ в ее совершении.

Отказы в проведении операций по платежным поручениям № 44 от 14.05.2020г., № 46 от 18.05.2020г. не информативны. Банк ограничился ссылками на Закон № 115-ФЗ и указанием, что документ удален сотрудником банка. 

По платежному поручению № 84 от 11.06.2020г. официального отказа в адрес клиента не поступало. Иного банком не доказано.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом представлены все подтверждающие операции документы (приобщены к материалам дела), возражений относительно документов банком не представлено.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд пришел к выводу, что банк приостановил ДБО и не исполнял платежные поручения в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах ограничение ДБО, неисполнение спорных платежных поручений суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 7 названного Федерального закона кредитная организация обязана документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 данного Федерального закона.

При устранении указанных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, кредитные организации обязаны не позднее рабочего дня представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении.

В таком же порядке кредитные организации уведомляют о случаях расторжения кредитными организациями договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно пункту 13.3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, сроки и объеме, установленные Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Указанные организации учитывают эту информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, банк, в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ направил в Росфинмониторинг сведения об отказе в проведении операций, что банком не оспаривается.

Сведений об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операций банком в уполномоченный орган не направлялось.

В отсутствие доказательств, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, учитывая, что судом действия банка по блокировке ДБО, бездействие банка по исполнению платежных документов признаны незаконными, банк, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, обязан представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг и Банк России) сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций истца, расторжении договора с ним, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 данного Закона.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 6658519283, ОГРН 1186658060016) по договору комплексного банковского обслуживания №2016226943 от 19.02.2020г.

Признать незаконным отказ ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в проведении операций ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств платежными поручениями №44 от 14.05.2020г., №46 от 18.05.2020г., №84 от 11.06.2020г.

Обязать ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  предоставить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об отсутствии оснований для отказа в проведении операций  ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств платежными поручениями №44 от 14.05.2020г., №46 от 18.05.2020г., №84 от 11.06.2020г.

Взыскать с ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМ-СТЕПЕНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.ФИО3