АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-446/2020

25  января  2021  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-6),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» г. Нижний Новгород

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» г. Радужный Ханты-Мансиийского автономного округа - Югра

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, временному управляющему ООО «Алмаз» ФИО1                   г. Москва         о взыскании 13 505 776 руб. 65 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился; 

- от третьего лица: не явился.       

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Алмаз» о взыскании:

-   задолженности в сумме 2 651 745 руб. 60 коп,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% в сумме                       3 092 950 руб. 95 коп.,

-  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в сумме 7 761 080 руб. 10 коп.,

-   расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

обратилось ООО «Сталкер Нижний Новгород».  

Определением от 05.02.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца: 

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 26.01.17                       по 04.02.20 и увеличении суммы пени до 3 150 695 руб. 35 коп.,

- об уточнении периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 761 080 руб. 10 коп. с 07.05.18 по 04.02.20.

Определением от 04.03.20 суд принял к рассмотрению:

- признание ответчиком долга в сумме 2 651 745 руб. 60 коп. согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

- ходатайство ответчика об  уменьшении суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.06.20 суд по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению следующие ходатайства истца:

- об изменении периода начисления договорной неустойки с 26.01.17 по 22.06.20 и увеличении суммы пени до 3 511 249 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 181),

- об изменении периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.05.18 по 01.08.18 и уменьшении суммы процентов до 6 302 660 руб.             54 коп. (том 1, л.д. 181).

Определением от 24.08.20 суд по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца                               об уменьшении суммы задолженности до 2 351 745 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (после обращения заявителя с иском).

Определением от 28.09.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 302 660 руб. 54 коп. с 16.03.18 по 31.07.20.  

Определением от 10.11.20 суд:

- по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                 к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления процентов                 за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 302 660 руб. 54 коп. с 16.03.18                 по 27.09.18,

- в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1

Определением от 18.01.21 суд согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Ответчик отзывом от 28.02.20 № 07-17/119 (том 1, л.д. 148-153) иск в части пени и процентов за пользование коммерческим кредитом оспорил, указав, что истцом неверно произведен их расчет. 

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени                        и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 25.01.21 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате –  обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько                       с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 351 745 руб. 60 коп. долга, 1 755 624 руб.          87 коп. пени за период с 26.01.17 по 22.06.20, 2 039 337 руб. 23 коп. процентов              за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.18 по 27.09.18, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.04.16 № СНН-28/2016  в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий, согласно п. 8.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 16-66).

По условиям п. п. 1.1,1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой. Пи этом поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с п. 2 спецификаций №№ 1-25 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение                                45 календарных дней с момента отгрузки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по товарным накладным                      поставлял ответчику товар (том 1, л.д. 667-117).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 2 351 745 руб. 60 коп., что ответчик признал.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                         в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ  в сумме 2 351 745 руб.                  60 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

В случае признания долга ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 2 спецификаций №№ 1-25 к договору поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 26.01.17 по 22.06.20 в сумме 3 511 249 руб. 74 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 26.01.17 по 22.06.20 до 1 755 624 руб. 87 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 26.01.17 по 22.06.20 до 1 755 624 руб. 87 коп.

Иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено условиями спецификации № 16 к договору поставки             и  ст. 823 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное                 не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой             за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                    не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)                           и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное                      не предусмотрено законом или договором.

Между тем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом заявленного истцом уточнения) за период с 16.03.18 по 27.09.18  в сумме 6 302 660 руб. 54 коп. математически неверен.

Согласно п. 2 спецификации № 16 к договору стороны закрепили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

 - в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом произведенных ответчиком оплат) проверен судом и признан обоснованным            за период с 16.03.18 по 27.09.18  в сумме 2 039 337 руб. 23 коп.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы. В связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                               в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 13.11.19 № 105, заключенный между истцом и ООО «Эдванс», акт оказанных услуг, а также платежное поручение от 13.01.20 № 16, подтверждающее оплату юридических услуг в общей сумме 210 000 руб. 

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем             и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие               о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела,  суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя           в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения заявителя с настоящим иском, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Радужный Ханты-Мансиийского автономного округа - Югра в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                     2 351 745 руб. 60 коп. долга, 1 755 624 руб. 87 коп. договорной неустойки за период            с 26.01.17 по 22.06.20, 2 039 337 руб. 23 коп. процентов за  пользование  коммерческим  кредитом за период  с  16.03.18   по 27.09.18, 100 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и  54 980 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                  по ходатайству истца.

В  части  взыскания остальной  суммы договорной неустойки за период                     с 26.01.17 по 22.06.20, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.18 по 27.09.18 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении  иска  истцу  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Сталкер Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                         из федерального бюджета РФ 5 201 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.01.20 № 14.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>