Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116540/23-146-929

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года      

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО4 о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.04.2023 № КБ-5-3CHAI1TF9 об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №037156692, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-1343/2017

в судебное заседание явились: от заявителей: не явились, извещены, от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 17.01.2023г.), от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – Банк, заинтересованное лицо) о признании незаконным, оформленным письмом от 20.04.2023 № KB-5-3CHAI1TF9, отказа АО «Тинькофф Банк» в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037156692, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-1343/2017.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявители и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителей и третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Банк в рассматриваемом случае выполняет функции органа, наделенного публичными полномочиями и обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные ИП ФИО2 требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 по делу № А57-1343/2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее - ООО «ЛК «СОБИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу № А57-1343/2017 конкурсным управляющим ООО «ЛК «СОБИС» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «Собис», в размере 8 657 689,09 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-1343/2017 убытки в размере 8 657 689,09 руб. взысканы с арбитражного управляющего ФИО4, также с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на указанное определение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А57-1343/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу № А57-1343/2017 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, судебных расходов изменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.

Указанное выше постановление было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2022 года.

Во исполнение указанного выше постановления Арбитражным судом Саратовской области 18.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037156692.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Лизинговая компания «СОБИС» на правопреемников - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования в размере 1 480 166,93 руб. и индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А57- 1343/2017.

Действуя за себя от собственного имени и за индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 10.04.2023 направила исполнительный лист на исполнение в АО «Тинькофф Банк».

В совместном заявлении от 10.04.2023 ФИО2 просила банк произвести исполнение требования исполнительного документа как в свою пользу, так и в пользу ФИО3

Письмом от 20.04.2023 № КБ-5-ЗСНА11ТБ9 банк возвратил исполнительный лист заявителям без исполнения, указав в качестве основания на некорректность доверенности.

Не согласившись с указанным письмом, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Между тем, в статье 31 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом не установлено оснований для возвращения исполнительного документа в части взыскания задолженности в пользу ИП ФИО2

Следовательно, правовых оснований для неисполнения требования исполнительного документа в пользу ФИО2 у Банка не имелось.

Доводы Банка о том, что 15.05.2023 в Банк повторно поступило заявление ИП ФИО2, действующей за себя и как представитель по доверенности ИП ФИО3 о предъявлении исполнительного листа ФС 037156692 от 18.10.2022 по делу № А57-1343/2017 и в ответе от 18.05.2023 Банк сообщил, что 17.05.2023 заявление принято к исполнению, не свидетельствуют о законности оспариваемого решения Банка.

Доводы Банка о том, что, согласно представленной справке о движении денежных средств по состоянию на 12.04.2023 и 18.05.2023 денежные средства на счете клиента (ООО «Лизинговая компания «СОБИС») отсутствовали, в связи с чем списания не производились, отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Акционерного общества «Тинькофф Банк», оформленное письмом от 20.04.2023 № КБ-5-3CHAI1TF9 об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №037156692 в части взыскания задолженности в пользу ИП ФИО2 вынесено незаконно.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого решения закону.

Оспариваемое решение нарушает права ИП ФИО2 как взыскателя, так как препятствуют получению причитающихся взысканию в ее пользу присужденных согласно вступившему в законную силу судебному акту денежных средств.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения Банка незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Как указывает Банк в отзыве на заявление и следует из материалов дела, ИП ФИО2, действуя как представитель ИП ФИО3 по доверенности, представила доверенность от 17.04.2023, заверенную ненадлежащим образом, а именно: доверенность была заверена самим представителем - ИП ФИО2; при этом в нарушение положений гражданского законодательства доверенность не была заверена нотариально или доверителем, в связи с чем волеизъявление ФИО3 на предъявление исполнительного документа от его имени ФИО2 не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В п. 5.26 данного ГОСТ указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, суд соглашается с Банком и считает, что доверенность от 17.04.2023, выданная от имени ФИО3 на имя ИП ФИО2, заверена ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, требования ФИО3 суд признает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, как указывает Банк, 15.05.2023 ему повторно поступило заявление ИП ФИО2, действующей от собственного имени и как представитель по доверенности ИП ФИО3, о предъявлении исполнительного листа ФС 037156692 от 18.10.2022 по делу № А57-1343/2017. К поступившему заявлению были приложены оригинал доверенности ИП ФИО3 и копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-1343/2017 о замене взыскателя на ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В ответе от 18.05.2023 Банк сообщил заявителям, что 17.05.2023 заявление принято к исполнению.

Таким образом, в настоящее время права ИП ФИО3 оспариваемым решением не нарушаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным решение Акционерного общества «Тинькофф Банк», оформленное письмом от 20.04.2023 № КБ-5-3CHAI1TF9 об отказе в принятии к исполнению исполнительного листа Серия ФС №037156692, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-1343/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова