АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2864/2017

г. Йошкар-Ола

2» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», неосновательного обогащения в сумме 334 017 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 430 руб. 13 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение.

Требования управляющей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 ГК РФ и статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (т.1. л.д. 8-10, 30, т.2 л.д. 33, т.3 л.д. 1, 17).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и заявил об уклонении ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2014 года по август 2016 года с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности. Им указано, что в расчёте управляющей организацией учтена произведенная собственником оплата за содержание контейнерных площадок и вывоз мусора, а также до января 2016 года за сбор твердых бытовых отходов, путем исключения данных услуг из тарифа (протокол аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик возражал против требований полностью, заявил о пропуске срока исковой давности за период с сентября 2013 года по 21.03.2014 и просил уменьшить размер санкции до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом действий общества по частичной оплате долга (т.2 л.д. 27, 70, т.3 л.д. 26).

В судебном заседании участник спора сообщил, что на основании договора от 01.01.2009 с управляющей организацией вносил плату за содержание контейнерных площадок с июля 2012 года, также оплачивались услуги по транспортировке твердых бытовых отходов по договору от 01.11.2011 с ООО «Чистый город». По утверждению ответчика, произведенная им оплата в размере 72 165 рулей за содержание контейнерных площадок подлежат зачету полностью в счет платы за содержание и ремонт общего имущества (протокол аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что с 8 февраля 2007 года ООО Торговый дом «Вейн» является собственником встроенного нежилого помещения III, кадастровый номер 12:05:0303016:986, площадью 1094,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 50).

Протоколом от 15.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №4а, расположенного по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрано ООО «Домоуправление-1» (т.1 л.д. 53). Собственник нежилого помещения не заключил договор управления с ООО «Домоуправление-1».

По мнению истца, обладая вещным правом на встроенное нежилое помещение в жилом доме, ответчик по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника. Неоплата задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №4а по ул. Яналова за период с сентября 2013 года по август 2016 года явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком оборудования и сетей, относящихся к его ведению и несение обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом от 28.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №4а по адресу: 

<

...> плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома утверждена в размере 12 руб. 11 коп. за один кв.м. (т.1 л.д. 54-55). Подробная смета затрат содержится в приложении к типовому договору ООО «Домоуправление-1» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещения (т.1 л.д. 56-60, 64).

В качестве доказательств исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены договоры на выполнение работ, оказание услуг и соответствующие акты с ООО «Благоустройство», ООО «Электромонтаж», АНО «Центр-СЭС Марий Эл» и ООО «Газпром-газораспределение Йошкар-Ола» (т.1 л.д. 65-118). Расчёт стоимости работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту произведен исходя из площади помещения ответчика с применением тарифа в размере 12 руб. 11 коп.

При этом размер тарифа уменьшен управляющей организацией на цену услуг за содержание контейнерных площадок (22 коп.) и вывоз мусора (60 коп.), дополнительно за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (1 руб. 6 коп.) в 2014-2015 году (уточнение исковых требований от 23.08.2017, т.3 л.д. 1). Тем самым истцом приняты в счет оплаты за соответствующие услуги платежи ответчика, произведенные по дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору обслуживания контейнерной площадки от 01.01.2009, и учтены расходы собственника по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов с ООО «Чистый город» (т.2 л.д. 71, 99-103). Заявление ответчика о сроке исковой давности принято истцом, период взыскания задолженности ограничен с апреля 2014 года (т.2 л.д. 33).

ООО Торговый дом «Вейн» обязано возместить расходы ООО «Домоуправление-1» на содержание общего имущества за период с апреля 2014 года по август 2016 года, поскольку как собственник нежилого помещения площадью 1094,6 кв.м. в многоквартирном доме общество должно было нести соответствующие затраты в спорный период.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о проведении зачета платежей за обслуживание контейнерной площадки в полном размере в счёт оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества.

Перечисление денег по одному договору само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства кредитора перед должником по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку ответчиком до обращения управлящей организации с иском в суд не было направлено конкретное письменное заявление о зачете денежного требования, доказательства такого содержания в материалах дела отсутствуют, то арбитражный суд не признает обязательства сторон прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, но не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления иска к «Домоуправление-1».

 

Тем самым ответчик вопреки статье 65 АПК РФ как собственник нежилого помещения не доказал наличие оснований, освобождающих его от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 позиции, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 334 017 руб. 19 коп., в том числе 235 152 руб.92 коп. за период с апреля 2014 г. по декабря 2015 г. и 98 864 руб. 27 коп. с января по август 2016 г. При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных по правилам Жилищного кодекса РФ в сумме 144 430 руб. 13 коп. за период с 13.05.2014 по 24.08.2017. (т.3 л.д. 18-20)

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 года срок оплаты пеней установлен с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Расчет пеней проверен арбитражным судом и признан правильным. Поэтому требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера санкции.

Статья 333 ГК предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем в настоящем деле расчет пеней, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ исходя из одной трехсотой (одной стотридцатой с 01.01.2016) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к ключевой ставке. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом санкция в сумме 144 430 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат возмещению за счет с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 334 017 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 144 430 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной в сумме 12 569 рублей. 

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1677 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.Н. Баженова