ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1600/2021

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» ФИО4 по доверенности от 30.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области   ФИО5 по доверенности от 05.10.2020 № 06-643, ФИО6 по доверенности от 12.05.2021 № 06-665, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» и общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № А66-1600/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее –                 ООО «Н.Б.Е.», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 10 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>;              далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2018 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 27 246 737 руб. налога на прибыль, 25 903 755 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Крона Плюс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Крона Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Крона»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Н.Б.Е.» и ООО «Крона Плюс» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционные жалобы ООО «Н.Б.Е.» и ООО «Крона плюс» считает их не подлежащими удовлетворению. 

ООО «Крона» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей ООО «Н.Б.Е.», ООО «Крона плюс» и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Н.Б.Е.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 18.09.2014 по 31.03.2017, инспекцией составлен акт от 29.05.2018 № 92, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.10.2018 № 946, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), также статьей 123 НК РФ. 

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 29 971 625 руб. НДС, 35 822 747 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие указанным налогам пени в размере 19 318 445 руб. 96 коп; пени по НДФЛ в сумме 453 руб. 05 коп. и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 63 555 255 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС) от 25.12.2020 № 08-11/456 это решение инспекции от 15.10.2018 № 946 отменено в части доначисления 4 067 869 руб. НДС,  соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 8 576 009 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком на 10 297 278 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.10.2018                   № 946 в части доначисления 27 246 737 руб. налога на прибыль, 25 903 755 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду хозяйственных операций с ООО «Крона Плюс», общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных ему лиц ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона», ООО «Крона», осуществлены умышленные действия, направленные на уменьшение суммы НДС, подлежащему перечислению в бюджет.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае из решения налогового органа от 15.10.2018                   № 946 и пояснений его представителей, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по эпизоду с ООО «Крона Плюс» установлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в вовлечении обществом в предпринимательскую деятельность между им и фактическим исполнителем услуг (ООО «Крона»), применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН), подконтрольных обществу взаимозависимых организаций (ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона») с целью минимизации уплаты НДС.

В части эпизода с ООО «Крона Плюс» решением УФНС от 25.12.2020 № 08-11/456 изменено правовое обоснование решения инспекции, а именно указано на нарушение обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а не пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку, по мнению УФНС, основной целью совершения спорных финансово-хозяйственных операций  являлась неуплата налогов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Н.Б.Е.» и ООО «Крона Плюс» заключен договор от 13.05.2014 № 20140513 на литографические услуги (нанесение лакокрасочного покрытия на жесть). 

В свою очередь ООО «Крона Плюс» заключает договор на литографические услуги с ООО «Альтервест».

ООО «Альтервест» заключает договор оказания литографических услуг с ООО «Компания Крона», которое затем заключает договор подряда от 30.08.2013 б/н на литографические услуги с непосредственным исполнителем литографических работ – ООО «Крона».

Инспекция отмечает, что ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест» и находились на общем режиме налогообложения. 

Общество и все участвующие в цепочке взаимоотношений организации имели единый адрес регистрации и адрес фактического осуществления деятельности: 

<

...> Октября, д. 45, и 

<

...>. 

Коммерческий директор общества ФИО7, будучи участником и распорядителем хозяйственной деятельности, как со стороны ООО «Н.Б.Е.», так и со стороны его контрагентов, заранее знал все условия совершения спорных сделок.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, отправка электронных платежей ООО «Крона плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона», ООО «Крона» осуществлялась с использованием одного статистического ip - адреса: 31.129.128.154.

Из ответа, предоставленного организацией Computer Networks ltd, следует, что данный ip - адрес принадлежит ООО «Крона» и зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

ООО «Альтервест» для отправки электронных платежей использовало ip -адрес: 213.135.84.42. 

Согласно ответу, предоставленному ООО «Наука-связь», данный ip-адрес в период с 30.12.2011 подключен по адресу: 

<

...> Октября, д. 45.

В соответствии с протоколом обследования от 18.01.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области помещений ООО «Крона», расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 45, обнаружена и изъята печать ООО «Альтервест».

Из собранных в ходе проверки доказательств также следует, что                 ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест» и ООО «Компания Крона» не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств по оказанию литографических услуг.

Такие необходимые ресурсы имелись у ООО «Крона», которое фактически и оказывало обществу такие услуги. 

Инспекция отметила, что введение ООО «Крона Плюс» и ООО «Альтервест» с общей системой налогообложения в цепочку контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а направлено лишь на уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для реализации права на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В подтверждение реальности оказанных ООО «Крона Плюс» по договору от 13.05.2014 № 20140513 литографических услуг обществом предъявлены  договор от 13.05.2014 № 20140513,  акты выполненных работ за 2014-2016 годы на сумму 169 813 511 руб.; счета-фактуры за 2014-2016 годы на 169 813 511 руб., в том числе НДС 18% - 25 903 756 руб.; накладные по формы М-2; заявки на литографию.

Все представленные документы от имени директора ООО «Корона Плюс» подписаны с расшифровкой подписи ФИО8

Согласно представленным документам ООО «Н.Б.Е.» в соответствии с договором от 13.05.2014 № 20140513 поставляет давальческое сырье - жесть марки ЭЖК на склад ООО «Крона Плюс» по адресу: 

<

...>.

Передача сырья осуществляется по накладным (по форме М-2).

Доставка продукции заказчику производится согласованными с заказчиком партиями путем отгрузки в автомобильный транспорт заказчика либо привлеченный заказчиком на складе переработчика, находящийся по адресу: 

<

...>, в сроки, указанные в ежемесячных заявках (пункта 3.3 договора).

Претензий к оформлению представленных обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налоговый орган в своем решении не приводит.

Факт получения ООО «Н.Б.Е.» услуг по договору с ООО «Крона Плюс» от 13.05.2014 № 20140513 и использование их налогоплательщиком в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не опровергается также и то, что в период 2014-2016 годов ООО «Крона Плюс» являлось действующим юридическим лицом, располагалось по своему юридическому адресу, состоит на учете с 16.12.2010 и основным видом его деятельности является прочая полиграфическая деятельность. За проверяемый  период  оно  исчислило и оплатило в бюджет 8 083 000 руб. НДС, в том числе за 2014 год - 1 001 000 руб., за 2015 год -                626 000 руб., за 2016 год - 6 456 000 руб.

Данный факт подтверждается копиями налоговых деклараций и платежными поручениями на уплату НДС, приобщенными к материалам дела.

Учредителем является ФИО9, руководителем - ФИО8.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете рассматриваемого контрагента установлено, что денежные средства за литографию жести поступали  на расчетный счет ООО «Крона Плюс» от различных организаций, при этом основным заказчиком являлось ООО «Н.Б.Е.». В проверяемый период ООО «Крона плюс» приобретало материалы (лаки, краски, разбавители, смывочные и гуммирующие средства, эмали, проявители, офсетную резину, иные расходные материалы), необходимые для литографирования жести, которые передавались в качестве давальческого сырья. Поставщиками, в частности, являлись ОАО «Котласский химический завод», ООО «РостХим», ООО «Ростпласт Групп», ООО «КОМПАНИЯ МАКЦЕНТР»,                                         ООО «СГ-МАРКЕТ», ООО «Акзо Нобель», ООО «Хубергруп РУС», ЗАО «ИТРАКО».

Помимо того, ООО «Крона Плюс»  производились арендные платежи согласно условиям договоров аренды нежилого здания и административного помещения. Сумма ежемесячных платежей составляла 150 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 24 л.д. 66-71, 78-79). Согласно предъявленным в дело штатному расписанию имело директор, оператор ПК, оператор копировальной линии, кладовщик, менеджер по закупкам (т. 24, л.д. 53-61).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), исходит из того, что положения               НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, следует, что недопустимо взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 19-П).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 14.03.2019                             № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018                               № 305-КГ18-4557).

Действительно, участвующие в цепочке организации располагаются по одному адресу, фактически использовали один ip – адрес, ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона» не имели материальных и трудовых ресурсов для оказания литографических услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что обществом и указанными организациями создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выводы,  сделки не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, в материалы дела не предъявлено.

Таких выводов решение налогового органа не содержит.

Минимизация налоговых обязательств, о которой сделан вывод налоговым органом, и необоснованная налоговая выгода не являются тождественным понятиями. 

На странице 46 решения налогового органа в табличном варианте изложена позиция о наличии признаков подконтрольности обществу                    ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона» и                        ООО «Крона».

Вместе с тем, последствия такой подконтрольности для хозяйственной деятельности общества не приведены.

Осведомленность ФИО7 о рассматриваемой цепочке взаимоотношений, о которой заявляет налоговый орган, также сама по себе не позволяет сделать вывод о направленности поведения общества в рамках хозяйственных отношений с ООО «Крона Плюс» на получение необоснованной налоговой выгоды и неуплату налогов,  особенно с учетом выводов инспекции о направленности деяния общества на минимизацию налоговых обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следует также отметить, что и участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о получении необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. 

В рассматриваемом случае из решения от 15.10.2018 № 946 следует, что налоговым органом установлено лицо, которое выполняло литографические услуги, - ООО «Крона», а также то, что фактически такие услуги в итоге получены ООО «Н.Б.Е.».

Однако при доначислении обществу НДС и налога на прибыль, налоговым органом (исходя из его решения) не изучался вопрос добросовестности ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона» как налогоплательщиков, в том числе с точки зрения формирования источника возмещения НДС из бюджета. 

При этом  из предъявленных в материалы дела книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года (т. 21, л.д. 58-68), 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (т. 21 л.д.161-177), 1,2, 3, 4 кварталы 2016 года (т. 22,  л.д. 44-51), следует, что  ООО «Крона Плюс» в связи с приобретением товарно-материальных ценностей  оплатило НДС в размере 24 744 000 руб., в том числе за 2014 год - 1 488 000 руб., из них в адрес ООО «Альтервест» - 274 000 руб., за 2015 год - 14 890 000 руб., из них в адрес ООО «Альтервест» -115 000 руб., за 2016 год – 8 366 000 руб., из них в адрес ООО «Альтервест» - 0 руб., в адрес других поставщиков - 8 366 000 руб.

Данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Крона Плюс» является «технической компанией» также не подтверждено. Отраженные в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 критерии для признания лица такой компанией в решении налогового органа не нашли своего отражения.

С учетом собранных доказательств следует признать, что ООО «Крона Плюс»» не соответствует таким критериям.

Вся позиция инспекции, изложенная в решении от 15.10.2018 № 946, построена на том, что обществу следовало заключить договор непосредственно с ООО «Крона», то есть ответчиком фактически оценена экономическая целесообразность сделки общества с ООО «Крона Плюс».

Однако оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ  не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум ВАС, указавший в Постановлении № 53 на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и заявленного вычета по НДС должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, понесенные обществом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и включаемые в состав налоговых вычетов по НДС, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 и статьи 171 НК РФ.

Следует также отметить, что в рамках дела № А66-15394/2017 предметом судебной оценки являлось решение налогового органа от 13.04.2017 № 53, которым ООО «Крона Плюс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 доначислен  НДС за 4-й квартал 2013 года, 1 – 4-й  кварталы 2014 года, 1 – 3-й кварталы 2015 года в размере 30 664 209 руб. 37 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.  Основанием для доначислений  указанному лицу налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Альтервест» и о направленности действий ООО «Крона Плюс» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы инспекции в решении  от 13.04.2017 № 53 основаны только на анализе взаимоотношений ООО «Крона Плюс» и                     ООО «Альтервест» и при этом за период (01.01.2013 по 31.12.2015), не совпадающий в полной мере с периодом проверки по настоящему делу (01.01.2014 по 31.12.2016).

Выводы о получении ООО «Крона Плюс» необоснованной налоговой выгоды нашли свое отражение в решении от 13.04.2017 № 53

Из акта проверки от 27.02.2017 № 11, на основании которого принято  решение от 13.04.2017 № 53, следует кроме того, что нарушений при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альтервест» не установлено, следовательно, сам факт оказания услуг инспекцией не отрицался.

Кроме того,  из предъявленных в материалы настоящего дела книгами покупок за 4-й квартал 2015 года и 2016 год (т.21 л.д.161-177 по т. 22 л.д. 41-51) следует, что ООО «Крона плюс» начиная с 4-го квартала 2015 года (включительно) прекратило договорные отношения с ООО «Альтервест».

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о непредъявлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности деяния общества, и о том, что  основной целью совершения спорных финансово-хозяйственных операций  являлась неуплата налогов.

Также, как верно отмечает представитель ООО «Н.Б.Е.», спорные правоотношения возникли с 13.05.2014 по договору № 20140513, в связи с этим вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом налогового вычета за 1-й квартал 2014 года по отношениям с ООО «Крона Плюс» является неправомерным.

Фактически налоговый вычет по НДС за 1-й квартал 2014 года предъявлен обществом за оказание услуг по литографии по договору от 21.04.2011 № 20110421, однако в решении инспекции отсутствуют данные, свидетельствующие об исследовании данного договора и установлении нарушений законодательства о налогах и сборах при его исполнении.

Кроме того, инспекция отмечает неправомерное предъявление налоговых вычетов за 2014 год в размере 6 977 636 руб., в том числе за 2-й квартал 2014 года размере 397 346 руб. Однако согласно выставленным обществу ООО «Крона Плюс» счетов - фактур этот период (т. 4, л.д. 136-288) и налоговой декларации по НДС налоговый вычет за 2-й квартал 2014 года фактически вычет составил 3 921 213 руб.

Следовательно, налоговая обязанность общества по уплате НДС за 2014 год установлена без определения должных налоговых обязательств.

На основании изложенного следует признать, что решение налогового органа от 15.10.2018 № 946 о привлечении ООО «Н.Б.Е.» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему                         27 246 737 руб. налога на прибыль,  25 903 755 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду с взаимоотношениями с ООО  «Крона Плюс» является недействительным, не соответствующим НК РФ, в связи с этим  решение суда  от 31.05.2021 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № А66-1600/2021 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 15.10.2018 № 946 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» 27 246 737 руб. налога на прибыль и 25 903 755 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Крона Плюс», соответствующих пеней и штрафных санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина