279/2018-14649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32480/2018

Дело № А12-42938/2014

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., при участии: Орешкина Олега Леонидовича – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Орешкина Олега Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-42938/2014 

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о включении в реестр  требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «НПЦ «Спецстрой», г. Волгоград,  (ИНН: 3442036834, ОГРН: 1033400194849),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015  закрытое акционерное общество Научно-Производственный Центр  «Спецстрой» (далее - ЗАО НПЦ «Спецстрой», должник) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  Шеврина Марина Сергеевна.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин  Олег Леонидович с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей сумме  2 797 504,42 руб., данные требования заявлены после закрытия реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2017 производство по заявлению Орешкина О.Л. о включении  требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «Спецстрой»  требований в сумме 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орешкин О.Л.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой» задолженности в общей  сумме 2 797 504,42 руб. Орешкин О.Л. ссылался на то, что согласно  дополнительному соглашению от 23.09.2013 к договору об оказании  юридических услуг от 10.05.2013, заказчик - ЗАО НПЦ «Спецстрой»  обязался выплатить 2% в размере 137 188 руб., после вступления решения  в законную силу, а также после получения денежных средств произвести  расчеты в соответствии с пунктом 5.1 договора - 15% от суммы иска -  1 028 914,82 руб.  

В случае неисполнения обязательств в срок, заказчик обязан  оплатить штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы  долга. Учитывая, что деньги получены 11.09.2014, что подтверждается  выпиской из извещения УФК по Ростовской области, размер штрафа за  период с 11.01.2014 по 01.08.2017 составил 1 231 401,60 руб.  

Кроме того, заказчик обязан производить ежемесячные выплаты в  размере 50 000 руб., за период с августа 2013 года по март 2014 года,  задолженность составила 400 000 руб.  

Отказывая в части заявленных требований, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Судами установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения  от 23.09.2013 к договору оказания юридических услуг предусмотрена  выплата вознаграждения не за совершение исполнителем определенных  действий, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика  решения.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1- П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу  диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно  определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг,  самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата  аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление  кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в  процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату  вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе  действующего правового регулирования, в том числе положений  гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни  объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом  какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).  

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в  зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения  суда расходится с основными началами гражданского законодательства,  

допускающими свободу сторон в определении любых условий договора,  если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  Поскольку в данном случае это означает введение иного, не  предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае  не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по  договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному  договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, в  котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся  при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их  возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение  требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное  требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно  обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или  государственного органа, которое будет принято в будущем.  

В настоящем случае именно таким является условие пункта 2  дополнительного соглашения от 23.09.2013, заключенного между  заявителем и должником.  

Кроме того, судами установлено, что согласно документам,  предоставленным в материалы дела самим Орешкиным О.Л. определением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53- 11539/12 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО НПЦ  «Спецстрой» на ООО «НПО». Денежные средства от Федерального ГКУ  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ по решению Арбитражного суда  Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-11539/2012 поступили  11.09.2014 в ходе исполнения судебного акта в пользу ООО «НПО», а не  ЗАО НПЦ «Спецстрой», поскольку последний уже взыскателем не  являлся.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявления Орешкина О.Л. о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Прекращая производство по требованию Орешкина О.Л. в части  включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 400 000 руб.  суды исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по  делу № А12- 42938/2014 требования Орешкина О. Л. в сумме 781 666 руб.  основной долг по договору оказания юридических услуг за период с  11.06.2013 по 30.09.2014, расходы по оплате проживания в гостинице  60 000 руб., суточные в размере 26 000 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ЗАО НПЦ «Спецстрой».  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.03.2017 вступило в законную силу.  

В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по  заявлению Орешкина О.Л в части включения в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 400 000 руб. задолженности по  договору оказанию юридических услуг за период с августа 2013 по март  2014 на основании части 1 пункта 2 статьи 150 АПК, поскольку имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмере и по тем же  основаниям.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  

нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (пункт 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему  обстоятельствам дела и действующему законодательству выводу о  прекращении производства по заявлению Орешкина О.Л в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 400 000 руб. задолженности по договору оказанию юридических  услуг за период с августа 2013 по март 2014 и об отказе в удовлетворении  заявления Орешкина О.Л. о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в остальной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела;  

указанные доводы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А12-42938/2014 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.В. Богданова 

 В.А. Моисеев