015/2019-18827(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-837/2016

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу   № А82-837/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО3  

к ФИО5, 

третье лицо: Управление образования администрации г.Переславля-Залесского,  о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  должник) финансовый управляющий должником ФИО3  (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 27.10.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить 1/2 долю  в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 75 кв.м,  адрес объекта: Российская Федерация, Ярославская область, город Переславль- 

Залесский, улица Трудовая, дом 1б, квартира 5, общая долевая собственность на  общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер  76:18:010943:0018 по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский,  ул.Свободы, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для малоэтажной жилой застройки, общая площадь  3772 кв.м.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 к участию в рассмотрении  заявления привлечено Управление образования администрации г.Переславля- Залесского.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 20.12.2018.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе  финансовый управляющий указывает на то, что согласованная в договоре  стоимость имущества существенно занижена; в ходе судебного заседания,  изучая вопрос о неравноценности встречного исполнения, судом первой  инстанции не приняты во внимание пояснения представителя финансового  управляющего о намерении заявить ходатайство о проведении оценки в случае  необходимости. Считая, что суду было достаточно представленных  доказательств по неравноценности встречного исполнения, и отсутствия  указания на недоказуемость данного факта, данное ходатайство заявлено не  было. Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт  осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, не придав должного внимания доводам  финансового управляющего о том, что должник и ответчик продолжают  общаться после развода в нарушении статьи 65 АПК РФ. Тем самым,  всесторонне не изучив факт наличия осведомленности ответчика в связи с  семейными отношениями между должником и ответчиком, имея при этом  несовершеннолетнего ребенка, а также дачи ФИО5 нотариального  согласия на продажу совместно нажитого имущества в 2018 году, на которое  ссылался представитель финансового управляющего в судебном заседании.  Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности. Финансовый управляющий считает, что  суд формально подошел к изучению позиции финансового управляющего.  Считает, что срок исковой давности подлежит исчислять от 01.08.2018, с даты  получения сведений о принадлежности оспариваемой квартиры по адресу:  

<

...>, семье  Б-вых.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Бакирова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а жалобу без удовлетворения, также просит провести  судебное заседание 28.03.2019 в отсутствие ответчика и его представителя.  

Управление образования администрации г.Переславля-Залесского отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

Финансовый управляющий, Управление образования администрации  г.Переславля-Залесского явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ФИО4 в лице  представителя ФИО6, действующей по  доверенности (продавцом), и ФИО5 (покупателем) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2  долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 75  кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Ярославская области, г.Переславль- Залесский, ул.Трудовая, д.1б, кв.5, общая долевая собственность на общее  имущество в многоквартирном доме, доля в праве 294/20000, общее имущество  в многоквартирном доме: кадастровый номер: 76:18:010943:0018, адрес:  

<

...> земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  малоэтажной жилой застройки, общая площадь 3772 кв.м (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора вышеуказанное недвижимое имущество  продавец продает покупателю за 50 000 руб., которые покупатель выплатил  продавцу полностью до подписания настоящего договора.  

По передаточному акту от 27.10.2015 недвижимое имущество, указанное в  договоре купли-продажи передано покупателю.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2016  (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) введена процедура реструктуризации  долгов ИП ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой  организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017  (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) индивидуальный предприниматель  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3  

Посчитав, что договор купли-продажи от 27.10.2015, заключенный между  

Бакировам Д.А. и Бакировой Е.В., недействителен по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий  04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим  заявлением.  

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7  статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  

иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой  стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановление № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления  

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании  статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения  (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для  целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой  является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 27.10.2015 за шесть  месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2016),  то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности.  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу  разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9  Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основания являются приоритетными.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  

рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт  равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного  исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо  обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного  должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество  предоставления.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).  

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым  управляющий не представил никаких сведений о действительной (рыночной)  стоимости отчужденного должником имущества (части доли в праве  собственности на квартиру), как не представил доказательств того, что  согласованная сторонами договора и уплаченная покупателем цена за часть  доли, равная 50 000 руб., является явно заниженной, и что условия сделки на  момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам.  

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле,  правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не  воспользовались.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом  случае некорректно определять стоимость доли в жилом помещении исходя из  подхода, предложенного финансовым управляющим, - средней рыночной  стоимости 1 квадратного метра квартиры в целом с последующим делением  полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть  применен при продаже квартиры целиком и дальнейшем распределении денег  между совладельцами. В рассматриваемом случае необходимо сравнение с  аналогами объекта оценки - доли; использовать информацию о цене, по которой  совершались сделки по отчуждению объектов (долей в праве), сходных объекту  оценки. Если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена  объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оценив оспариваемую сделку на наличие признаков недействительности  сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым  управляющим состава фактов для признания сделки недействительной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на  дату совершения оспариваемой сделки Бакирова Е.В. была осведомлена о  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является  бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО4 и  ФИО5 прекращен 13.12.2013, то есть на момент совершения  оспариваемой сделки (27.10.2015) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  ФИО4 и ФИО5 заинтересованными лицами не являлись.  

Из акта обследования условий жизни гражданина и его семьи отдела опеки  и попечительства Управления образования администрации г.Переславля- Залесского от 19.11.2018 следует, что в квартире по адресу: г.Переславль- Залесский, ул.Трудовая, д.1б, кв.5 фактически проживают ФИО5 и ее  сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате  совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам  как кредиторов, так и самого должника, либо произошло уменьшение стоимости  размера его имущества. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка  совершена при наличии встречного исполнения.  

При этом следует учитывать, что ФИО5 имела в силу пункта 1  статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли.  

Ввиду изложенного основания для признания договора купли-продажи  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции также отсутствовали.  

Доказательств недействительности оспариваемой сделки в силу  ничтожности по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  заявителем также не представлено. Договор купли-продажи являлся  возмездным, исполнен сторонами сделки.  

Проанализировав и оценив доводы финансового управляющего и  представленные в дело доказательства, суд не усмотрел и иных правовых  оснований недействительности оспариваемой сделки.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, конкурсный  управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию для  осуществления своих полномочий, в том числе и такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, и заявитель жалобы не опроверг, что  налоговым органом к заявлению о признании должника банкротом приложена  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты  недвижимого имущества от 27.08.2015. Из данной выписки следует, что по  состоянию на 27.08.2015 ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве общей  долевой собственности на 3-комнатную квартиру площадью 75 кв.м,  

расположенную по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский,  ул.Трудовая, д.1б, кв.5, кадастровый (или условный номер) объекта:  76:18:010101:2783. Основанием для государственной регистрации права  собственности указано соглашение от 22.07.2015.  

ФИО3 финансовым управляющим должником был утвержден в  процедуре реструктуризации долгов гражданина 07.09.2016.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что за  информацией в регистрирующие органы в отношении имущества должника он  обратился 08.12.2016, а заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный  суд 04.06.2018.  

Обратившись своевременно с запросом в Росреестр (в случае отказа  Росреестра в предоставлении документов - в арбитражный суд), финансовый  управляющий имел возможность в более ранние сроки получить копию выписки  из ЕГРП с информацией о прекращении права собственности должника на  спорный объект, копию договора купли-продажи, а также копию соглашения от  22.07.2015, на основании которого произведена государственная регистрация  объекта недвижимости за должником, в котором имеются данные в отношении  ответчика ФИО5  

Суд первой инстанции правильно установил, что, с учетом разумного  срока, финансовый управляющий имел возможность обратиться в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделки должника до конца 2016 года.  

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделки в более короткие сроки (в пределах срока исковой  давности), наличия объективных препятствий для своевременного обращения с  заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не  представлено.  

Доводы финансового управляющего о наличии препятствий для  своевременного обращения в суд с заявлением в виде ошибки в выписке из  ЕГРП в номере дома правомерно отклонены судом первой инстанции как  необоснованные.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии у финансового управляющего оснований полагать, что право  собственности прекращено на ранее принадлежащий должнику объект  недвижимости, поскольку данные спорного объекта недвижимости, в том числе  кадастровый номер, в выписке, представленной финансовым управляющим,  совпадают с данными из выписки, представленной ФНС России, за исключением  номера дома.  

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по оспариванию сделки от  27.10.2015 на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением  об оспаривании сделок истек.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  приведенные участвующими в обособленном споре лицами доводы и  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора  купли-продажи от 27.10.2015.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной  жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по  делу № А82-837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина