АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-119091/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 15.08.22  рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу АО «Национальная иммунобиологическая компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,  

по иску АО «Национальная иммунобиологическая компания»  к АО «Р-Фарм»  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Р-Фарм" о взыскании 580 604 руб. 79  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен частично на сумму 103 643  руб. 84 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО «Национальная иммунобиологическая компания», в  которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель АО «Р-Фарм» в отзыве на кассационную жалобу и в  заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную  жалобу представлен и приобщен к материалам дела.  

Представители АО «Национальная иммунобиологическая компания» в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  

их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате финансовой премии по договору от 29.12.2021 N ВЮ/314-2/21.  

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил  мораторий и ограничил период начисления процентов, отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  

вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  поскольку в период действия указанного моратория не подлежит начислению  неустойка по день фактической уплаты долга.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части требований о  взыскании процентов с 01.04.2022 до 22.06.2022. Истец не вправе взыскивать  проценты, начисленные на спорную задолженность, с 01.04.2022 до окончания  срока моратория.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права  отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия  нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015  года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в  материалах дела не имеется.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной  жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им  норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по  делу № А40-119091/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная