АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55824/2019

Дело № А55-3523/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А55-3523/2019

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (прежняя фамилия ФИО2) Надежды Васильевны (дата рождения: 01.11.1960, место рождения: ст. Безымянная Терновского района Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (прежние фамилии: ФИО2, ФИО3) Надежда Васильевна (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 12 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. 

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

ФИО1 в заявлении просила суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 12 000 руб. для оплаты за аренду жилья, ссылаясь на заключенный 01.01.2019 с ФИО5 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что необходимость аренды жилого помещения ФИО1 не доказана, учитывая регистрацию должника по адресу: 

<

...>, и нахождение в собственности должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. Наличие препятствий для проживания должника в указанных жилых помещениях не установлено. Указанная должником сумма, превышает установленный прожиточный минимум, при этом какое-либо мотивированное обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежной суммы, превышающей размер величины прожиточного минимума, в заявление должника не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что принадлежащее ей право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение было прекращено 28.08.2012, что свидетельствует об отсутствии у нее права на иное жилое помещение.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с выводом последнего о том, что должник документально не обосновал необходимость найма жилого помещения, поэтому основания для исключения из конкурсной массы стоимости арендной платы за квартиру в размере 12 000 руб. отсутствуют.

При этом суд принял во внимание то, что в деле не содержится доказательств регистрации должника по месту пребывания по адресу, указанному в договоре: 

<

...>.

В отсутствие доказательств невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован, апелляционный суд посчитал неправомерным финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», расходы на непродовольственные услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых определения, постановления не усматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о невозможности его проживания по месту постоянной регистрации голословен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку необходимость найма жилого помещения должником не доказана, мотивированное обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежной суммы, превышающей размер величины прожиточного минимума, должником не приведено, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-3523/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов