Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6906/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство № 05АП-4955/2024

на решение от 02.07.2024

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-6906/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 288 713 рублей 60 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мартен»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2296), паспорт;

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 1 288 713 рублей 60 копеек, в том числе 1 144 737 рублей 56 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № М/31-21 от 11.01.2021 (далее договор), 143 976 рублей 04 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора за период всего с 14.11.2023 по 28.03.2024.

Решением от 02.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 288 713 рублей 60 копеек, в том числе 1 144 737 рублей 56 копеек основного долга и 143 976 рублей 04 копейки неустойки, а также 25 887 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взысканной судом неустойки, полагая, что её размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции вопрос о её соразмерности не выяснял.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение суда обжалуется в части взысканной суммы неустойки.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 11.01.2021 истцом, как Поставщиком, и ответчиком, как Покупателем, был заключен договор поставки товаров (договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее товар) в количестве, ассортимент, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 3.1 договора цена товара по каждой заявке указывается в счете Поставщика, счет па оплату выставляется Поставщиком Покупателю на соответствующую заявку, при согласии Покупателя с ценой Поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в пункте 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 1 144 737 рублей 56 копеек, являющаяся не оплаченной ответчиком частью цены товаров согласно договору, указанным товарным накладным, а также сумма начисленной истцом на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты ответчиком цены товара по договору, товарным накладным неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт поставки товара истцом и просрочка его оплаты со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 144 737,56 рублей были удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером взысканной судом в порядке статьи 329 ГК РФ неустойки, ответчик считает ее чрезмерной и просит о её снижении в соответствии со статьей 333 названного Кодекса.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя в виде уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, предусмотрена  пунктом 6.2 договора.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и вышеназванного пункта договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 ;№65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, проверив представленный истцом расчет, в том числе в отношении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции признал его верным, с чем судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции таких оснований не установил.

Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, является разумной и соразмерной, итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 143 976 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024  по делу №А51-6906/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович