﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6305/2021

г. Томск

30 ноября 2021 года

23 ноября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Подкорытовой Оксаны Ивановны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811) 

к Видишеву Дмитрию Александровичу (ИНН 700203258519) о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Магнит»,  Земан С.К.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- Подкорытовой О.И. – Адамова В.Н. по доверенности от 14.11.2020 (паспорт), 

- ООО «Магнит М» - Каширина М.В. по доверенности от 30.08.2021 (паспорт), 

от ответчика Видишева Д.А. – не явились (извещены),

от третьих лиц:

Земан С.К. – Каширина М.В. по доверенности от 24.01.2019 (паспорт),

от ООО «Магнит» - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Подкорытова Оксана Ивановна, действующая  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Магнит М»  обратилась с исковым заявлением о взыскании с Видишева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, г.Томск, ул.Енисейская, д.37 оф.2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610) убытков в размере 50 000 руб.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением от 04.08.2021 года исковое заявление принято судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что 27.08.2019 общество получило от ООО «Томская Пресс Служба» 1 769 439,38 рублей в качестве частичной оплаты задолженности по реестру требований кредиторов, а присужденные арбитражными судами суммы убытков полностью компенсированы обществу Земаном С.К., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 91 на сумму 13 448 000, от 23.10.2019 № 92 на сумму 800 рублей, от 03.12.2019 № 116 на сумму 12 342 000 рублей, от 26.02.2020 № 9 на сумму 513 623,14 рублей, и не оспаривается сторонами настоящего спора. 

В этой связи на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средств, уплаченных Земаном С.К., в размере 1 769 439,38 рублей. 02.12.2019 по письму Земана С.К. общество возвратило данную сумму ООО «Магнит», которое по просьбе Земана С.К. было указано в качестве получателя денежных средств. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 769 439,38 рублей не причинило обществу убытков, данная сумма правомерно уплачена ООО «Магнит». 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019г. по делу № А67-4006-6/2017 по заявлению ООО Манит М» в лице его участника Подкорытовой О.И. были взысканы с Земана С.К. в пользу ООО «Магнит М» убытки в размере 12 855 623,14 руб., а также убытки    солидарно с Земана С.К.    и Фещукова А.Н.    в пользу ООО «Магнит М» в размере 13 448 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. по делу № А67-4006/2017 определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2019г. по делу № А67-4006-6/2017 было отменено, был вынесен новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Магнит М» солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Суркова В.В., Шкуриной С.Б. убытков в размере 12 855 623,14 руб., а также о взыскании в пользу ООО «Магнит М» с Фещукова А.Н. убытков в размере 13 448 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019г. по делу № А67-4006/2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г по делу № А67-4006/2017 было отменено в части взыскания с Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 руб. в возмещение убытков. В этой части было отставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019г. о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 руб. в возмещение убытков.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019г. делу № А67-4006/2017 было оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» с Земана С.К. были взысканы убытки в общей сложности на сумму 26 303 623,14 руб. (13 448 800 руб. +12 855 623,14 руб.).

В дальнейшем, с целью погашения убытков Земана С.К. перед ООО «Магнит М»между ООО «Магнит» и Земаном С.К. был заключен договор займа от 22.10.2019г. всоответствии с которым ООО «Магнит» предоставляло Земану С.К. займ в размере13 448 000 руб.  путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО «Магнит М».

Платежным поручением от 22.10.2019г. № 91 денежные средства в размере 13 448 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Магнит» на расчетный счет ООО «Магнит М» (оплата за Земана С.К. во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу А67-4006/2017).

В последующем, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Магнит М» в размере 13 448 000 руб. , были распределены его директором Видишевым Д.А. , в том числе следующим образом.

Так, согласно письму Земана С.К. от 02.12.2019г. на имя директора ООО «Магнит М» Видишева Д.А., Земан С.К. просил перечислить на расчетный счет ООО «Магнит» денежные средства в размере 1 769 439, 38 руб. по мотиву того, что на расчетный счет ООО «Магнит М» 27.08.2019г. в рамках дела о банкротстве ООО «Томская Пресс Служба» были ранее перечислены денежные средства в размере     1  769 439,  38 руб.,  поступление вышеуказанных денежных средств является неосновательным обогащением в размере данной суммы, так как им (т.е. Земаном С.К.) произведено полное погашение во исполнение постановления  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.10.2019г. по делу № А67-4006/2017.

На основании письма Земана С.К. от 02.12.2019г. директор ООО «Магнит М» Видишев Д.А. перечислил в пользу ООО «Магнит» 1 769 439, 38 руб. платежным поручением 02.12.2019г. № 27  как возврат денежных средств по письму от 02.12.2019г.

Согласно платежному поручению от 27.08.2019г. № 105 денежные средства на расчетный счет ООО «Магнит М» в размере 1 769 439, 38 руб. были перечислены должником (ООО Томская Пресс Служба») в качестве частичной оплаты по реестру требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» согласно со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Таким образом, по мнению истца вина ответчика в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, должен был обеспечить выполнение требований п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в нарушение указанных требований действовать добросовестно и разумно, умышленно, в ущерб интересам ООО «Магнит М» безосновательно (зная об отсутствии оснований) перечислил в пользу ООО «Магнит» 1 769 439, 38 руб. без встречного предоставления, тем самым причинив ООО «Магнит М» убытки в размере 1 769 439, 38 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на Видишева Д.А. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Магнит М» может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела,  в основу претензий к ответчику положен факт того, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, умышленно, в ущерб интересам ООО «Магнит М» безосновательно (зная об отсутствии оснований) перечислил в пользу ООО «Магнит» 1 769 439, 38 руб. без встречного предоставления, тем самым причинив ООО «Магнит М» убытки в размере 1 769 439, 38 руб.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ N 62 вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне Общества убытками презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в споре о гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя юридического лица, заявителю необходимо только сослаться на конкретные обстоятельства и представить доказательства о действиях (бездействии) данного руководителя и возникновении в связи с этим у юридического лица убытков, по своему характеру, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности последнего.

На ответчике в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом размер убытков (в случае доказанности факта убытков) определяется судом.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается тот факт,  определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2020 по делу А67-4006/2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что между Банком ВТБ и ЗАО «НПО «Система» 26.01.2010 заключено кредитное соглашение № 721/1440-00000108, по условиям которого Банк ВТБ открыл ЗАО «НПО «Система» кредитную линию с лимитом 20 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком ВТБ с третьими лицами заключены договоры залога и поручительства. Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010 с ЗАО «НПО «Система» солидарно с его поручителями ООО «ТД «Электромотор», ООО «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-Банк», Барановым Н.А., Поцелуевой М.В., Вологжаниным В.Е. в пользу Банка ВТБ досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 в размере 17 592 305,19 рублей, из которых 17 169 758,61 рублей основной долг, 422 546,56 рублей проценты за пользование кредитом, 0,02 рублей пени; обращено взыскание на имущество ООО «Кирова 58» и ЗАО «НефтеГазАвтоматика», являющееся предметом ипотеки по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ЗАО «НПО «Система» по кредитному соглашению; требование к поручителю ООО «Томская Пресс Служба» оставлено без рассмотрения ввиду наличия возбужденного в отношении указанного лица дела о банкротстве. 

В последующем, 12.12.2012 между Банком ВТБ (цедент) и ООО «Магнит М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 721/1440-00000108ДУ, в соответствии с которым цессионарию переданы все права требования по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108. 

Во исполнение договора уступки ООО «Магнит М» оплатило стоимость уступаемых прав в полном объеме в сумме 17 592 305,19 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.06.2013 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном в решении Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010, с Банка ВТБ на ООО «Магнит М». 

В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска на публичных торгах было реализовано имущество одного из залогодателей – ЗАО «НефтеГазАвтоматика», в результате чего погашена задолженность ЗАО «НПО «Система» перед Банком ВТБ части 11 180 700 рублей. 

Денежные средства от реализации заложенного имущества были перечислены Банку ВТБ, который во исполнение договора уступки права требования передал их ООО «Магнит М». 

По состоянию на дату обращения ООО «Магнит М» в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Кирова 58» (дело № А67- 3485/2012) задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 составила 14 351 052,83 рубля, в том числе 6 479 605,19 рублей основного долга, 5 302 654,23 рубля процентов за пользование кредитом, 2 568 793,41 рубля неустойки. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67- 3485/2012 на предмет залога по договору ипотеки от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-з02 (нежилые помещения 3001, 3003-3007, 3009-3012, 3014-3017, 3020-3026 общей площадью 545,6 кв.м, расположенные на 3 этаже дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58, стр. 55, кадастровый (условный) номер 70-70-01/224/2008-766) обращено взыскание с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «НПО «Система» 3 651 053,99 рублей, залогодержателю ООО «Магнит М» 14 351 052,83 рублей; установлен порядок реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов при начальной продажной стоимости заложенного имущества – 24 232 000 рублей; с ООО «Кирова-58» в пользу ООО «Магнит М» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67- 3485/2012 вступило в законную силу 19.02.2014. 

ООО «Магнит М» 06.03.2014 получены исполнительные листы серии АС № 005061782 (обращение взыскания на имущество ООО «Кирова 58») и № 005061784 (взыскание с ООО «Кирова 58» 4 000 рублей судебных расходов). 

Согласно письму УФССП России по Томской области от 19.09.2018 № 70024/18/414582 исполнительные листы по делу № А67-3485/2012 в УФССП России по Томской области не поступали и не передавались на исполнение из других подразделений службы. 

В банке исполнительных производств сведений о возбуждении в отношении ООО «Кирова 58» исполнительного производства на основании таких исполнительных листов не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ООО «Кирова 58» судебного акта и непредъявление ООО «Магнит М» исполнительных листов по нему в службу судебных приставов для возбуждения процедуры его принудительного исполнения, а также учитывая приведенные выше нормы, начало течения срока на предъявление исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 приходится на 19.02.2014, окончание – на 19.02.2017. 

Таким образом, в результате длительного бездействия ООО «Магнит М» к настоящему времени срок на предъявление к исполнению исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 истек, право залога на имущество ООО «Кирова 58» утрачено, и, соответственно, понуждение ООО «Кирова 58» к исполнению судебного акта невозможно. 

В этой связи ООО «Магнит М» причинены убытки на сумму установленной судебным актом задолженности, ставшей безнадежной к взысканию. Общая сумма задолженности ООО «Кирова 58», установленная решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 по делу № А67-3485/2012, составила 14 355 052,83 рубля, из которых 14 351 052,83 рубля сумма причитающейся ООО «Магнит М» выплаты из стоимости заложенного имущества и 4 000 рублей судебные расходы. 

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сумма такой задолженности уменьшилась. Так, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов по делу № 2-2467/2010, поручителями по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-00000108 Вологжаниным В.Е. и Поцелуевой М.В. уплачено 132 230 рублей. 

Соответствующие денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Магнит М», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные требования, платежные поручения, банковские ордера. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012, от 23.08.2013 по делу № А60-44672/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» (поручителя по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440- 00000108) включено требование ООО «Магнит М» в размере 17 592 305,19 рублей, основанное на решении Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2- 2467/2010. 

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» и о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что при расчетах с кредиторами конкурсным управляющим ООО «Томская Пресс Служба» перечислено ООО «Магнит М» 1 367 199,69 рублей. 

С учетом денежных средств, полученных от поручителей, по состоянию на дату рассмотрения спора убытки, причиненные непредъявлением исполнительных листов по делу № А67-3485/2012 к исполнению, составили 12 855 623,14 рубля (14 355 052,83 рубля – 132 230 рублей – 1 367 199,69 рублей) 

Кроме того, в мотивировочной части  указанного определения от 22.03.2020 определения установлены важные фактические обстоятельства, имеющие правовое отношение к рассматриваемому спору: «…Фещуков А.Н. и Земан С.К. указывают, что расчеты ООО «Томская Пресс Служба» с кредиторами на данный момент не окончены и, следовательно, ООО «Томская Пресс Служба» еще может перечислить ООО «Магнит М» денежные средства в счет уплаты долга по кредитному соглашению, в связи с чем размер убытков уменьшится. Такое указание признается судом обоснованным, однако, приведенные обстоятельства не могут служить препятствием для вынесения судебного акта по настоящему спору. Сумма убытков, подлежащих возмещению ответственными лицами, определяется исходя из установленной судом суммы причиненного должнику вреда и, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419).  Основания возникновения и наличие убытков в размере 12 855 623,14 рублей подтверждены по состоянию на дату судебного заседания. Последующее уменьшение размера такой суммы вследствие погашения задолженности со стороны третьих лиц (в том числе ООО «Томская Пресс Служба») может являться основанием для снятия претензий к причинителям вреда в соответствующей части…» 

Таким образом, при вынесении судебного акта о взыскании с директоров убытков, арбитражный суд указал на возможность уменьшения данных убытков на сумму, полученную обществом от банкротящегося ООО «Томская Пресс Служба».

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, его частичная отмена судами вышестоящих инстанций обусловлена неправильным распределением бремени несения убытков на ответчиков, однако расчёт размера убытков признан судами апелляционной и кассационной инстанции верным. В этой связи установленные определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 обстоятельства имеют значение для настоящего спора, несмотря на частичную отмену данного судебного акта. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

27.08.2019 общество получило от ООО «Томская Пресс Служба» 1 769 439,38 рублей в качестве частичной оплаты задолженности по реестру требований кредиторов, а присужденные арбитражными судами суммы убытков полностью компенсированы обществу Земаном С.К., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 91 на сумму 13 448 000, от 23.10.2019 № 92 на сумму 800 рублей, от 03.12.2019 № 116 на сумму 12 342 000 рублей, от 26.02.2020 № 9 на сумму 513 623,14 рублей, и не оспаривается сторонами настоящего спора. 

В этой связи на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средств, уплаченных Земаном С.К., в размере 1 769 439,38 рублей.  02.12.2019 по письму Земана С.К. общество возвратило данную сумму ООО «Магнит», которое по просьбе Земана С.К. было указано в качестве получателя денежных средств. 

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 1 769 439,38 рублей не причинило обществу убытков, данная сумма правомерно уплачена ООО «Магнит». 

При этом не имеет правового значения дата перечисления денежных средств, после получения первого платежа о возмещении убытков или после получения второго платежа о возмещении убытков.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, не усматривается порок в действиях ответчика по организации бизнес-процессов, однако, данное обстоятельство, при наличии работников общества - заместителя, который должен координировать ход работ в обществе, осуществлять контроль за деятельностью общества, принимать меры по организации производственного процесса, а также бухгалтера, который должен своевременно осуществлять прием материально-технических ценностей на баланс общества, контролировать передвижение данных ценностей, не должно влечь возникновение личной ответственности единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на Видишева Дмитрия Александровича обязанности по возмещению истцу убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 	 			                                  	    Д.А. Гребенников