ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38336/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4843/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 февраля 2017 года по делу № А32-38336/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани»

к ответчику акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 493 577 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда № НПО-10352 от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подрядчик указанные обстоятельства не отрицал. Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Акционерное общество «Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор является для ответчика фактически кабальным;

- заказчик в нарушение пункта 4.2 договора не оплатил выполненные работы на сумму 2 351 948 руб. 13 коп., что повлияло на срок выполнения работ;

- штраф в размере 10% от цены договора является чрезмерно высоким, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой штрафной санкции до минимального предела. Представитель ответчика пояснил, что ответчик выполнил часть работ стоимостью около 2 млн. руб. и сдал их заказчику, однако последний не оплатил стоимость данных работ, в связи с чем дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным для ответчика.

На вопрос суда о том, когда ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял доказательства части выполнения работ, представитель ответчика пояснил, что данные документы суду не представлялись, т.к. дело вёл иной представитель. Также представитель указал, что данные документы были у заказчика, который не возвратил их подрядчику.

На вопрос суда о том, чем подтверждается, что акты КС-2, справки КС-3 были возвращены заказчиком подрядчику после вынесения решения судом первой инстанции и по какой причине ответчик не обратился к суду с ходатайством об истребовании данных документов у истца, представители пояснений дать не смогли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.07.2015 между ООО «НПО «Семеноводство Кубани» (заказчик) и АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № НПО-10352, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку и полный монтаж оборудования сетей согласно техническому заданию на объекте: «Реконструкция существующего семяочистительного завода с доведением мощности с 5000 м/сезон до 1000 м/сезон» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных 1Г, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 14 935 775 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2016).

До начала работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора в течении 3 банковских дней до начала выполнения работ. Погашение остатка стоимости работ осуществляется пропорционально выполненным работам. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости об израсходованных материалах (пункты 4.1, 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ: в течение 75 календарных дней с момента предоплаты. Выполнение полного комплекса работ по хаскерному цеху в срок до 15.08.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2016 стороны установили новый срок выполнения работ: до 01.09.2016.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. При просрочке свыше 20 дней начисление пени прекращается, и подрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 10 % от стоимости работ.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 7 475 000 руб. (авансовый платёж), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям № 7372 от 23.07.2015, № 7432 от 27.07.2015.

В связи с тем, что подрядные работы не были завершены в установленный договором срок (до 01.09.2016), истец в адрес ответчика направил претензию № 595 от 30.09.2016, в которой предложил оплатить штраф за просрочку срока выполнения работ в размере 1 493 577 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф за нарушение сроков выполнения работ не уплатил, ООО «НПО «Семеноводство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал на то, что в нарушение пункта 4.2 ООО «НПО «Семеноводство» не производило оплату остатка стоимости работ пропорционально выполненным работам, в связи с чем у АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж» отсутствовало достаточное финансирование для последующего выполнения работ, в связи с чем ответчик не должен уплачивать штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчика по следующим основаниям.

Прежде всего, из положений договора не следует, что исполнение заказчиком своей обязанности, установленной пунктом 4.2 договора, имело своей целью именно финансирование дальнейшего выполнения работ подрядчиком (для целей финансирования работ предусматривалось условие об авансе, которые были исполнены истцом). В связи с этим, нельзя утверждать, что исполнение истцом пункта 4.2 договора было поставлено сторонами в прямую причинно-следственную связь с обязанностью подрядчика продолжать выполнение работ на объекте, т.е. договором не предусмотрено, что посредством исполнения пункта 4.2 договора заказчик финансирует дальнейшее выполнение работ, и при отсутствии такого финансирования подрядчик праве приостановить исполнение своих обязательств.

Кроме того, как указывает ответчик, истец с учётом произведённых платежей частично задержал оплату работ на сумму 1 175 948 руб. 13 коп., отражённых в справках КС-3 № 6 от 19.10.2016, № 7 от 24.11.2016, № 8 от 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно выше приведённым справкам стоимость отражённых в них работ составляет 2 351 948 руб. 12 коп., при этом данные работы были выполнены ответчиком за пределами сроков, установленных договором. Соответственно, обязанность по оплате работ стоимостью 2 351 948 руб. 12 коп., отражённых в справках КС-3 № 6 от 19.10.2016, № 7 от 24.11.2016, № 8 от 31.01.2017, не могла возникнуть у истца ранее, чем результаты работ были сданы ему подрядчиком, в то время как АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж».

Согласно акту сверки, составленному на дату 30.04.2017, достоверность которого не опровергнута АО «Краснодарское СМУ «Спецэлеватормельмонтаж», сумма неотработанного ответчиком аванса, полученного от истца, составляет 3 083 805 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства приостановления работ, а также невозможности их завершения в срок, предусмотренный договором, по вине заказчика либо по иным объективным причинам, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года по делу № А32-38336/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина