АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25691/2022

Дело № А06-914/2021

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А06-914/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее – общество «Астраханьтурсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 общество «Астраханьтурсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – общество «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»)  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,   в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежали распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ходе рассмотрения спора ФИО1 в лице его представителя  была занята активная правовая позиция, поданы отзывы (возражения), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; обществом Агрохолдинг «Мичуринские овощи»» не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов; преждевременность подачи  заявления о взыскании судебных расходов  не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, данное обстоятельство может являться лишь     основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,  не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках обособленного спора о признании сделок между обществом «Астраханьтурсервис» и обществом «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», между обществом «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» и ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022,  до рассмотрения судом по существу обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия по переходу права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание: назначение - нежилое здание; наименование - торгово- развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер: 90:15:070102:236.

2. Сооружение: назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер: 90:15:070102:277.

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв.м; адрес: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Кадастровый номер: 90:15:070102:368.

ФИО1, указав на то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2022 о принятии обеспечительных мер им понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пришел к выводу о преждевременности заявленного требования, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

При этом суд отметил, что разрешение вопроса об обеспечении иска не может повлечь возникновение у кредитора дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер, поскольку производство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не является отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве должника, а неразрывно связано с рассмотрением по существу обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указал суд первой инстанции, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу после вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, в настоящее время решение по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не принято, следовательно, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными. 

При повторном обращении ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов, как указал апелляционный суд,  не может быть отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку оспариваемым определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов только по тому основанию, что обособленный спор, в рамках которого были понесены данные расходы, на момент рассмотрения заявления не рассмотрен по существу.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй пункта 30).

Под итоговым судебным актом понимается  судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396).

Установив, что обособленный спор о признании сделок недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры,    по существу не рассмотрен, итоговый судебный акт по такому спору не принят,  учитывая, что производство по заявлению о принятии обеспечительных мер не является отдельным обособленным спором в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии   оснований для распределения судебных расходов ввиду преждевременности обращения с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность применения судами  норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных  актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А06-914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова                                                                                                                  В.А. Моисеев