АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-123508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 01.08.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.05.2022), от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» Когана Р.И. представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений от 23.03.2020 № 23А-2020,  заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 568 442,60 руб.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.02.2023 и постановление от 02.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Податель жалобы полагает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества ФИО6, который мог раскрыть обстоятельства заключения рассматриваемого договора аренды и его расторжения.

Также ФИО1 считает, что вывод судов о ее аффилированности с должником не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что ею представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих  тот факт, что она не занимала спорное помещение,  и представление акта его возврата арендодателю не является необходимым.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.03.2020 между должником и ФИО1 заключен договор № 23А-2020, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 во временное владение и пользование часть помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, а именно помещения  7 площадью 35 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы установлена в размере 20 000 руб.

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названный договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости аренды схожих помещений за 1 кв.м в месяц и установлено, что  рыночная стоимость аренды 1 кв.м складских помещений составляет 700 руб.

С учетом площади переданного в аренду помещения (35 кв.м) стоимость аренды составляет 24 500 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия – 1 год, при этом в соответствии с пунктом 5.2 договора срок может быть пролонгирован.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически срок действия оспариваемого договора аренды истек 05.04.2022, когда между должником и ФИО1 заключен новый договор № 23А-2022, согласно которому должник предоставил ФИО1 во временное владение и пользование части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, в том числе и спорное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что фактически арендованным нежилым помещением не пользовалась, а договор аренды расторгнут уведомлением от 24.03.2020 по причине того, что помещение не пригодно для использования без электричества и отопления. 

Суды установили, что спорное помещение было передано должником ФИО1 на основании оспариваемого договора по передаточному акту от 23.03.2020.

Согласно статье 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 655  ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю. Передача здания или сооружения и принятие его осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как правильно указали суды, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи,  отсутствие которого однако не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном  случае суды, изучив в совокупности фактические обстоятельства спора, пришли к выводу, что ответчик использовала спорное помещение вплоть до заключения нового договора аренды от 05.04.2022 № 23А-2022. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что  использование ответчиком арендованного помещения в спорный период косвенно подтверждается тем, что в новый договор аренды включено спорное помещение, т.е., по сути, в части аренды спорного помещения оспариваемый договор был пролонгирован на следующий срок.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о причинах расторжения спорного договора на следующий день,  поскольку, подписывая передаточный акт от 23.03.2020 о приемке спорного помещения, ответчик не могла не заметить отсутствие электроснабжения и отопления, однако подписала и договор, и акт без замечаний. При этом  доказательств того, что  в 2020 году в спорном помещении отопление и возможность подключить энергоснабжение отсутствовали, как и  того, что впоследствии, к 2022 году, отопление было подключено, не представлено, однако ФИО1  05.04.2022, заключила договор аренды спорного помещения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих  возврат спорного помещение Обществу 24.03.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя Общества не привел к вынесению  неправосудного судебного акта, поскольку его пояснения относительно расторжения спорного договора не могут опровергнуть выводы судов, основанные на оценке совокупности установленных фактических обстоятельств, которые во взаимосвязи свидетельствуют о передаче спорного помещения в аренду ответчику в рассматриваемый период. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных доказательств,  не могут быть положены в основу вывода суда.

Обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом, как правильно указали суды, сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Приняв во внимание результаты проведенной конкурсным управляющим  оценки, согласно которой  рыночная стоимость аренды спорного помещения составляет 24 500 руб. в месяц, а также полное отсутствие со стороны ФИО1 платежей за пользование арендованным помещением, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), то наличие или отсутствие признаков  аффилированности в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не могло повлиять на выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец