АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4352/2022

г. Ярославль

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

№ 181 от 15.03.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2022, диплом, (до перерыва),

от ответчика – извещены, не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 181 от 15.03.2022.

Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный орган в отзыве  от 19.04.2022 на заявление полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.09.2022 до 16.10 час.

В рамках перерыва заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Управление  Роспотребнадзора по Ярославской области  поступило обращение гр. Г. (вх № 118/ж-2022 от 13.01.2022г)  с фотоматериалами по факту продажи табачных изделий в магазине «Родник» ИП ФИО2о по адресу: 

<

...>.  вблизи МДОУ «Детский сад № 107» (

<

...>)  и  МДОУ «Детский сад № 54» (

<

...>) (на расстоянии менее 100 м),  в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Управлением по данному обращению (вх № 118/ж-2022 от 13.01.2022г)   в отношении ИП ФИО2 была  проведена внеплановая документарная проверка по Решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 52 от 20.01.2022г, истребованы сведения у ИП ФИО2,  был  сделан запрос в Департамент градостроительства  -  о предоставлении  сведений о  расстоянии между объектами: магазином «Родник» ИП ФИО2 (

<

...>) до МДОУ «Детский сад № 107» (

<

...>) и до МДОУ «Детский сад № 54» (

<

...>).

В обращении приложена копия чека от   12.09.2021г 15:14 час, подтверждающая факт продажи магазином «Родник» ИП ФИО2о по адресу: 

<

...> табачной продукции  -   сигарет Winston.

Согласно акта   внеплановой   документарной   проверки   Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № 52 от 14.02.2022г и письма Департамента градостроительства ( исх № 303 от 20.01.2022г).   реализация табачной продукции в магазине «Родник» ИП ФИО2о  (

<

...>)     осуществлялась на расстоянии менее 100м по прямой линии без естественных и искусственных преград (вблизи образовательных учреждений): в 50м от МДОУ «Детский сад № Ю7» (

<

...>),   в 83 м от МДОУ «Детский сад № 54» (

<

...>),   в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального Закона № 15-ФЗ от 23.02.2013г «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотиносодержащей продукции».

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №181 от 15.03.2022, по мнению административного органа, противоречат положениям и нормам действующего законодательства, выводы основаны на неверном толковании норм права. 

В постановлении, вынесенном в отношении ИП ФИО2.   в полном объеме содержится описание состава правонарушения. Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ доказана, материалами дела подтверждена, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. При этом, заявитель приводит ссылки на т письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32; полагает, что расстояние должно быть  замерено  непосредственно до торговой точки (внутри торгового центра).

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ,   в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции; 

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. 

В силу ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. 

К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия. 

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. 

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Как установлено судом, осуществляют образовательную деятельность МДОУ «Детский сад № 107» (

<

...>) и МДОУ «Детский сад № 54» (

<

...>). 

Судом установлено  и материалами дела, в том числе жалобой о продаже табачных изделий от 13.01.2022, кассовым чеком от 12.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022,  подтвержден факт розничной продажи табачных изделий в магазине «Родник» ИП ГАджев Н.Н.оглы по адресу: по адресу: 

<

...>,   расположенном менее чем в 100 м до границы территории образовательных учреждений – МДОУ «Детский сад № 107», МДОУ «Детский сад № 54». 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что замеры расстояния от магазина до территории образовательного учреждения произведены неверно, судом рассмотрены,  отклоняются, по следующим основаниям. 

Данное утверждение заявителя является его субъективным мнением, не основанным на нормах материального права, согласно которым подобные замеры должны производиться от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, до магазина. 

  Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ   установлен прямой запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Действующим законодательством и Законом №15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. 

Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата. 

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), что отражено в письме Департамента градостроительства от 20.01.2022 № 303. 

 Приведенная заявителем ссылка на письмо Роспотребнадзора от  03.06.2005  судом рассмотрена, отклоняется,  в связи с наличием расширительного толкования норм Федерального закона № 15-ФЗ (ст. 19 п.7 подп.2).

Кроме того, суд соглашается с  доводом ответчика о том,   что  сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли - магазина, в отделе которого осуществляет деятельность Предприниматель,  были представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является доказанным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства невозможности их соблюдения. 

 ИП ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждение  не установлено, поскольку совершенное  нарушение влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, от воздействия табачного дыма, суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Равным образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей в силу их специфики находятся под особой охраной государства. 

В рассматриваемом случае обществу назначен минимальный штраф, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в размере 5000 руб., который соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина