именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232551/22-53-1839

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2010)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЦЕНТР» (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ./ОФИС 6Б/13-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 952 850 руб. по договору от 13.12.2021 № 28-13/12/21

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику ООО «Мотоцентр» о взыскании 50 000 руб., включая 48 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. неустойки.

В обоснование требований истец сообщает о том, что оплатил ответчику 850 000 руб., ответчик товар не поставил.

После принятия искового заявления к производству истец увеличил размер исковых требований до реального: 850 000 руб. неосновательного обогащения и 102 850 руб. неустойки, обосновав в заявление свое право на уклонение от оплаты государственной пошлины, так как в случае удовлетворения иска пошлина будет взыскана с ответчика.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 13.12.2021 № 28-13/12/21, предметом которого является купля-продажа снегохода Finncat G2 по цене 850 000 руб.

Оплата производится на основании счета (п. 3.3), отгрузка товара в течение 30-ти рабочих дней после полной оплаты (п. 2.1).

В случае задержки поставки товара после перечисления покупателем денежных средств, продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.2).

Истец произвел оплату по п/п от 14.12.2021 № 1456 на 850 000 руб., по счету от 13.12.2021 № 16283593, ответчик товар не поставил, доказательства иного не представил.

Истец потребовал поставить товар в течение трех рабочих дней после получения претензии и уплатить неустойку (исх. от 15.02.2022, получена адресатом 09.03.2022).

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, неустойку за просрочку поставки товара за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. В подтверждение поставки товара на всю сумму оплаты ответчик передаточные документы не представил. Полученная ответчиком сумма предварительной оплаты 850 000 руб. является неосновательным обогащением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки (ст. 521 ГК РФ).

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 487 ГК РФ) истец к ответчику в порядке досудебного урегулирования не предъявлял, однако в претензии от 25.02.2022 указан конечный срок поставки товара – три рабочих дня после получения претензии. Требование о возврате денежной суммы содержится в копии искового заявления, направленного ответчику 6 мая 2022 г., возвращенного из за истечения срока хранения 12 мая 2022 г.

Так как требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара может быть удовлетворено только за период до отказа покупателя от договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты за товар, суд приходит к выводу, что первым юридически значимым сообщением, содержащим требование о возврате суммы предварительной оплаты, является направленная ответчику копия искового заявления.

Сумма неустойки за указанный истцом период, предшествующий доставке сообщения, составляет 48 450 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса (ст. 111 АПК РФ).

Сумма требований была известна истцу при обращении в суд, однако истец умышленно занизил размер исковых требований с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Такие действия расцениваются как злоупотребление правом, т.к. предоставленная процессуальным законом возможность увеличения размера исковых требований без доплаты пошлины не должна использоваться для недобросовестного уклонения от ее оплаты при обращении в суд. Закон не предоставляет возможность обращения в суд без оплаты пошлины, с дальнейшим отнесением обязанности по оплате пошлины на проигравшую сторону, в отсутствие оснований для освобождения или предоставления истцу отсрочки в оплате. Оснований для возложения на государство дополнительных расходов по взысканию пошлины (изготовление и пересылка исполнительного листа, работа налогового органа), а также перекладывания риска неплатежеспособности ответчика, с истца на государство, не имеется.

Возможность увеличения размера исковых требований без доплаты государственной пошлины направлена на оптимизацию судебного процесса, если в ходе рассмотрения дела истец придет к выводу о наличии оснований для увеличении размера требований, например, по причине увеличения периода просрочки, или выявления неучтенных ранее передаточных документов, подтверждающих поставку в спорном периоде.

Использование указанного порядка для умышленного уклонения от уплаты пошлины не является целью процессуального закона. Отстаивание истцом права не платить пошлину по причине манипуляций с ценой иска, является проявлением неуважения к суду, который, по мнению истца, должен признавать и защищать право на неправомерное поведение.

Поощрение судом неправомерного поведения участников споров порождает в обществе необоснованное ожидание безнаказанности в случае несоблюдения закона. Подобная правоприменительная практика оказывает негативное влияние на формирование общественного правосознания и в конечном итоге формирует нравственные качества личности, чуждые традиционным нормам общественной морали.

Ответ на вопрос, можно или нет использовать закон для уклонения от исполнения обязанности, и должен ли суд поощрять такие действия, уклоняясь от их моральной оценки, зависит от преобладающего в обществе представления о правильном и неправильном, и вытекающей из этого представления совокупности норм поведения, влияющих на систему правовых взглядов, представлений, убеждений, оценок, в которых выражается отношение как всего общества, так и социальных групп и индивидов, к существующему и желаемому праву и к поведению людей в сфере права.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав является злоупотреблением правом.

Кроме того, занижение истцом размера исковых требований привело к затягиванию судебного процесса, вызванному переходом к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, что в силу ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 898 450 (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб., включая 850 000 руб. неосновательного обогащения, 48 450 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 057 (двадцать тысяч пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.