Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79662/16

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка

к АО "ПЭМЗ"

третье лицо_ АО «ПЭМЗ спецмаш»,

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка с исковым заявлением к АО "ПЭМЗ" об обращении взыскания на предмет залога:

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

1

Линия автоматическая

никелирования с

управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2

Линия автоматическая

местных покрытий ТАк.(Д)

2,24-1,25

9900486

85617

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

4

Линия автоматическая

оксидирования ТАЯ(Д) 2,24-

1,27

9900489

85623

5

Линия автоматическая

фосфатирования с

управлением TAR(fl) 2,24-

1,28

9900237

85622

б

Линия автоматическая

цинкования и кадмирования

TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

7

Линия автоматическая

цинкования с управлением

TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы и поддержал их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об отложении рассмотрения дела в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика. Суд протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Кредитор) и АО «ПЭМЗ спецмаш» (далее – Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 20.07.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2013, № 2 от 18.07.2014, № 3 от 24.12.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по действующей производственной программе, а также затрат на производство продукции по договору комиссии Р/886202111783-814119 от 02.10.2008, заключенного между должником и ОАО «Рособоронэкспорт» с учетом всех дополнений к договору комиссии, с лимитом 40 000 000 долларов США на срок по 31.12.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредиты на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 9 % годовых. С даты оформления обеспечения, указанного в п. 9 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 6 % годовых.

Уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. 

На основании п. 10.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора залога № 00800012/170142з3 от 18.07.2014 предметом залога является имущество, в соответствии с приложением № 1 к договору залога (оборудование): 

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

1

Линия автоматическая

никелирования с

управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2

Линия автоматическая

местных покрытий ТАк.(Д)

2,24-1,25

9900486

85617

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

4

Линия автоматическая

оксидирования ТАЯ(Д) 2,24-

1,27

9900489

85623

5

Линия автоматическая

фосфатирования с

управлением TAR(fl) 2,24-

1,28

9900237

85622

б

Линия автоматическая

цинкования и кадмирования

TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

7

Линия автоматическая

цинкования с управлением

TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 1301870,25 руб.

По состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет 21 643 880,07 долларов США.

Как предусмотрено п. 3.3 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщимком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 7.1.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по условиям Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в частности:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору; 

- предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017  ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов по делу № А41-20564/16.

Как указал истец, 30.05.2016, 28.06.2016, 29.08.2016 Заемщик нарушал обязательства по уплате процентов по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест Проект» ФИО2 и ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога № 00800012/170142зЗ от 18.07.2014 г. на текущую дату реализации по решению суда.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога № 00800012/170142зЗ от 18.07.2014 г. на 20.04.2017 составила: 

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

Итоговая

рыночная

стоимость

на основании проведенной

экспертизы (с

НДС), руб.2

Итоговая

рыночная

стоимость

на основании проведенной

 (без

НДС), руб.

1

Линия автоматическая

никелирования с

управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2 861 347

2 424 870

2

Линия автоматическая

местных покрытий ТАк.(Д)

2,24-1,25

9900486

85617

1 561 075

1 322 945

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

2 071 545

1 755 547

4

Линия автоматическая

оксидирования ТАЯ(Д) 2,24-

1,27

9900489

85623

1 254 188

1 062 871

5

Линия автоматическая

фосфатирования с

управлением TAR(fl) 2,24-

1,28

9900237

85622

1 323 214

1 121 368

б

Линия автоматическая

цинкования и кадмирования

TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

2 805 168

2 377 261

7

Линия автоматическая

цинкования с управлением

TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

2 771 945

2 349 106

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

647 377

548 625

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

420 930

356 720

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

420 930

356 720

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

420 930

356 720

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

3 795 730

3 216 720

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта. Представленное им заключение по содержанию носит последовательный, мотивированный и ясный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» введена процедура наблюдения, а также Заемщик нарушал обязательства по уплате процентов по Кредитному договору, что в соответствии с п. 7.1.7 Кредитного договора является правовым основанием для обращения взыскание на заложенное имущество по договору залога, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества с учетом заключения эксперта.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что в настоящее время, несмотря на введение в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш» процедуры банкротства - наблюдение, вступившего в законную силу решения суда о признании банкротом последнего не имеется, конкурсное производство в отношении АО «ПЭМЗ спецмаш», требование об обращении взыскания на заложенное имущества подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2012 г. обратить взыскание на заложенное по договору залога № 00800012/170142з3 от 18.07.2014 г. имущество:

№

Наименование объекта

Инв. №

Заводской №

Итоговая

рыночная

стоимость

на основании проведенной

экспертизы (с

НДС), руб.2

Итоговая

рыночная

стоимость

на основании проведенной

 (без

НДС), руб.

1

Линия автоматическая

никелирования с

управлением TAR(fl) 2,24-1,25

9900236

85621

2 861 347

2 424 870

2

Линия автоматическая

местных покрытий ТАк.(Д)

2,24-1,25

9900486

85617

1 561 075

1 322 945

3

Линия автоматическая лужения TAR(fl) 2,24-1,26

9900488

85620

2 071 545

1 755 547

4

Линия автоматическая

оксидирования ТАЯ(Д) 2,24-

1,27

9900489

85623

1 254 188

1 062 871

5

Линия автоматическая

фосфатирования с

управлением TAR(fl) 2,24-

1,28

9900237

85622

1 323 214

1 121 368

б

Линия автоматическая

цинкования и кадмирования

TAR(fl) 2,24-1,27

9900487

85619

2 805 168

2 377 261

7

Линия автоматическая

цинкования с управлением

TAR(fl) 2,24-1,28

9900235

85618

2 771 945

2 349 106

8

Обрабатывающий центр ИР800ПМФ4

9382

352

647 377

548 625

9

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9525

570

420 930

356 720

10

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9232

501

420 930

356 720

11

Обрабатывающий центр ИР500ПМФ4

9233

499

420 930

356 720

12

Пожарная сигнализация

9918972

данные не предоставлены

3 795 730

3 216 720

принадлежащее АО "ПЭМЗ", установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в общем размере 20 354 379 руб.

Взыскать с АО "ПЭМЗ" в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян