АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43471/19

04 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании,       

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия»  об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

          Исковые требования заявлены в порядке статей 754, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью в течение гарантийного срока подрядчика в разумный срок, устранить недостатки выполненных работ. 

         Истцом заявлено об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит обязать ответчика в двухмесячный срок устранить недостатки выполненных работ по Договору подряда №СМР 002/2018 от 06.02.2018, путем проведения работ по укреплению фундаментного основания здания, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в результате которых средняя осадка здания составит не более 3,00 мм в год, с даты окончания проведения работ.

             Суд принял уточнение исковых требований.  

             Вместе с тем, указал истцу на необходимость конкретизации работ, которые необходимо подрядчику выполнить, и предоставления пояснений относительно исполнимости судебного решения при заявленной формулировки иска. 

            Ответчик исковые требования не признал.

             Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

        06 февраля 2018 года между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «ЭлектроИндустрия» заключен договор № СМР 002/2018 подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания.

          Предметом указанного выше Договора является выполнение работ по усилению грунтов фундаментного основания здания расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пос. Мирный, Перелетная д. 24, в соответствие с условиями Договора, работа выполняется в объеме, согласованной с заказчиком, схемы расположения буроинъекционных свай (приложение №1).

         Согласно материалам дела, заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, а также согласовал и подписал соответствующие объемы и схемы расположения; буроинъекционных свай.

         Ответчиком ООО «ЭлектроИндустрия» были произведены работы по адресу: город Сочи, 

<

...>.

         Как следует из материалов дела, после производства исполнителем работ по укреплению фундаментного основания здания, заказчиком выявлены скрытые недостатки выполненной работы.

         06 сентября 2019 года составлен технический отчет геодезических наблюдений за деформациями и осадками здания, расположенного по адресу: г.Сочи, 

<

...> за период 03.05.2019  по 10.08.2019. По итогам наблюдения были сделаны выводы о том, что в северозападном углу строения, в месте соприкосновения фундамента с поверхностью земли, наблюдаются осадки грунта, тротуарная плитка перед зданием деформировалась. 

         Геодезическая съемка отметок пяти марок, закрепленных на железобетонных конструкциях знания, показала, что: 

 - за период  03.05.2019  по 16.06.2019  осадки марок №№ 1,3,4 составили -7 мм, а марок №№ 5,7 расположенных с противоположной стороны здания, -1 мм, что свидетельствует о неравномерности осадок и развитии крена здания;

 - за период с 16.06.2019 по 10.08.2019 г. осадки марок №№ 1,3,4 составили - 5 мм, а марок №№ 5,7, расположенных с противоположной стороны здания, -0 мм, что свидетельствует о неравномерности осадок и развитии крена здания.

         Пунктом 8.2. Договора подрядчик гарантирует отсутствие просадки фундамента более чем на 3 мм в год в зоне укрепленного грунта при отсутствии деятельности сторонних строительных организаций воздействующих на грунт по соседству с объектом.

           Пункт 8.1 Договора подряда, такой срок составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

           В обоснование иска обществом указано, что им установлен факт наличия просадки на 7 мм + 5 мм = 12мм, за период с 03.05.2019 г. по 10.08.2019 г., что свидетельствует о нарушении условий договора о качестве производства работ по укреплению грунтов фундаментного основания.

          Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

          13 июня 2019 года Заказчиком было направлено претензионное письмо в адрес Исполнителя, в котором Истец требовал в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, а именно: выполнить дополнительные работы по укреплению фундаментного основания здания, указанного в Договоре в рамках гарантийного обязательства, поскольку Исполнителем были произведены некачественные работы с неудовлетворительным результатом, так как динамика осадок по результатам наблюдения составляет 3-4 мм в месяц, при этом крен здания увеличивается. 

          11.10.2019 в связи с отсутствием ответа на претензионное письмо, было повторно направлено претензионное письмо в адрес Исполнителя, с просьбой устранить допущенные нарушения.

           Ответ на повторное претензионное письмо получен не был, дополнительные работы произведены не были, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

           Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когдадля результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

           Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатковв разумный срок.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

           Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

          Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           В рассматриваемом  деле, сторонами подписан двусторонний Акт № 1 от 29.03.2018 о приемки спорных работ без замечаний и разногласий.  

           На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. В силу части 2 статьи 9 того же кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        При распределении бремени доказывания между сторонами суд отмечает  на обязанность заказчика доказывать действительность заявленных дефектов. Предоставленные в дело документы должны в любом случае соответствовать позитивным и нормативным стандартам доказывания. 

         По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.        Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

         Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

          Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

          Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

          Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству истца определением суда от 13.08.2020  по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли качество и состав работ по укреплению грунтов фундаментного основания здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, произведённых ООО «ЭлектроИндустрия» в период с 06.02.2018 по 29.03.2018 по договору подряда №СМР002/2018 от 06.02.2018  условиям договора, проектной документации, локальному сметному расчёту, сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП), если нет, то какие недостатки имеются в выполненных работах?  Имеет ли фундамент здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, просадку, какова её величина и является данный уровень просадки допустимым с учетом условий спорного договора п. 8.2 договора)? Произошла ли данная просадка вследствие недостатков работ произведённых ООО «ЭлектроИндустрия» в период с 06.02.2018 г. по 29.03.2018  по договору подряда №СМР002/2018 от 06.02.2018. 

2. Имеет ли здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> крены и являются ли они допустимыми? Произошли ли данные крены вследствие недостатков работ произведённых ООО «ЭлектроИндустрия» в период с 06.02.2018  по 29.03.2018 по договору подряда №СМР002/2018 от 06.02.2018.

          Из поступившего в материалы дела заключения эксперта усматриваются следующие выводы: качество и состав работ по укреплению грунтов основания здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. 

<

...> произведенных ООО «ЭлектроИндустрия» в период с 06.02.2018 по 29.03.2018 по договору подряда МСМР002/2018 от 06.02.2018 не соответствуют условиям договора, проектной документации, локальному сметному расчету, сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП). В выполненных работах выявлены следующие недостатки: суммарная осадка здания составила: Марка №1 — 213 мм: Марка №3 — 223 мм: 1Щрка №4 - 268 мм: Марка №5 - 134 мм; Марка №7-76 мм, что превышает оговоренное в договоре значение в 3.0 мм,  в отмостке вокруг здания имеются трещины с шириной раскрытия до 15 мм,  характеризующие осадочные процессы (просадку и крен) в грунтах основания здания, средняя осадка здания составляет 182.8 мм что превышает нормативное значение 150 мм (см. табл. Г.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений») и значение в 3.0 мм отраженное в п.8.2 договора подряда МСМР002/2018 от 06.02.2018, - относительная разность осадок здания составляет 0,007 и 0.002 что превышает нормативное значение 0.002 (см. табл. Г.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).

            Фундамент здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 24 имеет среднюю осадку в 182.8 мм, которая произошла после выполнения работ по укреплению грунтов и является недопустимой с учетом п.8.2 договора подряда МСМР002/2018 от 06.02.2018 г.

          Осадка фундамента здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 24 произошла вследствие некачественно произведенных работ ООО «ЭлектроИндустрия» в период с 06.02.2018 по 29.03.2018 по договору подряда МСМР002/2018. Перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения.

           На второй вопрос эксперт ответил, что осадка фундамента здания произошла вследствие некачественно произведённых работ ООО «ЭлектроИндустрия».

          Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

          Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 1 от 14.01.2021 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

           В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

           Суд отмечает, что факт наличия выявленных недостатков действительно установлен в рамках дела и стороной ответчика не оспаривается. 

  Однако, как следует из уточненных истцом требований, последний фактически просит не устранить недостатки некачественно выполненных работ, а фактически просит выполнить заново весь объем работ по рассматриваемому договору. Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет Заказчику, принявшему без замечаний работы, требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором. 

          При отклонении иска суд также учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

            Между тем, истец, фактически заявляя требование о выполнении работ заново, без указания конкретных видов необходимых к выполнению работ, не подтверждает как правовую, так  и техническая возможность устранения недостатков ответчиком.

           Таким образом, по мнению суда, защита прав истца в данном конкретном случае  может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу № А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

          Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

           При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика устранить недостатки  приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы истца. 

           При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости.

          Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

           Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение

СудьяУкраинцева Ю. В.