АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                               Дело № А27-19149/2019

«08» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена «03» сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   «08» сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2019г. № 793

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2020),

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2019), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.04.2019 г. №793.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, просил требования удовлетворить. Представители налогового органа заявление Общества не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Из рассматриваемого судом заявления следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 № 12145, принято решение № 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставлено в силе решение нижестоящего налогового органа.

Оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, Общество в обоснование заявленных требований указывает, что налоговое законодательство не содержит ограничений по выбору периода заявления налогового вычета по счету-фактуре. Тот факт, что ранее счет-фактура уже заявлялся в целях применения налоговых вычетов по НДС, а соответствующие налоговые декларации были предметом проверки инспекции и суда, не может служить основанием для отказа. Позиция Инспекции о применении преюдиции является необоснованной, поскольку в части заявленных налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года решения Инспекции не оспаривались в судебном порядке, в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2015 годы, 1 квартал 2016 года не рассматривалось обстоятельство выкупа имущества у арендодателя ООО «Сервисоптторг» на основании договора купли-продажи от 01.03.2016, а также ведение фактической деятельности налогоплательщика. Налоговый вычет заявлен в периоде после регистрации перехода права собственности на объекты и отражения затрат, произведенных при выполнении неотделимых улучшений арендованного имущества. Соответственно, в данном налоговом периоде налогоплательщик однозначно был собственником неотделимых улучшений. Кроме того, применяя преюдициальность, налоговый орган не учел изменения законодательства после проведенных камеральных проверок деклараций по НДС за 3 и 4 квартала 2015 г. и 1 квартал 2016 г., а именно ст. 54.1 НК РФ, устанавливающую пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы.

Согласно отзыва налогового органа, основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужил тот факт, что ранее вычеты по соответствующим счетам-фактурам, в том числе по спорному (№ 1383 от 30.09.2015) уже заявлялись и в вычетах было отказано. Повторное применение одних и тех же вычетов недопустимо. По существу правомерность вычетов опровергнута вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-8512/2016 (1 квартал 2015 года), А27-10101/2016 (2 квартал 2015 года), А27-23747/2017 (3, 4 кварталы 2014 года). В настоящем деле заявлены те же фактические обстоятельства. Для рассмотрения данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-14716/2019. Налоговый орган считает не обосноваными доводы налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией норм статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в вычетах по НДС отказано не в связи с превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, а в связи с неправомерным (повторным) применением вычетов по НДС.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявление, представленных дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Кузнецкая рыбная компания». По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки № 12145 от 08.02.2018, принято решение № 793 от 18.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 170 от 11.06.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, им представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. Обществом повторно заявлен вычет по счет-фактуре №1383 от 30.09.2015 года, который также был отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года на сумму 5 188 374,66 руб., в т.ч. НДС 346 678,35 руб. по контрагенту АО Строительная компания «Южкузбасстрой».

Из материалов дела также следует, что в рамках камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1,2,3-4 кварталы 2015 года и за 1 квартал 2016 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом АО Строительная компания «Южкузбасстрой», были признаны Инспекцией неправомерными, и в результате налогоплательщику было отказано в возмещении НДС из бюджета по причине применения налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку подрядчиком АО «СК «ЮКС» выставлен НДС по реконструкции зданий, принятых налогоплательщиком в аренду от взаимозависимого лица - собственника данных помещений (ООО «Сервисоптторг»), которое применяло упрошенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Оценка законности принятых Инспекцией по итогам проверочных мероприятий решений, которыми признаны неправомерным возмещение Обществом НДС из бюджета по сделке с АО СК «ЮКС», дана судами при рассмотрении дел А27-8512/2016 (1 квартал 2015), А27-10101/2016 (2 квартал 2015), А27-23747/2017 (3,4 квартал 2014г.), А27-14716/19 (3,4 кварталы 2015, 1 квартал 2016), А27-19163/19, А27-19150/19 (3 квартал 2015), решения по которым вступили в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, необходимым условием применения налогового вычета по НДС является направленность хозяйственной операции по приобретению товаров, работ, услуг, реализуемых с НДС в составе цены, на осуществление деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.20.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суд признает обоснованными и правомерными выводы налогового органа, что Обществом заявлены к вычету суммы НДС, которые являются необоснованной налоговой выгодой, так как имеется групповая согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, осуществление спорных работ по реконструкции арендованных Обществом помещений на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, не вправе применять налоговые вычеты. Повторность предъявления к вычету спорной суммы НДС по взаимоотношениям общества с  АО Строительная компания «Южкузбасстрой» направлена на получение Обществом налоговой выгоды по НДС, которая при установленных и документально подтвержденных налоговым органом обстоятельствах является для него необоснованной. Формальность наличия права на получение налоговой выгоды (в рассматриваемом случае – вычет по НДС) не является основанием для ее получения недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях. Получение Обществом по рассматриваемым документам АО Строительная компания «Южкузбасстрой» и в рамках тех же правоотношений необоснованной налоговой выгоды следует из решения суда по делу А27-23747/2017, в рамках которого оспаривалось решение по выездной налоговой проверке Общества, когда уже состоялась продажа указанного объекта и велась его эксплуатация в производственных целях.  Исследуя представленные суду доказательства по настоящему делу, суд приходит к аналогичным выводам, в связи с чем, заявленные взаимосвязанные доводы заявителя судом признаны несостоятельными и отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов