ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107708/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии 

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023; до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 23.01.2023; после перерыва),

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41673/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-107708/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Вавилон» (142000, Московская область, Домодедово город, ФИО5 (Южный мкр.) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» (196084, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 74, литер А, помещение II, 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Акрон» (173007, Новгородская область, Великий Новгород город, Предтеченская улица, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-строительная компания «Вавилон» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Технопромкомплекс» (далее – Общество) о взыскании 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения, 86 829,97 руб. неустойки по договору от 08.08.2022 № 08-08/22 (далее – Договор) за период с 22.08.2022 по 27.09.2022, 861 482,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 29.08.2023, с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гостиница «Акрон» (далее – Гостиница).

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения, 86 829,97 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 140 070 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 82 159 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением (протокольным) от 31.01.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые просил приобщить к материалам дела, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение от 02.11.2023 – изменению.

Поскольку заблаговременное поступление возражений на отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не обеспечено (возражения представлены в судебном заседании 14.02.2024), доказательства его направления в адрес истца не представлены, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренных ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК РФ процессуальных обязанностей, в том числе добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения возражений на отзыв к материалам дела.

Доводы возражений устно озвучены представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 08.08.2022 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по демонтажу и монтажу оконных блоков в согласованные сторонами сроки на объекте «Реконструкция гостиницы «Акрон» (общестроительные работы), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена Договора составляет 12 049 856,97 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора субподрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении № 2 к Договору.

Исходя из указанного графика, работы подлежали выполнению субподрядчиком в период с 22.08.2022 по 31.01.2023. 

В силу пункта 3.3 Договора субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора датой выполнения соответствующих объёмов работ по договору за каждый месяц считается дата подписания уполномоченными на то представителями субподрядчика и подрядчика двухстороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 7.2 Договора факт выполнения субподрядчиком отдельных видов работ за каждый календарный месяц выполнения работ по Договору и их приемка подрядчиком подтверждаются подписанием уполномоченными на то представителями сторон соответствующих этому периоду форм КС-2 и КС-3, составленных по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 8.10 Договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных Договором (актом сторон), а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

Платежным поручением от 15.08.2022 № 328149 Компания перечислила Обществу 12 049 856,97 руб. (аванс).

В претензии от 27.09.2022 № 27/09-2022 Компания, ссылаясь на то, что к выполнению работ в установленные сроки Общество не приступило, уведомила субподрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовала возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как подтверждено материалами дела, право на односторонний отказ от Договора реализовано Компанией путем направления Обществу претензии от 27.09.2022 № 27/09-2022 посредством почтовой связи (ценным письмом с описью вложения) и электронным способом. Как установлено судом первой инстанции, корреспонденция вручена адресату (ответчику) 04.10.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор считается расторгнутым Компанией в одностороннем порядке.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 12 049 856,97 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 15.08.2022 № 328149. 

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что предусмотренные Договором работы полностью выполнены им до момента прекращения действия Договора, в связи с чем у него возникло право на получение оплаты выполненных работ в размере перечисленного истцом аванса (12 049 856,97 руб.). В подтверждение приведенных им доводов Общество представило подписанные обеими сторонами (Компанией и Обществом) акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1, согласно которым стоимость работ по Договору составляет 12 049 856,97 руб. Как пояснил ответчик, указанные акт и справка были направлены им в адрес истца с письмом от 07.10.2022 № 230/03.

В суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации доказательств, просила исключить акт от 30.09.2022 № 1 и справку от 30.09.2022 № 1 из числа доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в названных документах в графе «Заказчик» проставлены подпись генерального директора Компании ФИО6 и печать Компании.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор Компании ФИО6 отрицала факт подписания ею представленных ответчиком акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), указала, что печать на данных документах не соответствует оригинальной печати Компании. Истцом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 об указанных обстоятельствах, а также копия паспорта, содержащего образец ее подписи, в подтверждение довода о том, что визуально подлинная подпись ФИО6 значительно отличается от той, которая проставлена в спорных акте и справке.

Относительно оттиска печати Компании истец указал, что на оригинальном оттиске печати отражены также ИНН и ОГРН Компании, в то время как на оттисках печати, проставленных в акте и справке от 30.09.2022, они отсутствуют; кроме того, последняя буква в наименовании Компании в акте и справке написана в обратную сторону.

В письме от 13.10.2022 подрядчик в очередной раз указал субподрядчику на то, что к выполнению работ по Договору он не приступал, фактически работы не выполнены.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка видов работ за каждый календарный месяц их выполнения с подписанием уполномоченными представителями подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным объемам работ.

Вместе с тем ежемесячную сдачу-приемку работ Общество не производило; обратное из материалов дела не следует.

В силу пункта 4.2.8 Договора субподрядчик обязан известить подрядчика за два рабочих дня до начала приемки работ о необходимости проведения сдачи-приемки работ. 

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан выделить полномочного представителя и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или в тот же срок направить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 7.4 Договора).

Между тем, из материалов дела не следует, что Общество извещало подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, приглашало представителей Компании на освидетельствование скрытых работ.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество сослалось на заключение с ООО «Юрпрайд» договора от 08.08.2022 № Г18-12/02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, монтажных и демонтажных работ, а также поставку материалов, комплектующих и оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, адрес выполнения работ по названному договору определен: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 18, в то время как по спорному договору с Компанией ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24.

Общество представило подписанные акт о приемке выполненных работ от 24.08.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022 № 1 на сумму 7 746 274 руб. к договору от 08.08.2022 № Г18-12/02, в которых указаны адрес объекта (Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24) и период выполнения работ (с 08.08.2022 по 24.08.2022).

Работы по Договору подлежали выполнению в рамках исполнения Компанией своих обязательств перед Гостиницей по договору от 29.07.2022 № 2803/22-01.

Как пояснила Компания, работы выполнены ею своими силами, что подтверждается журналом формы КС-6а, согласно которому доставка окон осуществлялась с 14.09.2022, монтаж окон и установка стеклопакетов - в период с октября 2022 года по 14.02.2023.

Между Компанией и Гостиницей подписаны акты формы КС-2 от 16.11.2022 о выполнении работ в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, от 27.02.2023 о выполнении работ в период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Компания представила также акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2022 № 1 и 2, от 27.02.2023 № 3 и 4, подписанные комиссией, в том числе представителем застройщика, исполнительные схемы монтажа окон, сертификаты соответствия используемых материалов, противопожарные паспорта на оконные изделия и на окна.

При этом Общество не представило доказательств приобретения, поставки или получения окон и материалов в качестве давальческих материалов. 

В подтверждение выполнения работ на объекте Гостиницы ответчик представил также договор подряда от 08.08.2022 № 45-ПД/2022, заключенный с ООО «Строительная фирма «Козерог», на выполнение реконструкции гостиницы «Акрон» по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 24 (демонтаж оконных блоков). Срок выполнения работ: с 08.08.2022 по 24.08.2022. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.08.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022 № 1 на сумму 4 122 835 руб. за отчетный период с 08.08.2022 по 24.08.2022.

Согласно пункту 3.3 Договора субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. 

Компания, в свою очередь, пояснила, что не передавала строительную площадку субподрядчику, соответствующий акт сторонами не подписывался. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у Гостиницы сведения о том, являлся ли доступ на объект открытым или закрытым для проведения работ по демонтажу и монтажу оконных блоков в период с августа по сентябрь 2022 года; установлен ли на объекте пропускной режим для сотрудников подрядных организаций; сведения о лице, выполнявшем работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на объекте. 

В ответ на запрос суда Гостиница сообщила, что доступ на объект для проведения работ являлся закрытым, для сотрудников подрядных организаций установлен пропускной режим, работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на объекте выполняла Компания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, предусмотренных Договором, и их приемки подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 признаны судом ненадлежащими доказательствами как противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения ответчиком работ по Договору признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у Компании обязанности по оплате работ.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы по Договору, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.10 Договора за нарушение сроков выполнения работ Компания начислила Обществу неустойку за период с 22.08.2022 по 27.09.2022 в сумме 86 829,97 руб.

 Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 28.09.2022 по 29.08.2023 в сумме 861 482,23 руб., а далее – до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения Договора получено ответчиком 04.10.2022. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что с указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым.

Возражая в отзыве на апелляционную жалобу против названного вывода суда первой инстанции, Компания указала, что уведомление об отказе от исполнения Договора также было направлено ответчику и получено им посредством электронного документооборота 27.09.2022, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного субподрядчиком после расторжения Договора аванса могут быть начислены не ранее чем с 05.10.2022, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено апелляционным судом, досудебная претензия от 27.09.2022 № 27/09-2022 с уведомлением об отказе от исполнения Договора была направлена истцом ответчику посредством электронного документооборота 28.09.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне претензии (т.д 1, л.д. 26).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 28.09.2022.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного субподрядчиком после расторжения Договора аванса могут быть начислены не ранее чем с 29.09.2022.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2022 по 29.08.2023, составит 859 006,24 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 859 006,24 руб., начисленные за период с 29.09.2022 по 29.08.2023, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 30.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку довод Компании о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных за 28.09.2022, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы, указавшего на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно названной норме закона в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, условиями Договора не предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки за несвоевременный возврат подрядчику неотработанного аванса после расторжения Договора.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о неприменимости в данном случае положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом ограничения, установленного пунктом 4 этой же статьи, безосновательна.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенные Компанией на основании договора от 22.09.2022 № ЮР-17 по платежному поручению от 26.09.2022 № 328269.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Компании (7 заседаний суда первой инстанции), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем по делу процессуальных документов, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований расходы Компании на оплату услуг представителя в сумме 140 070 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований,  апелляционный суд также считает сумму 140 070 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Ввиду установления судом первой инстанции неверной даты расторжения Договора и, соответственно, неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции от 02.11.2023 подлежит изменению в соответствующей части, а также в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-107708/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Вавилон" (ИНН 

<

***>) 12 049 856,97 руб. неосновательного обогащения, 86 829,97 руб. неустойки, 859 006,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2022 по 29.08.2023, а начиная с 30.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 140 070 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 84 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплекс" в доход федерального бюджета 3354 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Вавилон" в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова