АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30429/2019

22 сентября  2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 467 011,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 754,53 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УКС-3», Кемеровская область-Кузбасс,                   г. Новокузнецк,  (ОГРН 

<

***>, ИНН4217174754),

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 30 от 01.01.2020 г., паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о взыскании предварительной оплаты в размере                    467 011,20 руб., неустойки в размере 140 103,36 руб. за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 693,62 руб. за период с 20.06.2019 по 31.07.2020, всего: 639 808,18 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с дня, следующего за днем вынесением решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 421, 450.1, 466, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец исковые требования продержал, с учетом их уменьшения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, с  исковыми требованиями не согласен, полагая, что переплата истца составила 18 967,52 руб., в части неустойки ответчик считает, что истцом не правомерно определен период взыскания, с учетом уведомления о расторжении договора,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Транс Сервис» (Ответчик, Поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (Истец, Покупатель) заключен договор поставки                 № 131-2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1, которого Поставщик обязался передать в сроки, предусмотренные Договором, в собственность Покупателю продукцию (далее — товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном Договором).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товар приобретается для Объекта Покупателя: «Складской комплекс М60 Логопарк, расположенный по адресу: 

<

...>».

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 от 23.10.2017, в соответствии с условиями которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию - скальный грунт, а Покупатель обязался принять и оплатить ее по согласованной цене - 1 920 000 руб., в том числе НДС.

В рамках указанной спецификации № 1 Ответчиком  выставлены счета для оплаты товара - № 39 от 17.10.2017, № 40 от 19.10.2017, № 42 от 23.10.2017, № 48 от 24.10.2017, № 50 от 01.11.2017 - на общую сумму 1 684500 руб., оплата по которым Истцом перечислена Ответчику в полном объеме.

03.11.2017 Ответчиком  так же выставлен для оплаты счет № 50 на поставку скального грунта на сумму 960 000 руб. Денежные средства Ответчику в качестве оплаты по указанному счету перечислены Истцом также в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1719 от 03.11.2017. 

Общая сумма перечисленной Поставщику оплаты за поставку продукции в рамках Спецификации № 1 и счета № 50 от 03.11.2017  составила  2 644 500 руб. 

Товар поставлен на сумму 2 177 488,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 41 от 26.10.2017, № 40 от 24.10.2017, № 43 от 17.11.2017, № 45 от 30.11.2017, № 47 от 27.12.2017, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с не поставкой товара на сумму 467 011,20 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2019 с требованием вернуть денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензией № 66 от 02.04.2019 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и о необходимости вернуть денежные средства в размере 467 011,20 руб. в течение 3 банковских дней.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 467 011,20 руб. за товар, не переданный истцу, не представил.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком товарная накладная № 24 от 28.08.2018 судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, поскольку не подписана ни истцом, ни представителем истца, товар по данной накладной не принят надлежащим образом.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, исковые требования в части взыскания  предварительной оплаты в размере 467 011,20 руб. подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара, установленного Договором (п. 4.2 и п. 4.4.1), Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещения в полном размере причиненных убытков (сверх предусмотренной неустойки). Неустойка начисляется до даты поставки товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае, если стоимость фактически поставленного товара на момент расторжения договора окажется менее уплаченных Покупателем сумм по Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика возврата уплаченных денежных средств в части, превышающей стоимость фактически поставленного товара, которые Поставщик обязан вернуть в течение 3-банковских дней с даты получения соответствующего требования. В случае, если Поставщик не выполнит обязанность по возврату денежных средств в установленный срок, на сумму невозвращенных денежных средств Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Прекращение действия договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, в том числе уплаты штрафных санкций (п. 8.4 Договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, составил 140 103,36 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1% , в связи с чем, размер неустойки за период с 21.05.2019 по 19.06.2019  составил 14 010,34 руб. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 31.07.2020, составил   32 693,62 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка России, начиная с  27.07.2020 - в размере 4,5%, вместо – 4,25%.

В  связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.06.2019 по 31.07.2020 размер составил 32 677,67 руб.

   Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере                 467 011,20 руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 467 011,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 467 011,20 руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются, в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 12 102 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»,                       г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 467 011,20 руб., неустойку в размере 14 010,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 677,67 руб., всего: 513 699,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 467 011,20 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства,  государственную пошлину в размере                   22 399,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                А.В. Алференко