АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18874/2021

г. Нижний Новгород                                             17 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-284),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г.Нижний Новгород,   

 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород,    

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Нижний Новгород, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о взыскании 5 813 391 руб. 20 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 813 391 руб. 20 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на иск  с исковыми  требованиями не согласен, считает сделку по займу мнимой, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу № А43-26178/2020.

Третье лицо ФИО3 в письменной позиции исковые требования поддержал, указал, что истцу передано право требования процентов на основании договора  уступки права (требования) по договору займа от 17.04.2007.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу  сообщило, что не располагает значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу № А43-26178/2020, не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дело № А43-26178/2020 рассмотрено в суде кассационной инстанции, о чем вынесено постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания  для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов  дела  17.04.2007, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заимодавцем) и ИП ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа под залог недвижимости от   (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 31 270 000 руб. под залог объекта незавершенного строительства - пристроенного продовольственного магазина №40-а к жилому дому №40 (пункт 1.1 договора займа).

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели предоставление займа наличными денежными средствами в суммах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора займа средства частями, что фиксируется расписками в получении денежных средств, которые заемщик выдает займодавцу.

Согласно представленным в дело распискам займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 31 270 000 руб., в том числе распиской от 26.04.2007 на сумму 3 000 000 руб., распиской от 20.06.2007 на сумму 500 000 руб., распиской от 20.07.2007 на сумму 750 000 руб., распиской от 20.08.2007 на сумму 800 000 руб., распиской от 20.09.2007 на сумму 580  000 руб., распиской от 29.10.2007 на сумму 580 000 руб., распиской от 29.10.2007 на сумму 483 296 руб., распиской от 29.10.2207 на сумму 800 000 руб., распиской от 14.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., распиской от 17.12.2207 на сумму 1 256 704 руб., распиской от 26.12.207 на сумму 250 000 руб., распиской от 11.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., распиской от 05.03.2008 на сумму 2 200 000 руб., распиской от 30.03.2008 на сумму 1 800 000 руб., распиской от 30.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., распиской от 01.08.2008 на сумму 150 000 руб., распиской от 30.08.2008 на сумму 400 000 руб., распиской от 01.09.2008 на сумму 150 000 руб., распиской от 30.09.2008  на сумму 400 000 руб., распиской на сумму 01.10.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.10.2008 на сумму 460 000 руб., распиской  от 30.11.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.12.2008 на сумму 200 000 руб., распиской от 30.01.2009 на сумму 220 000   руб., распиской от 28.02.2009 на сумму 220 000 руб., распиской 30.03.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.04.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.05.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 30.06.2009 на сумму 220 000 руб., распиской от 24.07.2009  на сумму 220 000 руб., распиской от 24.07.2009 на сумму 1 400 000 руб., распиской от 07.08.2009 на сумму 500 000 руб., распиской от 13.08.2009 на сумму 1 300 000 руб., распиской от 21.08.2009 на сумму 200 000 руб., распиской от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб.,  распиской от 30.08.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 01.09.2009 на сумму  1 000  000 руб., распиской от 04.09.2009 на сумму 400 000 руб., распиской от 14.09.2009 на сумму 600 000 руб., распиской от 18.09.2009 на сумму 100 000 руб., распиской от 29.09. 2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 29.09.2009 на сумму 500 000 руб., распиской от 15.10.2009 на сумму 550 000 руб., распиской от 30.10.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 27.11.2009 на сумму 280 000 руб., распиской 27.11.2009 на сумму 250 000 руб., распиской от 30.12.2009 на сумму 280 000 руб., распиской от 30.01.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 27.02.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 29.03.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 28.04.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 26.05.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 29.06.2010 на сумму 310 000 руб., распиской от 30.07.2010 на сумму 310 000 руб.

07.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 07.02.2020, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП ФИО2 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 31 270 000 руб., возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок, а также процентов за пользование  займом в размере определенном ключевой ставкой  Банка России, действовавшей  в период с 30.07.2010 в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права требования составляет 4 000 000 руб., оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской.

Письмом от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований. Данным письмом ответчику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору. 

Претензионным письмом от 17.04.2020 истец потребовал от ответчика уплаты долга.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-26178/2020 взыскано  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 31 270 000 руб. долга, а также 179 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требованием от 16.05.2021 истец просил ответчика вернуть процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 07.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор  уступки права требования от 07.02.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу № А43-26178/2020 взыскано  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 31 270 000 руб. долга, а также 179 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, следовательно, начисление процентов   и требование о их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и  признан верным.

Возражения ответчика, касающиеся мнимого характера сделки по займу, были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-26178/2020   и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, требования  истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 813 391 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2018 по 31.05.2021, проценты за пользование займом с суммы займа 31 270 000 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2021 по дату фактического возврата займа (31 270 000 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 52 067 руб. 00 коп.   расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская