ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1739/2024-5

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33805/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2024 по делу № А42-1739/2024 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении 2 055 955,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека»

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, Должник).

Определением суда от 16.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом Должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» №90 (7780) от 25.05.2024, номер публикации 12210487335.

15 июля 2024 года посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес суда обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Должника задолженности:

- по кредитному договору № 43200-P-206984 от 06.06.2022 в размере 134 806,76 руб. (основной долг);

- по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2022 в размере 1 528 295,73 руб. (основной долг);

- по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2020 в размере 392 853,04 руб. (основной долг), как обеспеченное залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, р-н. Пензенский, 

<

...>.

08 августа 2024 года указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024 требование ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 04.10.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований его кредиторов требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2020  в размере 392 853,04 руб., как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что залоговая квартира является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением, а судом первой инстанции не была предоставлена возможность реализовать право на заключение отдельного мирового соглашения в виде локального плана реструктуризации задолженности, обеспеченной залогом квартиры.

Определением от 14.11.2024 апелляционный суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» представить документально подтвержденные сведения о платежах по кредитному договору от 01.12.2020 

<

***>, поступивших от ФГКУ «Росвоенипотека».

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ФГКУ «Росвоенипотека» поступили истребуемые документы.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор № 43200-P-206984 от 06.06.2022, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>.

Требования Банка к Должнику по указанному обязательству составляют сумму в размере 134 806,76 руб., из которых: 99 999,18 руб. – сумма просроченного основного долга; 34 807,58 руб. – сумма процентов.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1(заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 01.12.2020, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 280 609,00 руб. на 66 месяцев под 7,7 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив на счет заемщика 1 280 609,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Должником по договору купли-продажи квартиры б/н от 22.11.2015 была приобретена квартира общей площадью 87,9 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0341001:1463, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, р-н. Пензенский, 

<

...> (далее – Квартира) за счет кредитных средств, предоставленных должнику ПАО «Сбербанк России», а также средств, предоставленных Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») по Договору целевого жилищного займа № 1509/00189794 (далее - Договор целевого жилищного займа) для внесения должником первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 01.12.2020, целью использования кредита является полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту.

Требования Банка к Должнику по указанному обязательству составляют сумму в размере 392 853.04 рублей, из которых: 391 370,96 руб. – сумма просроченного основного долга; 1 482,08 руб. – сумма процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, р-н. Пензенский, 

<

...>, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации ипотеки 58:24:0341001:1463-58/073/2021-2. Права Банка как залогодержателя подтверждаются закладной.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 05.09.2022, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 641 000,00 руб. на 84 месяца под 15,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 1 641 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Кредит предоставлен в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели.

Требования Банка к Должнику по указанному обязательству составляют сумму в размере 1 528 295.73 рублей, из которых: 1 474 637,66 руб. – сумма просроченного основного долга; 53 658,07 руб. – сумма процентов.

Из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная в заявлении Кредитора задолженность в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является текущей, поскольку возникло до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств, своевременного и полного исполнения Должником указанных выше денежных обязательств, не представлено и материалами дела не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия не может не обратить внимание на то, что согласно дополнительным пояснениям ФГКУ «Росвоенипотека» (с приложением соответствующих документов), поступивших в ответ на запрос апелляционного суда, перечисление ежемесячных платежей в счет погашения обязательств Должника по ипотечному кредиту в ПАО «Промсвязьбанк» со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» приостановлено ввиду введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов. 

Также ФГКУ «Росвоенипотека» указало на то, что все не перечисленные, но подлежащие уплате в пользу Банка платежи, аккумулируются на именном накопительном счете Должника и будут перечислены в погашение кредита только после исключения залоговой квартиры из конкурсной массы и утверждения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в том числе и ввиду того, что в данном конкретном случае доказательства своевременного погашения Учреждением требований Банка, обеспеченных залогом, даже после введения в отношения Должника процедуры банкротства  в материалах дела отсутствуют, при том, что до настоящего времени не утрачена возможность заключения локального мирового соглашения применительно к залоговому обязательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.10.2024 по обособленному спору №  А42-1739/2024-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен