АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26494/2018

г. Владивосток

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2010)

о взыскании 14 676 664 рублей 75 копеек, встречный иск о взыскании 69 994 036 рублей 20 копеек 

при участии в заседании:

от истца: путем использования ресурса  «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» - ФИО2, доверенность от 15.01.2020, диплом АВС 0765876, паспорт

от ответчика: директор ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ТРАНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити" (далее – ответчик, ООО "Кристалл Сити") о взыскании  14 676 664 рублей 75 копеек  неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору строительного субсубподряда от  14.052018 № 14-2018/05.

          Определением суда от 25.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании                  4 538 539 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 19.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити", согласно которым,  стоимость работ,  подлежащих взысканию с ООО "ТРАНСТРОЙ" составляет 65 455 496 рублей 80 копеек.  

           Истец требования поддержал в полном объеме, указав на обязанность ответчика возвратить    часть неотработанного аванса.

Ответчик требования оспорил, встречный иск поддержал.

          В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут  09.10.2020, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «ТранСтрой» (далее - субподрядчик) и ООО "Кристалл Сити" (далее - Субсубподрядчик) заключен договор строительного  субсубподряда   на   проведение   комплекса   строительно-монтажных   работ   в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км. 13 – км. 42» (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в техническом задании (приложение № 2 к договору) в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов работ (приложение № 7 к договору), на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2018) результатом выполнения работ подрядчика, определенных в ведомости объемов работ (приложение №7 к договору или Приложение №1 к дополнительному соглашению), является часть земляного полотна с малыми искусственными сооружениями и элементами обустройства (далее - участок автомобильной дороги). Технико-экономические показатели, и характеристики автомобильной дороги приведены в приложении № 2 и № 6 к договору.

Согласно пункту 2.1  договора  сроки выполнения работ и этапов определяются графиком  выполнения работ  (приложение № 9).

Начало выполнения работ  по договору  определяется в соответствии с графиком производства работ, но не ранее выполнения субподрядчиком  обязательств по предоставлению земельных участков  и рабочей документации для выполнения работ в объеме, необходимом для начала выполнения работ в соответствии с договором. Окончание  выполнения работ по договору  определяется в соответствии с графиком,   но не позднее 25 декабря 2018 года.

Согласно раздела 17 договора  цена договора определяется ведомостью объемов работ, является твердой и составляет 927 293 064 рублей 99 копеек.

Ведомость объемов работ содержит стоимость этапов работ и определена в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2018 года к договору.

Платежными поручениями  от 29.05.2018 № 520, от 30.05.2018 № 528, от 31.05.2018 № 532, от 01.06.2018 № 541 и от  04.06.2018 истец на основании счета  от 024.05.2018 № 1 произвел авансирование работ по договору на общую сумму 21 000 000 рублей.

16.06.2018 ответчик приостановил выполнение работ  и просил  приять работы, выполненные в период с 14.05.2018 по 16.06.2018 направив уведомление по электронной почте (исх № 01-06/21), с чем  истец  выразил несогласие, уведомив  об этом ответчика письмом от 21.06.2018 № 64.

09.08.2018 ООО «Кристалл Сити» года уведомило ООО "ТРАНСТРОЙ" о расторжении договора, заявив об отказе от исполнения договора, со ссылками на статьи 716, 718, 719  ГК РФ и просило  сообщить  о готовности к приемке фактически выполненных работ.  

Ответчиком в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, полученные 12.09.2018 года. Ответным письмом, направленным 19.09.2018,   истец уведомил ответчика  о необходимости сдачи исполнительной документации и несогласии с расчетом и объемом выполненных работ.

15.10.2018  истцом в адрес ответчика направлена претензия,  с  уведомлением  о расторжении договора с требованием  осуществить возврат  авансированных средств, в связи с непредставлением исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Полагая, что  стоимость выполненных ответчиком работ  составляет 6 323 335 рублей 25 копеек,  а неотработанная часть аванса незаконно удерживается ответчиком, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору  на выполнение подрядных работ,  которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что  взаимная воля сторон  направлена на прекращение правоотношений по договору  строительного субсубподряда от  14.052018 № 14-2018/05, о чем свидетельствуют действия  как истца, так и ответчика, выразившиеся в заявлении одностороннего отказа  от его исполнения.

          Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 7 А51-2813/2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

           По расчетам истца неотработанная часть аванса составила 14 676 664 рубля 75 копеек, при этом, как заявлено ответчиком стоимость работ, выполненных им до расторжения договора,  превышает сумму перечисленного аванса (21 000 000 рублей) и, согласно уточненным  требованиям,  с истца в его пользу подлежат взысканию  69 994 036 рублей 20 копеек,  составляющих стоимость выполненных до прекращения  договора  работ.

                С целью устранения противоречий по ходатайству сторон  определением суда от 22.05.2019 назначена  судебная экспертиза,  производство которой поручено ФГБОУВО Дальневосточный государственный университет путей сообщения (680021, 

<

...>) эксперту ФИО4.  На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы объем и виды фактически выполненных работ  ООО "Кристалл Сити" на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13-км 42» № 14-2018/05 от 14 мая 2018 года» (далее Объект).

         2. Соответствует ли объем, виды и качество выполненных ООО "Кристалл Сити" строительно-монтажных работ на Объекте условиям  договора строительного субсубподряда 14-2018/05 от 14 мая 2018 года (далее Договор), Рабочей и Исполнительной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам. 

2.1. Предусмотрено ли  условиями  Договора, Рабочей и Исполнительной документацией  выполнение  фактически произведенных   работ ООО «Кристалл Сити»  на Объекте? В случае выявления расхождений, указать их перечень.

3.  Определить объем и стоимость выполненных ООО «Кристалл Сити» работ на Объекте,  предусмотренных условиями  Договора, Рабочей и Исполнительной документацией. 

          4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Кристалл Сити»  работ  на  Объекте (в случае выявления выполнения на Объекте работ,  не предусмотренных условиями  Договора, Рабочей и Исполнительной документацией).

          По результатам исследования ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2020 № 02-2019-ДВГУПС, а также «ответы на замечания и поставленные вопросы» и дополнение к заключению от 03.10.2020, оформленные экспертом, в которых скорректированы выводы первичного заключения в связи с исправлением технических ошибок.

          Как  пояснил вызванный в судебное заседание  эксперт,  ему ответчиком предоставлена информация о том, что работы по возведению новой насыпи проводило ООО «Кристалл Сити»  на участке от ПК 17+68 (водопропускная труба) до ПК20+50, однако представленные акты формы КС-2 указывают на участок производства работ от ПК18+50 до ПК20+50. 

          С учетом пояснений эксперта, судом  в качестве  доказательства  стоимости работ  приняты во внимание расчеты, произведенные экспертом по участку новой насыпи от ПК 18+50 до ПК20+50. 

          Таким образом, согласно выводам эксперта,  стоимость фактически  выполненных ООО «Кристалл Сити»  работ,  предусмотренных договором и рабочей документацией   составляет  6 789 097 рублей 96 копеек (вывод по вопросу 3 дополнения к экспертизе от 03.10.2020).

          При исследовании по вопросу 2.1 экспертом  установлено что на объекте имеются фактически выполненные работы не предусмотренные договором, рабочей и исполнительной документацией: расчистка, срезка и корчевка деревьев (кустарников, иной растительности), а именно, срезка кустарника на площади 6177,8 м2, корчёвка деревьев на площади 1748,5 м2 + 2533,8 м2 = 4282,3 м2 - с переводом при расчёте площади в гектары, средней густоты; демонтаж дорожного ограждения в объёме 1017 м, с погрузкой/разгрузкой и перевозкой на склад (условно 1 км), а также засыпка пониженных мест местным грунтом.  Данный вид работ - засыпка пониженных мест местным грунтом -эксперт относит к работам, не предусмотренным  договором, рабочей и исполнительной документацией.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Кристалл Сити», не предусмотренных договором и рабочей документацией составляет     624 628 рублей 28 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ   с учетом заключения судебной  экспертизы и  дополнения к нему, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний и разъяснений по технической ошибке, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении (с учетом   дополнений от 03.10.2020) обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта сторонами, в материалы дела истцом не представлены. 

  На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Как указывалось выше, стоимость фактически выполненных работ ООО «Кристалл Сити», не предусмотренных договором и рабочей документацией, определена экспертом и составляет  624 628 рублей   28 копеек.

Указанная сумма  не может быть принята к расчету судом, как  отработанная часть аванса,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные документы,  условия договора, принимая во внимание, что  предусмотренный договором результат работ не достигнут, вывод эксперта о том, что работы стоимостью 624 628 рублей 28 копеек не предусмотрены договором и рабочей документацией суд установил, что данный объем работ является дополнительным по отношению к работам, предусмотренным договором. При этом  субсубподрядчик не представил свидетельств того, что указанные виды работ согласованы к выполнению с  субподрядчиком, как того требуют положения статьи 743 ГК РФ. Изменение цены договора за счет стоимости спорных работ стороны также не оговорили, дополнительные соглашения к договору по поводу их выполнения, не подписали. 

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса определена судом  в размере  14 210 902 рубля 04 копейки  (21 000 000 рублей  -6 789 097 рублей 96 копеек) и является неосновательным обогащением подрядчика.  Во взыскании  остальной части  требований по первоначальному иску суд отказывает.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела не уставлено, что  стоимость выполненных ответчиком работ не превышает  размер выплаченного аванса,  суд отказывает в удовлетворении встречного иска  о взыскании  69 994 036 рублей 20 копеек в его  уточненной редакции.

 Доводы  ответчика о необходимости отнесения на  истца расходов, связанных с  арендой техники,  квартир, поставкой материалов, по фонду  оплаты труда  и страховым взносам   работников судом отклоняются, поскольку,  исходя из  пункта 17.1 договора указанные расходы являются издержками подрядчика  и включаются  в цену работ. 

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, относятся на    стороны пропорционально   удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙ"    14 210 902 рубля 04 копейки неотработанного аванса,        93 324 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 164 611  расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

          В удовлетворении встречного иска  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити" в  доход федерального бюджета 154 307 рублей государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.