ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16728/2020

г. Ессентуки

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Маслосервис» ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-16728/2020,  принятое по заявлению ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МаслоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего ООО «Маслосервис» ФИО2 (лично),  ФИО3 (лично), Гора О.А. (лично) и ее представителя ФИО4  (доверенность от 29.06.2022) и ФИО5 (лично), в отсутствие других лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - гр. ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (далее - ООО «МаслоСервис»)  

несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021)  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статей 28, Закона о  банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете  «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.  

26.042022 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением:  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости имущества,  земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер  26:32:010104:289, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара)  площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения  1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу:  

<

...>, заключенного  12.05.2017 между ООО «Маслосервис» и ФИО6; применении  последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть в  конкурсную массу должника ООО «Маслосервис» недвижимое имущество: земельный  участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для  эксплуатации части ангара, площадью 325+/-6,31 кв.м, кадастровый номер  26:32:010104:347 с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара) площадью  260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6  кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу: 

<

...> и земельный участок: категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара,  площадью 274+/-5,79 кв.м., кадастровый номер 26:32:010104:348, расположенные по  адресу: 

<

...> (Уточненные  требования).  

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО  «Маслосервис» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании третье лицо, ответчик и его представитель просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий и ФИО3 просили определение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ООО «МаслоСервис»  (продавец) и Гора О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости,  согласно которому ООО «МаслоСервис» было продано недвижимое имущество:  земельный участок, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер  26:32:010104:289, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нём нежилое здание (часть ангара)  площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения  1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу:  

<

...>.  

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной между  аффилированными лицами, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных денежных  обязательств по договору залога, ФИО3 обратился с арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заявитель оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренный  гражданским законодательством, со ссылкой на отсутствие реальности спорных  правоотношений и наличия признаков злоупотребления сторон (статьи 10, 168  Гражданского кодекса).  

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи  может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на  отчужденное имущество должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление  правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение  по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 цена,  уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 575 000  рублей, в том числе: нежилое помещение 500 000 рублей и земельный участок 75 000  рублей.  

Из п. 6.2.1 Договора следует, что покупатель обязан оплатить недвижимое  имущество в полном объеме (п. 2.1 настоящего договора) путем безналичного  перечисления денежных средств на р/с продавца или наличными в кассу продавца.  

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № М-00-000001 от  02.05.2017, подтверждает внесение Гора О.Н. в кассу ООО «МаслоСервис» денежных  средств по договору купли-продажи от 02.05.2017 в сумме 300 000 рублей.  

Как было установлено судом первой инстанции, до заключения договора купли- 

продажи недвижимости от 12.05.2017 сторонами заключался предварительный договор  от 02.05.2017.  

При этом указанный предварительный договор в материалы дела представлен не  был.  

В оспариваемом договоре от 12.05.2017 отсутствуют какие-либо ссылки на  предварительный договор.  

Таким образом, суд критически относится к квитанции, подтверждающей  внесение 300 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.  

Также как пояснил конкурсный управляющий денежные средства ни в размере 300  000,00 рублей, ни 2 900 000,00 рублей, на счета должника от ФИО6 или  от иных лиц, не поступали.  

Из пояснений Гора О.Н. также следует, что указание заниженной цены имущества  в договоре купли-продажи недвижимости от 12.05.2017 было инициативой руководителя  должника. Указанная цена была равна кадастровой стоимости объектов недвижимости на  дату подписания договора.  

Действительная стоимость имущества составила 2 900 000 рублей. 

Факт оплаты Гора О.Н. за спорное имущество в сумме 2 900 000 рублей  подтверждается распиской руководителя и учредителя должника ФИО7 от  13.06.2017.  

По пояснениям Гора О.Н. указанная сумму включала в себя как 300 000 руб.,  внесенных по приходному кассовому ордеру, так и остаток в размере 2 600 000 руб.  переданных ее братом лично директору общества ФИО7  

Сведения, изложенные ответчиком о цене имущества и порядке расчётов по  договору, не соответствуют буквальному значению условиям договора, так же как и не  подтверждает факт передачи денежных средств ее братом лично директору общества  ФИО7  

Вывод суда о том, что ответчик не мог отвечать за добросовестность  последующего поведения должника, в том числе и за не перечисление им полученных по  сделкам в счет оплаты имущества денежных средств на расчетный счет юридического  лица, равно как и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов, подлежит отклонению, поскольку приобретая спорное имущество ответчик  должен был проявить должную осмотрительность относительно порядка заключения  договора и у него должны были возникнуть сомнения относительно отступления от  порядка исполнения условий оплаты и заниженной цены.  

Как следует из отзыва на заявление, ответчик Гора О.Н., указывает, что указанная  

сумма денежных средств возникла за несколько лет накоплений из различных  источников: собственных доходов, доходов умершего супруга, доходов родного брата,  продажи автомобиля и наследства матери.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о размере дохода  заявителя за определенный период, предшествующий заключению сделок, а также иные  документы, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода и размером  заемных средств, равным сумме спорных договоров, поскольку ответчик - физическое  лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные  потребности (нужды).  

Финансовое положение ответчика определяется как из доходов, так и расходов  данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и  установленными обстоятельствами.  

Кроме того, ранее по договору купли-продажи недвижимого имущества от  26.04.2016 с ФИО8 Гора О.Н. приобретала первую часть ангара, площадью  261,80 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане В литере Д - основное строение,  помещение № 4, склад и земельный участок с кадастровым номером 26:32:010104:0011.  

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия  финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  апелляционные жалобы удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу   № А63-16728/2020 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества,  земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер  26:32:010104:289, расположенный по адресу: 

<

...>, с расположенным на нём нежилым зданием (часть ангара)  площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении, помещения  1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу:  

<

...>, заключенного  12.05.2017 между ООО «Маслосервис» и ФИО6.  

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Маслосервис» недвижимое  имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование для эксплуатации части ангара, площадью 325+/-6,31 кв.м,  кадастровый номер 26:32:010104:347 с расположенным на нём нежилым зданием (часть  ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: В литере «Д» основном строении,  помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу:  

<

...> и земельный участок:  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для  эксплуатации части ангара, площадью 274+/-5,79 кв.м, кадастровый номер  26:32:010104:348, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 6 000 рублей  государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Маслосервис» 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило