АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2998/2017

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А28-2998/2017

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2 и

индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО4 и 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Дорожное строительство и технологии»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности    

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила: признать недействительной сделкой распределение (отчуждение) доли в размере 60 процентовв уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (далее – Общество), оформленное решением от 21.02.2019№ 1 единственного участника и договором купли-продажи доли в уставном капиталеот 21.02.2019 № 1; признать недействительной сделкой уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале Общества, оформленное протоколом общего собрания участниковот 28.03.2019 № 2; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав должника на 40 процентов доли в уставном капитале Общества и восстановления прав названного Общества на 60 процентов доли в его уставном капитале.  

От конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о присоединении к требованиям финансового управляющего.

Определением суда от 27.07.2021 ИП ФИО3 привлечен к участиюв обособленном споре в качестве созаявителя. 

Определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала Общества и уменьшению доли ФИО1 в его уставном капитале, совершеннаяна основании решения общего собрания участников, оформленного протоколомот 28.03.2019 № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде установления размера уставного капитала Общества в размере 20 000 рублейи определения номинальной стоимости и размера долей его участников в уставном капитале: размер доли ФИО1 составил 40 процентов, номинальной стоимостью 8000 рублей; размер доли ФИО4 – 60 процентов, номинальной стоимостью 12 000 рублей. С Общества в пользу ФИО4 взыскан дополнительный вклад в уставный капитал в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления финансового управляющего, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренная сделка не причинила вреда имущественным интересам его кредиторов; ФИО1 ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости долей участия в уставном капитале Общества, который не получил оценку судебных инстанций. Также должник полагает, что ФИО2 пропустила срок на обращение в суд с настоящим заявлением; кассатор настаивает на осведомленности финансового управляющего об обстоятельствах совершения сделки до государственной регистрации изменений в уставном капитале Общества.    

Определением от 06.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу                     № А28-2998/2017 в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, доли участников Общества согласно протоколу от 21.12.2015 № 1 общего собрания участников распределены следующим образом: доля ФИО1 составила 40 процентов, номинальной стоимостью 8000 рублей; доля Общества – 60 процентов, номинальной стоимостью 12 000 рублей.   

После введения определением от 01.08.2017 в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов ФИО4 приобрела долюв уставном капитале Общества в размере 60 процентов, номинальной стоимостью12 000 рублей, на основании заключенного с должником договора купли-продажиот 21.02.2019 № 1.   

В соответствии с решением участников Общества от 21.02.2019 № 1 доли распределены следующим образом: доля ФИО1 составила 40 процентов, номинальной стоимостью 8000 рублей; доля ФИО4 – 60 процентов, номинальной стоимостью 12 000 рублей. 

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.02.2019.

Протоколами от 28.03.2019 № 2, 3 общего собрания участников Общества оформлено решение об увеличении уставного капитала на 20 000 рублей за счет дополнительного имущественного вклада ФИО4, после чего доли участников распределены следующим образом: доля ФИО1 составила 20 процентов, номинальной стоимостью 8000 рублей; доля ФИО4 – 80 процентов, номинальной стоимостью 32 000 рублей. 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019.

Решением от 18.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Сославшись на то, что распределение 60 процентов доли в уставном капитале Общества, а также уменьшение доли ФИО1 в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО4 совершены в отсутствие согласия финансового управляющего в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный судс настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судебных инстанций о недействительности сделки по увеличению уставного капитала Общества и уменьшению доли ФИО1 в его уставном капитале, совершенная на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.03.2019 № 2.   

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать толькос предварительного согласия финансового управляющего, в частности, сделкипо приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямолибо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капиталеи транспортных средств. 

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из законане следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов обособленного спора следует, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и уменьшению доли ФИО1 в его уставном капитале совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В связи с тем, что предметом сделки является уменьшение доли ФИО1 в уставном капитале хозяйственного общества, в силу пункта 5 статьи 213.11 Законао банкротстве на ее совершение требовалось получение предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Между тем, доказательств получения такого согласия не представлено.   

Финансовый управляющий ссылался на недействительность спорной сделкина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведенияо введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этимпри наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходитьиз следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 Постановления № 63). 

Суды двух инстанций установили, что спорная сделка совершена после введенияв отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник очевидно отвечал признаку неплатежеспособности. 

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства размещены в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2017, а также в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том,что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была располагать информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение сделки. 

Судебные инстанции констатировали, что результатом совершения оспоренной сделки явилось увеличение уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 40 000 рублей с одновременным уменьшением доли участия ФИО1 с 40 процентовдо 20 процентов. 

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада направленона привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественнымии корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенногоим дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Законао банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Изучив сведения бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, приняв во внимание порядок определения действительной стоимости доли участника юридического лица, закрепленный абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, и осуществив соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции резюмировал, что действительная стоимость доли в Обществе в размере 20 процентов составляет 99 000 рублей. Доказательств иной действительной стоимости доли не представлено.  

Между тем, материалы обособленного спора свидетельствуют о том,что ФИО4 внесла в уставной капитал Общества денежные средствав значительно меньшем размере, следовательно, является обоснованным выводо причинении оспоренной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный участниками Общества способ увеличения его уставного капитала – за счет вклада ФИО4 – являлся непропорциональным способом, то есть он приводилк неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада,и уменьшению доли другого участника). Такой способ увеличения уставного капитала Общества обоснованно квалифицирован как косвенное отчуждение части принадлежавшей ФИО1 доли участия в виде ее «размывания». 

Установив необходимую совокупность обстоятельств, судебные инстанциина законных основаниях признали оспоренную сделку недействительной как совершенную в отсутствие согласия финансового управляющего в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Последствия недействительности сделки применены судами в виде восстановления уставного капитала Общества в прежнем размере 20 000 рублей, признания его участников обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежалиим до увеличения уставного капитала, возвращения ФИО4 дополнительного вклада.

Выводы судов о недействительности сделки и примененные ими последствияее недействительности соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175(5,6). 

Доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены как несостоятельные, поскольку настоящее заявление подано в пределах года с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о распределении долей (06.06.2019).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ изменения в уставе хозяйственного общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Аргументы о том, что финансовый управляющий узнал об обстоятельствах увеличения уставного капитала Общества и уменьшения доли ФИО1 в его уставном капитале ранее даты государственной регистрации указанных изменения, документально не подтверждены. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                 статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева