АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10338/2025

г. Салехард

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи, недействительными (ничтожными),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.06.2025 № 110046, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от департамента: ФИО2 по доверенности от 04.09.2025 № 26, ФИО3 по доверенности от 22.01.2026 № 2, личности представителей удостоверены паспортами граждан РФ,

от АО «ЯЖК»: не явка, извещён,

от Прокуратуры: ФИО4, по доверенности от 14.10.2024 № 8-174-2024, по служебному удостоверению;

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), ФИО5, акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖК») о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи объектов электросетевого хозяйства недействительными (ничтожными).

Определением от 07.11.2025 исковое заявление АО «Россети Тюмень» в части признания сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 04.04.2025 № 4, от 04.04.2025 № 6, от 04.04.2025 № 8, заключённых между департаментом и ФИО5, недействительными (ничтожными), возвращено заявителю, в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда. Исковое заявление, в части признания сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7,

Для доступа к материалам дела А81-10338/2025в режиме ограниченного доступа на

заключённые между департаментом и АО «ЯЖК», недействительными (ничтожными), принято к производству, возбуждено производство по делу.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статью 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьи 10, 166, 168, 174.1, 209, 217, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 «Об утверждении Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований» (далее – Правила № 1229) мотивированы тем, что департаментом незаконно проведена приватизация объектов электросетевого хозяйства, путём заключения договоров купли-продажи с АО «ЯЖК», что, в том числе, повлекло нарушение публичных интересов, в связи с чем, просит признать сделки ничтожными.

Определением от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура).

26.11.2025 от департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-12868/2024 по иску АО «Россети Тюмень» о признании незаконными действий (бездействия) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации Пуровского района, Администрации города Ноябрьск, Администрации города Губкинский, Администрации города Новый Уренгой, Администрации муниципального образования город Салехард, Администрации Надымского района, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Администрации города Муравленко, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в ненадлежащем формировании перечня объектов, подлежащих включению в Перечень объектов, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации. Обстоятельства, исследуемые в рамках указанного дела, имеют существенное значение для настоящего дела, установленные факты будут иметь преюдициальное значение.

27.11.2025 от АО «ЯЖК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-3137/2025 по заявлению АО «Россети Тюмень» к департаменту о признании действия (бездействия) департамента, выразившиеся в непринятии решения в соответствии с п. 8 Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229, и отказу в заключении (не заключении с АО «Россети Тюмень») Договора о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 09.01.2025 № ВР01.2000.2025.3 в редакции АО «Россети Тюмень», не передаче объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении 1 к Договору о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование от 09.01.2025 № ВР01.2000.2025.3 в редакции АО «Россети Тюмень» - незаконными. Обстоятельства, исследуемые в рамках указанного дела, имеют существенное значение для настоящего дела, установленные факты будут иметь преюдициальное значение.

01.12.2025 от департамента поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми истец смешивает понятия «объекты электросетевого хозяйства» и «объекты коммунально-бытового назначения». Договоры купли-продажи обременены инвестиционными и эксплуатационными обязательствами. Внесение изменений в прогнозный план приватизации произведено без нарушений. Приватизация спорных объектов была запланирована в 2024 году, но была перенесена на 2025 год. До приватизации спорные объекты использовались АО «ЯЖК».

02.12.2025 от АО «ЯЖК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает себя добросовестным участником правоотношений, поскольку договоры заключил в результате торгов. До приватизации спорные объекты находились в аренде у АО «ЯЖК», использовались исключительно для обеспечения бесперебойного движения поездов, обеспечение электроснабжения жителей муниципальных образований не осуществляется.

21.12.2025 от истца поступили письменные объяснения, согласно которым иск о признании сделки ничтожной может быть заявлен любым заинтересованным лицом; законный интерес состоит в устранении препятствий для получения спорного имущества в безвозмездное владение и пользование. Законом об электроэнергетике предусмотрен закрытый перечень договоров (соглашений), наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение системообразующей территориальной сетевой организации. Ответчик уклоняется от передачи имущества.

26.12.2025 от АО «ЯЖК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела однолинейных схем спорных КТП.

16.01.2026 от АО «ЯЖК» поступил отзыв на письменные пояснения, в соответствии с которым истец не является стороной оспариваемых сделок; не может быть отнесён к иным лицам, поскольку имел возможность защитить свои права иными способами. Просит отозвать (аннулировать) ходатайство о приостановлении производства по делу.

18.01.2026 от истца поступили письменные объяснения, указывает, что ответчиком осуществлены действия в целях обхода института системообразующей территориальной сетевой организации. Объекты не могли быть приватизированы. Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о приватизации.

16.03.2026 от департамента поступили Дополнения к возражению на исковое заявление о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи, недействительными (ничтожными). Департамент дополнительно указывает, что в и в решениях об условиях приватизации и в спорных договорах присутствуют инвестиционные и эксплуатационные обязательства, что следует из п. 4 Условий приватизации государственного имущества автономного округа и из п. 6 оспариваемых договоров; департамент также указывает, что поскольку инвестиционные программы утверждаются только для субъекта электроэнергетики, департамент и АО «ЯЖК» не должны иметь инвестиционные программы. Кроме того, департамент полагает, что истец не предпринял установленных Правилами № 1229 действий, направленных на реализацию своего права на получение в безвозмездное пользование спорных объектов, поскольку, как полагает департамент, именно на истца (СТСО) указанными правилами возложена обязанность по проведению инвентаризации, созданию межведомственной комиссии, в связи с чем полагает отсутствующим какое-либо нарушенное право истца, т.е., не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров.

Представителем департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Прокуратуры ЯНАО от 11.12.2025 № Исорг-7-1073-25/3216-20711401 о проведении проверки соблюдения законодательства при приватизации департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого округа объектов электросетевого хозяйства в ходе проведения аукциона № 21000015060000000067, а также заключения догворов купли-продажи с АО «ЯЖК» и ФИО5, письма от 12.01.2026 № № 07-24-2026/12-26-20711401 о продлении срока проведения указанной проверки, а также письма департамента от 16.01.2026 № 89-05/01-04/155 о предоставлении документов.

По мнению представителя департамента, при проведении указанной проверки нарушения законодательства Прокуратурой ЯНАО не выявлено, на что указывает отсутствие соответствующих предписаний по ее результатам.

Указанные письма, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к его материалам.

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержала.

Представители департамента поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Прокуратурой ЯНАО письменная позиции по исковых требованиям, с учетом доводов ответчика, не представлена.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала позицию истца, указав на наличие неправомерных действий департамента при продаже спорных объектов электросетевого

хозяйства. Прокомментировать предоставленные департаментом доводы относительно результатов проверки не смогла.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

АО «ЯЖК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом было удовлетворено ходатайство АО «ЯЖК» об участии его представителя в судебном заседании посредством систем веб-конференции. Вместе с тем, при наличии у суда технической возможности, представитель ответчика не обеспечил достаточный для участив в судебном заседании уровень связи, что находится в исключительной компетенции ответчика.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителя АО «ЯЖК».

26.11.2025 от департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу дела № А81-12868/2024. В судебном заседании (20.01.2026) представитель департамента ходатайство не поддержала, в связи с чем, ходатайство не рассматривается.

Таким образом, заявленные ответчиками ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А81-12868/2024 и до рассмотрения по существу дела № А81-3137/2025 судом не рассматриваются, как не поддержанные ответчиками.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.02.2025 в информационной системе ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) опубликовано распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2025 № 50-РП «О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на 2025 – 2027 годы», утверждены условия приватизации объектов электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ) на основании приказа департамента от 17.02.2025 № 50 «Об условиях приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», определён способ приватизации государственного имущества путём проведения аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме.

18.02.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank- ast.ru) и в информационной системе ГИС Торги (https://torgi.gov.ru/new/) размещено информационное сообщение № 21000015060000000067 о продаже на аукционе в электронной форме имущества, находящегося в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства в количестве 5 единиц.

09.04.2025 на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank- ast.ru) между департаментом и АО «ЯЖК» подписаны следующие договоры купли-продажи:

1) от 04.04.2025 № 1, согласно которому продавец (департамент) передаёт в собственность покупателю (АО «ЯЖК»), а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором за следующее государственное имущество Ямало- Ненецкого автономного округа: КТП-ТВ-160/6/О 4б.сч,б.тр, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6931 (пункт 1.1 договора № 1).

Установленная по итогам продажи на аукционе цена продажи имущества составляет 46 000,00 руб. с учётом НДС (пункт 2.1 договора № 1). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора № 1).

Акт приёма-передачи имущества подписан 15.04.2025.

2) от 04.04.2025 № 2, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором за следующее государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа: КТП-ТВ-400/1 01,4б.сч,б.т, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6933 (пункт 1.1 договора № 2).

Установленная по итогам продажи на аукционе цена продажи имущества составляет 46 000,00 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 2). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора № 2).

Акт приёма-передачи имущества подписан 15.04.2025.

3) от 04.04.2025 № 3, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором за следующее государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа: КТП-ТВ-400/1 0/4б.РЛНД.б.с, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6932 (пункт 1.1 договора № 3).

Установленная по итогам продажи на аукционе цена продажи имущества составляет 46 000,00 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 3). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора № 3).

Акт приёма-передачи имущества подписан 15.04.2025.

4) от 04.2025 № 5, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором за следующее государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа: Трансформатор КТП 160/10, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-7124 (пункт 1.1 договора № 5).

Установленная по итогам продажи на аукционе цена продажи имущества составляет 46 000,00 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 5). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора № 5).

Акт приёма-передачи имущества подписан 15.04.2025.

5) от 04.04.2025 № 7, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором за следующее государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа: Подстанция в комплекте КТП 400/6/4, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6940.

Установленная по итогам продажи на аукционе цена продажи имущества составляет 46 000,00 руб. с НДС (пункт 2.1 договора № 7). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.1 договора № 7).

Акт приёма-передачи имущества подписан 15.04.2025.

Истец посчитал договоры заключёнными с нарушением требований законодательства об электроэнергетике и приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе, нарушающими публичные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Полагает также свои права нарушенными, поскольку спорное имущество подлежало передаче истца по договорам безвозмездного пользования.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Закон об электроэнергетике, который также определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

Федеральным законом № 185-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 56 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 414-ФЗ), а также в Закон об электроэнергетике, вступившие в силу с 01.09.2024.

Этим же федеральным законом статья 51 Федерального закона № 131-ФЗ (утратила силу с 19.06.2025 в связи с принятием Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) была дополнена частью 6, согласно которой органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих

в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с частью 8 статьи 64 Федерального закона № 131-ФЗ, устанавливающей порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, органы местного самоуправления осуществляют передачу в безвозмездное владение и пользование объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона № 414-ФЗ в редакции Федерального закона № 185-ФЗ установлено, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, действующих в границах субъекта Российской Федерации, в случаях, порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 185-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике отнесено определение случаев и порядка передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 10.09.2024 утвердило Правила № 1229, определяющие случаи, процедуру и условия передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под системообразующей территориальной сетевой организацией понимается территориальная сетевая организация, определённая решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения территориальных сетевых организаций к системообразующим территориальным сетевым организациям и порядком определения системообразующих территориальных сетевых организаций, установленными Правительством Российской Федерации, функционирующая в границах субъекта Российской Федерации, обеспечивающая надёжное функционирование объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации, в порядке и способами, которые указаны в Законе об электроэнергетике.

Пунктом 7 статьи 46 Закона об электроэнергетике закреплено, что в целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, объекты электросетевого хозяйства передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если в отношении указанных в данном пункте объектов электросетевого хозяйства заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, передача в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям осуществляется по истечении срока действия соответствующего договора (соглашения).

Из приведённых норм закона следует, что системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации, определённой решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в безвозмездное владение и пользование подлежат передаче объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, вне зависимости от наличия или отсутствия заключённого договора аренды на данные объекты электросетевого хозяйства.

Исключение составляют объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заключены договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнёрстве, или соглашения о муниципально-частном партнёрстве, данные объекты передаются по окончании действия ранее заключённых договоров (соглашений).

Правительство Российской Федерации, реализуя дискреционные полномочия, в пункте 2-А Правил № 1229 определило критерии и случаи, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства подлежат и не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации.

В пункте 5 Правил № 1229 Правительство Российской Федерации предусмотрело, что в целях передачи объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены объекты, обеспечивают при участии системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229), а также уполномоченных органов местного самоуправления подготовку: а) перечня объектов, подлежащих передаче системообразующей территориальной сетевой организации; б) перечня объектов, подлежащих передаче территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229.

Перечни, указанные в пункте 5 Правил № 1229, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и направляются правообладателям объектов, системообразующей территориальной сетевой организации, территориальной сетевой организации (если ей могут передаваться объекты в соответствии с пунктом 4 Правил № 1229), а также уполномоченным органам местного самоуправления до 20.09.2024 (до 20 сентября текущего года - при распоряжении объектами в соответствии с пунктом 17 Правил) - в отношении объектов, которые в течение последних 3 лет учитывались при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1229).

Пунктом 8 Правил № 1229 закреплено, что в соответствии с перечнями, указанными в пункте 5 Правил № 1229, не позднее 5 рабочих дней со дня их утверждения уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченными органами местного самоуправления принимается решение о передаче объектов в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации.

Объекты передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации на основании заключаемых в обязательном порядке договоров, которые должны соответствовать требованиям к их существенным условиям, установленным пунктом 15 Правил № 1229 (далее - договоры). Заключение договоров обязательно как для субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, так и для системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации (пункт 9 Правил № 1229).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 1229 системообразующая территориальная сетевая организация и (или) территориальная сетевая организация не позднее 10 рабочих дней со дня получения перечней, указанных в пункте 5 Правил, направляют в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления подписанные проекты договоров, а уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) уполномоченные органы местного самоуправления обязаны не позднее 10 рабочих дней со дня получения проектов договоров направить системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации подписанные договоры или протоколы разногласий к проектам договоров.

Пунктом 13 Правил № 1229 установлено, что решение, указанное в пункте 8 Правил № 1229, служит основанием для правомерного отчуждения объектов в связи с положениями пункта 7 статьи 464 Закона об электроэнергетике: а) при изъятии объектов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении; б) при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение и (или)

пользование (в отношении объектов, указанных в абзаце третьем подпункта «а» пункта 15 Правил № 1229, - по окончании действия ранее заключённых договоров).

Приведённое в пункте 7 статьи 46.4 Закона об электроэнергетике положение устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его системообразующей территориальной сетевой организации и (или) территориальной сетевой организации, Правила № 1229 же устанавливают случаи, процедуру и условия передачи этих объектов, что соответствует требованиям статьи 407 ГК РФ.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2024 № 68-ПГ «Об определении системообразующей территориальной сетевой организации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» АО «Россети Тюмень» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2025 по 31.12.2029.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совокупный анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что права органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом подлежат реализации в порядке и на условиях, определенных федеральными законами и принимаемыми в их развитие подзаконными нормативными правовыми актами, и при этом эти права могут быть ограничены законодателем также на основании федерального закона в указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ случаях.

В этой связи, как уже указано судом, во исполнение Закона N 35-ФЗ в пределах предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации определило в пунктах 2 - 4 Правил № 1229 критерии и случаи, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства подлежат и не подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации.

Таким образом, как действия, так и принимаемые, в том числе органами местного самоуправления распорядительные акты должны соответствовать воле и императивному предписанию законодателя, включая сферу электроэнергетики.

Кроме того, суд обращает внимание на явно выраженную волю и предписание законодателя обеспечить надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства на условиях и в порядке, определенных Правительством РФ, то есть путем их передачи именно субъектам электроэнергетики.

Так, из пункта 7 статьи 46.4 Закона N 135-ФЗ следует, что объекты электросетевого хозяйства подлежат передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО, то есть субъектам, обладающим определенными признаки и условиями осуществления деятельности в электроэнергетике. То есть, субъекты хозяйственной деятельности должны подтвердить соответствие определенным законодателем условиям.

АО «ЯЖК» статусом сетевой организации не обладает.

На основании изложенного, суд считает, что действия департамента по отчуждение государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, в собственность юридического лица АО «ЯЖДК», после 01.09.2024, фактически направлено на обход императивных норм, установленных Законом об электроэнергетики, Федерального закона № 414-ФЗ (в редакции Федерального закона № 185-ФЗ), о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организацией, которой на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является АО «Россети Тюмень».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия департамента, направленные на приватизацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, после принятия Федерального закона № 185-ФЗ, не могут быть признанными правомерными.

Зная о необходимости безвозмездной передачи имущества, в том числе, в связи с обращением АО «Россети Тюмень» для получения перечня такого имущества, департамент уклонился от подписания договора о передаче имущества, продолжая действия по приватизации спорных объектов.

Довод АО «ЯЖК» о том, что имущество приобретено им по результатам аукциона, в связи с чем, считает себя добросовестным участником правоотношений, судом не принимается, поскольку длительное время используя имущество электросетевого хозяйства общество не могло не знать требований Закона об электроэнергетики о передаче всех объектов электросетевого хозяйства системообразующей территориальной сетевой организацией. Несмотря на это, общество приняло участие в аукционе, что относится к его предпринимательским рискам. Длительность аренды соответствующего имущества перед его приватизацией не имеет значения, в связи с наличием вышеуказанного императивного требования о передаче имущества истцу.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума № 25).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

По аналогии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований федерального законодательства, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В целях уклонения от выполнения требований федерального законодательства, департамент намерено подменяет понятие «объекты электросетевого хозяйства» на схожие с ним понятие «объекты коммунально-бытового назначения».

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,

распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Они обеспечивают транспортировку электроэнергии от генераторов до конечных потребителей, включая жилые, коммерческие и промышленные объекты.

Объекты коммунально-бытового назначения предназначены для обслуживания населения, промышленных и иных объектов. К ним, в том числе, относятся объекты тепло-, газо- , электро- и водоснабжения, водоотведения, связи; объекты для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твёрдых коммунальных отходов (например, наружный газопровод высокого давления для газоснабжения блочно-модульной котельной).

Таким образом, отдельные объекты коммунально-бытового назначения, в части электроснабжения, являются объектами сетевого хозяйства, если обеспечивают транспортировку электроэнергии от генераторов до конечных потребителей, включая жилые, коммерческие и промышленные объекты.

Департаментом осуществлены фактические действия по приватизация комплектных трансформаторных подстанций, предназначенных для приёма, транзита, преобразования и распределения электрической энергии, что по функциональному назначению относится к объектам электросетевого хозяйства.

Судом также отклоняется довод о том, что именно истец уклонился от формирования перечня имущества подлежащего передаче ему в безвозмездное пользование, поскольку согласно пунктам 5, 8, 10, 11 Правил № 1229, именно уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить подготовку перечней объектов, передаваемых указанным организациям, принять решение о передаче данных объектов и в обязательном порядке заключить соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделок по приватизации имущества, оформленных договорами купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7, заключённые между департаментом и АО «ЯЖК», недействительными (ничтожными), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 8 Постановления Пленума № 25). В рассматриваемой ситуации законный экономический интерес истца очевиден.

При этом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента её совершения, поэтому при констатации судом ничтожности договоров разрушительный эффект для него, как сделки, наступает ретроактивно.

При этом исполнение ничтожного договора не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции покупателем имущества, полученного от продавца.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения договора допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у покупателя права на получение встречного предоставления, с учётом чего имущество подлежит взысканию с покупателя по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем, применение таких последствий возможно только в случае, если покупатель, принимая исполнение по договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а продавец, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда РФ в отношении части 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность договора сама по себе не может влечь возложение на покупателя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если

несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено продавцом при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности договора должны применяться общие последствия недействительности сделок, определённые статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Суд считает, что недобросовестно действующим лицом в данном случае является департамент, которое намеренно провел приватизацию имущества, в целях уклонения от безвозмездной передачи его истцу в соответствии с Законом об электроэнергетике.

В случае возможности возврата публичным продавцом денежных средств, такой возврат осуществляется не ранее и лишь при условии возврата контрагентом публичному продавцу полученного от него имущества. После этого контрагент получает возможность получить денежные средства (аналогичный механизм в целях защиты публичных интересов применяется к последствиям признания сделки недействительной в пунктах 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к последствиям расторжения договора в определениях Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок: АО «ЯЖК» надлежит возвратить департаменту следующее имущество, полученное по договорам купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7:

- КТП-ТВ-160/6/О 4б.сч,б.тр, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6931;

- КТП-ТВ-400/1 01,4б.сч,б.т, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6933;

- КТП-ТВ-400/1 0/4б.РЛНД.б.с, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6932;

- Трансформатор КТП 160/10, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-7124;

- Подстанция в комплекте КТП 400/6/4, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6940,

департаменту надлежит возвратить АО «ЯЖК» денежные средства в размере 230 000,00 руб. (46 000,00 * 5), оплаченные по договорам купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.11.2025 № 76665 уплачена государственная пошлина в размере 400 000,00 руб.

Определением от 07.11.2025 АО «Россети Тюмень» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 000,00 руб., уплаченная по платёжному поручению от 05.11.2025 № 76665.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате каждым из ответчиков, исходя из заявляемых к ним и удовлетворённых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением иска, с департамента, ООО «ЯЖК» подлежит взысканию с каждого в пользу ответчика по 50% от 250 000,00 руб. государственной пошлины (400 000,00 – 150 000,00).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки по приватизации имущества, оформленные договорами купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7, заключённые между департаментом имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В течение одного календарного месяца с момента вступления в законную сило настоящего решения, акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующее имущество:

- КТП-ТВ-160/6/О 4б.сч,б.тр, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6931;

- КТП-ТВ-400/1 01,4б.сч,б.т, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6933;

- КТП-ТВ-400/1 0/4б.РЛНД.б.с, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6932;

- Трансформатор КТП 160/10, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-7124;

- Подстанция в комплекте КТП 400/6/4, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, реестровый номер: 0004-6940;

департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 230 000,00 руб., оплаченные по договорам купли-продажи от 04.04.2025 № 1, от 04.04.2025 № 2, от 04.04.2025 № 3, от 04.2025 № 5, от 04.04.2025 № 7.

Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов