АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31215/2023

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2024), от кредитора общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» – ФИО4 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А32-31215/2023, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ООО ПКО «Мегасах» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и требованием о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 181 377 рублей 70 копеек (уточненные требования).  

Определением от 26 марта 2024 года вопрос по итогам рассмотрения процедуры реализации имущества гражданина объединен в одно производство с жалобой общества для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 января 2025 года, признаны неправомерными действия ФИО2 по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств в сумме 181 377 рублей 70 копеек в качестве текущих платежей, составляющих расходы должника на аренду жилья. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина выделено и отложено на 21.01.2025.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания неправомерными действий управляющего и взыскания с него убытков. ФИО2 полагает, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права в отсутствие оснований для взыскания убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО ПКО «Мегасах» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением от 26.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно исключала из конкурсной массы должника денежные средства на аренду жилья должника, тем самым причинив убытки в сумме 181 377 рублей 70 копеек, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой.  

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 142.1, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 48).  

Согласно пункту 2 постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно  

исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.  

В силу закона и данных в пункте 2 постановления № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.  

Руководствуясь названными нормами права, суды правомерно указали на то, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.  

Суды установили, что денежные средства в размере 12 449 рублей 45 копеек (с июля 2023 года по декабрь 2023 года), в размере 13 000 рублей (январь 2024 года), в размере 13 383 рублей (с февраля 2024 года по август 2024 года) ежемесячно выбывали из конкурсной массы должника на основании договора аренды жилья, заключенного должником и третьим лицом, однако основания отнесения таких текущих платежей к тем, которые могут быть исключены финансовым управляющим самостоятельно без обращения в суд с соответствующим ходатайством, финансовым управляющим не приведены. Само по себе обращение должника с требованием о включении таких платежей в реестр текущих требований не изменяет их правовую природу.  

Довод финансового управляющего о том, что, поскольку у должника в собственности нет жилого помещения, то единственной возможностью обеспечения его  

права на проживание является аренда жилого помещения, что прямо предусматривает исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку без указания объективных причин (просто указание на отсутствие в собственности жилого помещения) и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности проживания по месту регистрации, в ситуации банкротства должника не подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлен интересам кредиторов, которые вправе рассчитывать в процедуре банкротства должника на удовлетворение своих требований, в том числе частичное.  

Суды установили, что должник зарегистрирована и на постоянной основе проживает в 

<

...>.  

Наем жилого помещения в г. Хабаровск направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Довод должника о том, что она часто приезжает в г. Хабаровск по просьбе дочери о помощи по хозяйству и уходу за внуками, в связи с чем ей необходима долгосрочная аренда квартиры в указанном городе, не является обоснованным и разумным доводом для возмещения таких расходов.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что самостоятельное возложение финансовым управляющим расходов на аренду на конкурсную массу нарушило баланс личных прав должника и имущественных интересов кредиторов и привело к возникновению убытков в размере 181 377 рублей 70 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что действия управляющего, выразившиеся в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в отсутствие судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения мотивированного ходатайства должника, повлияли как на объем конкурсной массы, так и на сроки ее распределения между кредиторами, которые могли получить удовлетворение требований в более короткий срок, что привело к нарушению их прав, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и взыскания с него убытков.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу  

 № А32-31215/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.Г. Соловьев  

 Н.А. Сороколетова