431/2023-37678(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6283/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А07-22526/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения  конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по  делу № А07-22526/2022.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, приняли участие представители:  

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Центр  организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены паспорт,  доверенность от 09.01.2023 № 3, диплом);  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан – ФИО3  (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).  

Третьи лица – Администрация Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  

представителей третьих лиц. 

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения  конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ЦОИПКП») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление,  Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным решения по делу №  ТО 002/06/99-808/2022 от 28 апреля 2022 года.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Администрация Октябрьского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  Администрация Калининского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, Администрация Ленинского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также  – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на участие в  спорной закупке было подано две заявки, в связи с чем выводы  антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что объединение в  один лот работ, подлежащих выполнению в семи разных районах города,  приводит к ограничению конкуренции, является необоснованным. Апеллянт  отмечает, что проведение закупки путем совместного конкурса обусловлено  наличием у заказчиков потребности в закупке одних и тех же работ по  благоустройству. При этом само по себе выполнение указанных работ в  различных районах города не свидетельствует о нарушении Закона о  контрактной системе, поскольку при проведении совместного конкурса  основополагающим является наличие у заказчиков идентичных потребностей в  закупке одних и тех же работ, а не территориальная расположенность объектов,  на которых планируется проведение закупаемых работ. Проведение совместной  закупки отвечает принципу экономии бюджетных средств ввиду проведения  одной процедуры.  

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что закупаемые  работы не являются взаимосвязанными и аналогичными. Ссылаясь на пункты  36,38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), решение Совета городского округа г. Уфы Республики  Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4, податель жалобы отмечает, что согласно  локальному сметному расчету на объектах благоустройства подлежат  выполнению, в том числе такие работы, как: обустройство наружного  освещения, монтаж ограждения ТБО, установка малых архитектурных форм,  озеленение территории, установка металлических урн и другие. Таким образом,  спорные работы относятся к элементам благоустройства и являются  функционально связанными последовательностью и этапами выполнения, а  также представляют собой единый комплекс технологически связанных мер, в  связи с чем разделение закупки на несколько самостоятельных процедур  приведет к дополнительным финансовым затратам, что не соответствует  принципам, установленным Законом о контрактной системе.  

Управление представило в материалы дела отзыв от 05.05.2022   № 7/18405, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, 19.03.2022 на сайте Единой информационной системы  размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме  от 19.03.2022 № 0301300247622000122 «Комплексное благоустройство  дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ».  

В соответствии с поручением ФАС России и в соответствии пунктом 2  части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка в  отношении Уполномоченного учреждения при осуществлении закупки №  0301300247622000122 «Комплексное благоустройство дворовых территорий в  ГО г. Уфа РБ».  

По результатам проведенной проверки Комиссией вынесено решение  от 28.04.2022 по делу № ТО002/06/99-808/2022, согласно которому в действиях  учреждения установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи  33 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения  

незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения  антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том  числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на  Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае  получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный  контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с  жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой  Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка  проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам  проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается  единое решение.  

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в  сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий  по осуществлению закупок и их членов.  

В силу постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Внеплановая проверка в соответствии с Приказом Башкортостанского  УФАС России от 26.04.2022 № 110 проводилась на основании пункта 2 части  15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Согласно указанной норме закона  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по  следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:  

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо  осуществляющих общественный контроль общественного объединения или  объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков  нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;  

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков  нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;  

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на  наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

Таким образом, контрольный орган вправе проводить внеплановые  проверки в вышеуказанных случаях.  

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при  выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок  вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации  

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля,  является постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об  утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ,  услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их  членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений,  специализированных организаций, операторов электронных площадок,  операторов специализированных электронных площадок и о внесении  изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых  проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний,  представлений».  

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют  контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок.  Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или)  

выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По  результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о  наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о  неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов  контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки).  По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться  обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством  Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).  

Согласно пункту 35 Постановления № 1576 в случае если при проведении  внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной  системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает  предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по  результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия  (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в  случае:  

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе,  которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения  поставщика (подрядчика, исполнителя);  

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе,  которые были допущены субъектами контроля при определении ими  поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.  

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках  предоставленных антимонопольному органу полномочий.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара,  работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд  признается совокупность действий, осуществляемых в установленном  настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на  обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение  целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными  программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальными программами; выполнение функций и полномочий  государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о  контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной  системе).  

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель  указал, что государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные  юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом сделан вывод о  выявленном нарушении в действиях Администрации части 2 статьи 8, пункта 1  части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившемся в объединении  в один лот работ, которые необходимо выполнить в семи районах города Уфы.  Указанные в техническом задании улицы не являются смежными и находятся  на значительном расстоянии друг от друга, что приводит к ограничению  количества участников закупки.  

Комиссия также пришла к выводу, что работы, являющиеся предметом  закупки, не являются взаимосвязанными и аналогичными, в связи с чем  объединение в 1 лот разнородных работ приводит к ограничению конкуренции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований указал, что избранный заявителем способ защиты с учетом  положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его  субъективных прав, так как согласно информации, размещенной на сайте  Единой информационной системы по адресу: https://zakupki.gov.ru контракты в  рамках закупки № 0301300247622000122 «Комплексное благоустройство  дворовых территорий в ГО г. Уфа РБ» заключены 18 апреля 2022 года с ООО  «ДОРТРАНССТРОЙ». На момент вынесения решения суда первой инстанции 3  контракта исполнены, 4 имеют статус «исполнение прекращено».  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Согласно ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,  запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса  предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

 В соответствии ч.2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при  осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  электронных площадок, операторами специализированных электронных  площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  

Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам,  информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается  использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при  условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при  условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные  знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,  используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком,  в соответствии с технической документацией на указанные машины и  оборудование.  

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и  более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие  заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права,  обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных  конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями  совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.  Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный  орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из  заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному  учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании  соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных  конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ).  

Особенностью проведения совместных закупок является объединение  потребностей разных заказчиков в один лот, по итогам проведения которых  определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта  в отношении каждого из заказчика (по итогам проведения торгов заключается  не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в пункте 4 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

28.06.2017, нормы статьи 25 Закона № 44-ФЗ обеспечивают баланс между  эффективным и рациональным использованием средств при проведении  конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и  воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

В то же время само по себе наличие у заказчиков единой цели не является  достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса,  предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, исходя из буквального и смыслового толкования  положений статьи 25 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении совместных  аукционов единственным критерием, ограничивающим возможность  объединения заказчиков, является разнородность товаров, работ, услуг.  Совместный аукцион возможен в отношении идентичных товаров, работ, услуг,  имеющих одинаковые функциональные, технические, качественные, а также  эксплуатационные характеристики.  

На основании вышеизложенного, проведение совместных закупок  заказчиками на выполнение работ в разных (территориально удаленных)  районах города, не образует нарушения требований действующего  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Соответственно, нормы статьи 25 Закона № 44-ФЗ обеспечивают баланс  между эффективным и рациональным использованием средств при проведении  конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и  воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

С учетом этого, использование совместной закупки является правом  объединившихся заказчиков.  

Из материалов дела следует, что в целях повышения эффективности  расходования средств федерального бюджета Российской Федерации при  проведении закупок, а также исходя из потребности закупки одних и тех же  товаров, работ, услуг заказчики в рамках статьи 25 Закона № 44-ФЗ заключили  соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона № 2022.059386  от 14.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объектом закупки является  комплексное благоустройство дворовых территорий в городском округе г. Уфа  Республики Башкортостан.  

Из содержания документации электронного аукциона следует, что  заказчикам требуются одни и те же работы по благоустройству дворовых  территорий в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Таким образом, закупаемые работы относятся к элементам  благоустройств и являются одними и теми же (идентичными) для всех  заказчиков, объекты благоустройства имеют единые родовые признаки, исходя  из потребности закупки одних и тех же работ.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов  электронного аукциона № 0301300247622000122 на участие в аукционе  поступило две заявки – ООО «Дортрансстрой» и ООО «Стройиндустрия»,  следовательно, условия конкурсной документации обеспечивают равные  возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение  участвовать в данном конкурсе на выполнение работ по благоустройству  дворовых территорий в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, в  связи с чем апелляционная коллегия не может прийти к выводу об ограничении  конкуренции в настоящем случае.  

Учитывая изложенное, спорная совместная закупка соответствует  требованиям, установленным статьей 25 Закона о контрактной системе, имеет  идентичный предмет, и не может быть в силу закона ограничена ввиду того, что  выполнение работ необходимо в разных районах города Уфы.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями  контрактов (пункты 4.1.12, 4.1.13.1 проекта контракта) предусмотрена  обязанность подрядчика привлекать к исполнению контракта организации из  числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных  некоммерческих организаций в объеме 25 % цены контракта, тем самым  фактически выполнение работ может производить не только сам подрядчик по  контракту, но и привлеченные по субподряду организации, в том числе и  субъекты малого предпринимательства, что позволяет обеспечить участие  указанных субъектов в проводимой закупке.  

Кроме того, возможное сужение круга участников закупки с  одновременным повышением эффективности использования финансирования  (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона   № 44-ФЗ, не может являться единственным основанием для вывода о  нарушении требований Закона № 135-ФЗ.  

Делая вывод о нарушении в действиях Уполномоченного учреждения  нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что следующие работы: Демонтаж электрики,  Наружное освещение, Дорожное покрытие, Земляные работы, Система  видеонаблюдения, Монтаж ограждения ТБО, установка следующих товаров:  Детский игровой домик «Избушка», Качели-гнездо, Качели балансир «Зебра»,  Универсальная спортивная площадка, Диван парковый Д.1.24, Стойки для  сушки белья не являются взаимосвязанными и аналогичными. По мнению  заинтересованного лица, объединение в 1 лот разнородных работ приводит к  ограничению конкуренции.  

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данными  выводами антимонопольного органа.  

В соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации  комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства  территории муниципального образования, направленная на обеспечение и  повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и  

улучшению санитарного и эстетического состояния территории  муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов  и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий  общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений,  прилегающих территорий.  

Согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  к элементам благоустройства относятся декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные  виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений,  сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные  строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как  составные части благоустройства территории.  

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа РБ от  23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил благоустройства территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции,  действовавшей на дату размещения извещения № 0301300247622000122) (далее  - Решение Совета) к элементам благоустройства относятся: 1) элементы  озеленения; 2) покрытия; 3) ограждения (заборы); 4) водные устройства; 5)  уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; 6) игровое и  спортивное оборудование; 7) элементы освещения; 8) средства размещения  информации и рекламные конструкции; 9) малые архитектурные формы и  городская мебель; 10) некапитальные нестационарные сооружения; 11)  элементы объектов капитального строительства.  

Из локально сметного расчета (смета) следует, что на объектах  благоустройства должны быть выполнены, в том числе, такие работы как:  обустройство наружного освещения, монтаж ограждения ТБО, установка малых  архитектурных форм (в состав которых входит установка спортивного  комплекса, дивана паркового и т.д.), выполнение работ по озеленению  территории, установка металлических урн и другие работы.  

Таким образом, все работы, предусмотренные в рассматриваемой  закупке, относятся к элементам благоустройства объектов благоустройства и  являются функционально связанными последовательностью и этапами  выполнения.  

Указанные работы представляют собой единый комплекс технологически  связанных мер в отношении объектов благоустройства, в связи с чем  разделение закупки на несколько более мелких было бы нерациональным,  неэффективным и привело бы к дополнительным финансовым затратам, что  противоречит принципам Закона о контрактной системе, а именно принципам  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое  решение в отношении нарушения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в  не содержит выводов, в чем выразилось ограничение конкуренции.  

Таким образом, в данном случае заказчиками в результате проведения  совместной закупки в соответствии со статьей 25 Закона № 44-ФЗ конкуренция  не ограничена, вопреки выводам антимонопольного органа положения части 2  статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд  вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без  возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо  определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания  достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса  (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или  при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

Как установлено судом, на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/  размещены сведения об исполнении трех контрактов, исполнение четырех из  заключенных контрактов прекращено.  

Поскольку исполнение спорных контрактов завершено и прекращено,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что признание недействительным  оспариваемого решения антимонопольного органа является достаточным для  защиты нарушенных прав заявителя и не требует возложения на  антимонопольный орган обязанности восстановить нарушенные права.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив  все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи  согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения  оспариваемого решения по делу № ТО 002/06/99-808/2022 о результатах  внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в  сфере закупок от 28.04.2022, в связи с чем указанное решение Управления  подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам  антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе  и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права  (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено  от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по  делу № А07-22526/2022 отменить.  

 Заявленные муниципальным казенным учреждением «Центр организации  и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан требования удовлетворить.  

 Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ТО  002/06/99-808/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.04.2022.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин