ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

07.07.2017

                       Дело № А41-88512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Павлово – Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» - ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017 № 22-Д

рассмотрев  03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово – Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» 

на определение от 06 марта 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, 

на постановление от 07 апреля 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

по заявлению муниципального унитарного предприятия Павлово – Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно – техническое предприятие городского хозяйства» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее - МУП «ПТП ГХ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, во введении наблюдения в отношении МУП «ПТП ГХ» отказано, производство по делу №А41-88512/16 прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Энергетик» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы МУП «Энергетик» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Энергетик» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу № А41 -14644/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, с МУП «ПТП ГХ» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 17 331 348 рублей 64 копейки задолженности, 369 665 рублей 73 копейки неустойки и 111 505 рублей расходов по госпошлине.  Во исполнение которого Арбитражным судом Московской области 11.08.16 выдан исполнительный лист серии ФС № 007314230, на основании которого 12.12.16 Управлением ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №11888/16/50060-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 2215/16/50060-СД. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу № А41-78956/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, с МУП «ПТП ГХ» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 23 983 445 рублей 49 копеек задолженности, 685 765 рублей 19 копеек неустойки, 152 712 рублей расходов по госпошлине. Во исполнение которого  Арбитражным судом Московской области 30.05.16 выдан исполнительный лист серии ФС № 007301109, на основании которого 12.12.16 Управлением ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 11887/16/50060-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 2215/16/50060-СД. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу № А41-97005/15 с МУП «ПТП ГХ» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 3 088 843 рубля 93 копейки задолженности, 116 186 рублей 93 копеек неустойки, 44 525 рублей расходов по госпошлине.  Во исполнение которого Арбитражным судом Московской области 24.06.16 выдан исполнительный лист серии ФС № 007296771, на основании которого 12.12.16 Управлением ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 11886/16/50060-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 2215/16/50060-СД. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу № А41-3661/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, с МУП «ПТП ГХ» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 2 556 433 рубля 02 копейки задолженности, 18 747 рублей 18 копеек неустойки, 35 876 рублей расходов по госпошлине.  Во исполнение которого Арбитражным судом Московской области 25.10.16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015331627, предъявленный к исполнению. 

Суды обеих инстанций установили, что МУП «ПТП ГХ» относится к субъектам естественных монополий, предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий приказом ФСТ России № 69-э от 23.01.15.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что вынесение постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.02.17 в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника. 

Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств окончания или прекращения сводного исполнительного производства в отношении МУП «ПТП ГХ» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника. Условия для возбуждения в отношении МУП «ПТП ГХ» как субъекта естественной монополии дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем не соблюдены, заявление МУП «Энергетик» подано в арбитражный суд преждевременно, до выполнения всех предусмотренных в исполнительном производстве мероприятий.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен в статье 94 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных  средств,  достаточных для удовлетворения  требований,  содержащихся  в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством   Российской   Федерации   не   может   быть   обращено   взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвертой очереди.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу №А41-88512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак