ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7793/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.06.2022; представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу        № А28-7793/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО6,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» (далее – заявитель, ООО «Нанолек», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5), вынесенного в рамках исполнительного производства №65106/21/43001-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», должник), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичное акционерное общество «Т Плюс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 30.05.2022 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что вынесение оспариваемого постановления от 30.05.2022 не нарушило прав и законных интересов ООО «Нанолек», не являющегося стороной исполнительного производства, не создало препятствий к осуществлению им прав и реализации законных интересов, незаконно не возложило на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Перечисление на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является надлежащим исполнением Обществом принятых на себя по договору обязательств и не может повлечь за собой применение в отношении него какой-либо ответственности. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление от 30.05.2022 соответствует требованиям закона, поскольку ООО «Водоканалсервис», выступающее должником по исполнительному производству, ни в судебном, ни в ведомственном порядке данное постановление не оспорило, в том числе по мотивам введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №497). Таким образом, как утверждает Управление, ООО «Водоканалсервис» подобным поведением фактически заявило отказ от применения в отношении себя моратория.

АО «Энергосбыт Плюс» в письменном отзыве поддерживает позицию Управления, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно отмечая, что применением на основании оспариваемого постановления меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права ООО «Водоканалсервис» затронуты права должника, но не иных лиц, а также утверждая, что на момент принятия судом решения в состав сводного исполнительного производства №65106/21/43001-СД входили исполнительные производства по требованиям АО «Энергосбыт Плюс», в том числе за период по апрель 2022 года.

ООО «Нанолек» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

05.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.12.2022.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоканалсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Нанолек» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 договора от 01.02.2021 №5 оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду и отведенную сточную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Названный договор вступает в силу с 01.02.2021 и действует до 31.01.2022. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68-70 договора от 01.02.2021 №5).

В спорный период в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Водоканалсервис»:

– исполнительное производство №39979/22/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №039115890, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу №А28-814/2022 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 414 853 рублей 19 копеек долга за ноябрь 2021 года, 185 рублей почтовых расходов, 11 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №16229/22/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037990398, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу №А28-15503/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 423 571 рубля 62 копеек долга за сентябрь 2021 года, 168 рублей 20 копеек почтовых расходов, 11 471 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №10204/22/43001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 27.12.2021 по делу №А28-16762/2021, вынесенного Арбитражным судом Кировской области, о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 456 611 рублей 74 копеек долга за октябрь 2021 года, 6 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №8477/22/43001-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.01.2022 №430021101589606, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере 14 135 рублей 62 копеек;

– исполнительное производство №2086/22/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037989678, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 по делу № А28-13948/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 338 545 рублей 56 копеек долга за август 2021 года, 179 рублей 40 копеек почтовых расходов, 9 771 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №90337/21/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037988438, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 по делу №А28-12594/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 339 047 рублей 25 копеек долга за июль 2021 года, 179 рублей 40 копеек почтовых расходов, 9 781 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №81228/21/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037988461, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу №А28-11467/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 346 500 рублей 54 копеек долга за июнь 2021 года, 168 рублей 20 копеек почтовых расходов, 9 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №71991/21/43001-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 15.10.2021 №434504579, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 2 086 665 рублей 24 копеек;

– исполнительное производство №70463/21/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037987217, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-9566/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 471 967 рублей 08 копеек долга за май 2021 года, 168 рублей 20 копеек почтовых расходов, 12 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №65106/21/43001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037986674, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 по делу №А28-7956/2021 о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 485 026 рублей 87 копеек долга за апрель 2021 года, 3 645 рублей 79 копеек неустойки, 168 рублей 20 копеек почтовых расходов, 12 773 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

– исполнительное производство №63329/21/43001-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.09.2021 №430021100765206, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени, в размере 6 091 рубля 65 копеек.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №65106/21/43001-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, рассмотрев материалы исполнительных производств №№39979/22/43001-ИП, 16229/22/43001-ИП, 10204/22/43001-ИП, 8477/22/43001-ИП, 2086/22/43001-ИП, 90337/21/43001-ИП, 81228/21/43001-ИП, 71991/21/43001-ИП, 70463/21/43001-ИП, 65106/21/43001-ИП, 63329/21/43001-ИП, вынес постановление от 30.05.2022 №43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5) в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления. При этом на Общество возложена обязанность перечислять денежные средства, подлежащие уплате в пользу ООО «Водоканалсервис» в соответствии с договором от 01.02.2021 №5, на депозитный счет отдела судебных приставов. 

Полагая, что постановление от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствует закону и возлагает на ООО «Нанолек» необоснованные обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих выплате по договору, на депозитный счет службы судебных приставов, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона №229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

В части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве отражено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области 30.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику ООО «Водоканалсервис» право получения денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Водоканалсервис» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, при этом оспариваемое постановление от 30.05.2022 было вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона. 

Действительно, Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (абзац первый).

Постановлением Правительства РФ №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория, отражено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума, в данном вопросе существенное значение имеет не дата введения процедуры банкротства, а момент принятия заявления кредитора к производству, то есть дата возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае определением от 13.09.2021 по делу №А28-11625/2021 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Водоканалсервис» несостоятельным (банкротом). Также в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2214300189410 о том, что в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на день введения моратория в отношении ООО «Водоканалсервис» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в данном случае правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность поступления в адрес ООО «Водоканалсервис» денежных средств в рамках договора от 01.02.2021 №5, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от ООО «Нанолек» денежных средств.

Возложение на ООО «Нанолек» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по договору на день обращения взыскания, либо на иных, нежели указанных в договоре, условиях, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ о запрете обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях дебитором является ООО «Нанолек», а не ООО «Водоканалсервис»; в отношении дебитора процедур банкротства не вводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным.

При совокупности установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ООО «Нанолек» не имелось.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу №А28-7793/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу №А28-7793/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» о признании незаконным постановления от 30.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5), вынесенного в рамках исполнительного производства №65106/21/43001-СД, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

                               ФИО7

                              ФИО1