АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-824/2017

20.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020                                

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 702400220733, ОГРН 304702406200109)    

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701702000303)

о взыскании 1 197 097,49  руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», ИП ФИО4, ООО «Парфюм-отделение Лореаль»,

при участии в заседании:

- от истца – ФИО2, паспорт; представителя ФИО5, по доверенности № 70 А А 1014087 от 07.11.2017, удостоверение адвоката № 92 от 11.11.2002; 

- от ответчика ИП ФИО3 – не явился (извещен);

- от третьих лиц:

от АО «СОГАЗ» – не явился (извещен);

от ИП ФИО4 – не явился (извещен);

от ООО «Парфюм-отделение Лореаль» – представитель не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм-отделение Лореаль», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 620 650  руб. – суммы причиненного ущерба.     

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ИП ФИО4

Определением суда от 23.08.2017 принят отказ истца от исковых требований к ответчику – ООО «Парфюм-отделение Лореаль», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 04.05.2018 ООО «Парфюм-отделение Лореаль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 197 097,49 руб. – сумму причиненного ущерба.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  - ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, при этом указал, что выполненные им работы по договору на монтаж системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях заказчика - 

<

...> строения 5/1, 5/2, 5/3 были приняты ООО «Парфюм-отделение Лореаль» по актам о приемке выполненных работ. Авария - срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной монтажником ОПС ФИО6 (состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3), ФИО3 при выполнении пуско-наладочных работ. Осмотр, состав поврежденного имущества определялся ФИО2 в присутствии монтажника  ОПС  ФИО6, ФИО3, администратора ТомЛад ФИО7, данные  об артикулах товара и его стоимости устанавливались на основании данных визуального осмотра ценников товара. Данные о собственнике товара не устанавливались. При этом был осмотрен весь товар, находящийся в отделе, составлена опись товара, с указанием его стоимости и артикулов по данным имевшихся ценников, с чем ФИО2 согласилась, подписав претензию на имя ИП ФИО3 на сумму 401 750 руб., учтено порядка 223 единиц товара. В момент осмотра повреждение товара выражалось в его увлажненности, а также в незначительных темных пятнах. Больше к ФИО3 по поводу неполноты проведенного осмотра, неточности размера заявленного претензией ущерба ФИО2 не обращалась. Хранение товара осуществляла ФИО2 Ответчик считает, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия у истца в собственности имущества, которое, как следует из ее иска, было повреждено в результате срабатывания модулей пожаротушения. Недоказанность права собственности на имущество является достаточным основанием для отказа в иске. Также не доказан размер причиненного вреда, который может быть установлен только на основании соответствующих документов, подтверждающих заключение сделок по приобретению товара лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли.

Также недостоверным является отчет об оценке, представленный истцом. Так, размер причиненного ущерба определен оценщиком в 100 %, тогда как в том же отчете указано, что часть имущества не имеет никаких дефектов вообще кроме как «влажное». Оценщиком не делается отличий дефектов, возникших в результате срабатывания модулей пожаротушения, от дефектов, вызванных бездействием ФИО2, которая в течение длительного времени никаких разумных мер по уменьшению убытков не приняла, по своему усмотрению продолжила хранение товара в сыром виде, и в причинной связи с действиями ответчика не состоят, поскольку в акте возврата товара от 11.10.2016 указывается на сильный неприятный гнилостный запах, обильные пятна плесени. Кроме того, страховая компания АО «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования имущественных интересов, обязана была произвести выплаты в пользу выгодоприобретателя ФИО2, на основании установленных им данных о размере фактического ущерба (л. д. 69-72 том 4).

ООО «Парфюм-отделение Лореаль» в отзыве на исковое заявление, представленном им как ответчиком, считает исковые требования необоснованными, так как не является лицом, выполняющим работы в указанном истцом помещении и, соответственно, лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Предписанием Государственного пожарного надзора Обществу было предписано оборудовать помещения по адресу: 

<

...> автоматической водяной спринклерной системой пожаротушения. Работы по монтажу системы автоматического пожаротушения выполнялись ИП ФИО3 на основании договора подряда. Нежилое помещение, в котором произошло срабатывание модулей пожаротушения, не является источником повышенной опасности, следовательно, ООО «Парфюм - отделение Лореаль» не является владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности. Полагает, что истец не доказал наличие противоправного поведения ООО «Парфюм - отделение Лореаль», находящегося в причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде повреждения принадлежащего истцу товара (л. д. 1-6 том 4).

В дополнении к отзыву указал, что осмотр и опись поврежденных вещей составлялась после срабатывания системы пожаротушения в присутствии администратора торгового центра «Том Лад» ФИО7 и монтажника ОПС ФИО6, выполнявшего работы от ИП ФИО3, представителей АО «СОГАЗ». Данные документы истцом не представлены. Истцом представлены иные документы – Акты возврата товара от 11.10.2016, составленные лицами, не принимавшими участия в описи поврежденных товаров непосредственно после страхового случая, Отчет № 403-С. Данные документы были составлены через месяц со дня происшествия. При этом истцом не доказано, что Акты возврата товаров и Отчет № 403-С составлены именно в отношении имущества, которое находилось на момент аварии в помещении истца и (или) получило повреждение именно в результате аварии. Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества. В Отчете № 403-С не представлены доказательства изменения качества товара в результате повреждения до состояния непригодности к использованию истцом и он не содержит сведений о размере реального ущерба и о размере упущенной выгоды истца (л. д. 52-56 том 4).

Также в дополнении к отзыву указал, что описью имущества определен перечень увлажненного товара, товар индивидуализирован (имеет артикулы), определен количественно, а также указана стоимость каждой единицы товара,  определена его общая стоимость, которая также указана и в претензии на имя ФИО3, поэтому довод истца о том, что осмотр носил предварительный характер и имел целью только фиксацию самого происшествия, но не установление ущерба, противоречат составленным документам. Утверждения ФИО2 о том, что поврежденный товар был изъят и незаконно удерживался до 10.10.2016, что препятствовало составлению описи,  являются ложными и имеют цель искусственного  увеличения  объема имущества, которое якобы было повреждено в ходе происшествия. Так, актами осмотра места происшествия от 20.09.2016 и от 21.09.2016 установлен факт проведения осмотра места происшествия с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО2 При этом в ходе осмотра были составлены дефектные акты, которыми установлена степень «повреждений» имущества, а не его  полное уничтожение, как заявлено настоящим иском. Также в дефектном акте от 20.09.2016 указано на наличие увлажнения имущества и его хранение в закрытых коробках. Кроме того, способ устранения данных повреждений определен представителем АО «СОГАЗ» как чистка либо стирка. ФИО2 данный акт подписала без замечаний.

ИП ФИО3 полагает, что доказательственное значение по делу имеет опись поврежденного имущества, составленная в день происшествия 08.09.2016, поскольку в осмотре участвовали все заинтересованные лица, факт нахождения товара в отделе в момент происшествия следует из факта составления описи сразу после такового, а также учитывая то обстоятельство, что препятствий для учета поврежденного имущества в полном объеме не имелось. Акт осмотра АО «СОГАЗ» от 20-21.09.2016 года может быть использован в той части, в которой совпадает (не противоречит) с первичным актом. Имущество из перечня по первичному акту в данном акте отражено полностью. Акт поврежденного товара от 11.10.2016 не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, спустя значительное время, при отсутствии причинителя вреда и отсутствии доказательств наличия каких-либо значимых препятствий для включения имущества в количестве 437 единиц товара как в первичный акт непосредственно после происшествия (от 08.09. 2016 года), так и в акт осмотра АО «СОГАЗ» (от 20.09.2016 года) две недели спустя после него. Отсутствуют доказательства нахождения товара, отраженного в акте поврежденного товара, в арендуемом ею отделе в момент происшествия (л. д. 35-37 том 10).

Третье лицо - ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление считает исковые требования в отношении ООО «Парфюм - отделение Лореаль» необоснованными, пояснил, что является арендатором части нежилых помещений адресу: 

<

...> по договору, заключенному с ООО «Парфюм - отделение Лореаль»,  ФИО2 является субарендатором указанных помещений по договору, заключенному с ИП ФИО4 На осмотр залитого в результате срабатывания системы пожаротушения товара ИП ФИО2 не приглашался, в осмотре и описи залитого товара участия не принимал. Со стороны ООО «Парфюм - отделение Лореаль» претензий по  арендованному имуществу ему не поступало. От ИП ФИО2 претензий по поводу состояния предоставленных в аренду помещений и по исполнению обязательств ИП ФИО4 из договора также не поступало (л. д. 78 том 5).

Третье лицо - АО «СОГАЗ» отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды № 99 от 18.06.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения площадью 75,4 кв. м, расположенного на первом этаже строения по адресу: 

<

...>. 

Собственником арендованного помещения  является ООО «Парфюм - отделение Лореаль».

15.03.2016 между ООО «Парфюм-отделение Лореаль» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ № ОПС 4, в соответствии с которым  ИП ФИО3 были выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях Заказчика по адресу: 

<

...> строения 5/1, 5/2, 5/3.

Как указал ответчик, данная деятельность  осуществляется  ИП  ФИО3  на основании лицензии от 31.03.2014 № 70-Б/00006 МЧС РФ по Томской области.

При проведении пуско-наладочных работ в рамках договора подряда № ОПС 4 08.09.2016 в указанном здании в районе второго левого крыла от центрального входа произошло срабатывание водяных модулей пожаротушения, что подтверждается справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» № 102П-34/8-9-7 от 31.01.2017.

Срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной монтажником ОПС ФИО6 и ИП ФИО3 при выполнении пуско-наладочных работ, что не оспаривается ответчиком.

В результате затопления помещения был причинен ущерб товару, находившемуся в помещении и принадлежащему ИП ФИО2 

Непосредственно после происшествия монтажником ОПС ФИО6, ИП ФИО3, совместно с ИП ФИО2, администратором ТЦ «ТомЛад» ФИО7 был произведен осмотр имущества, которое находилось в отделе ИП ФИО2 в момент происшествия. 

ФИО2 была подписана претензия на имя ИП ФИО3 на сумму                  401 750 руб., учтено 223 единиц товара (л. д. 83 том 4).

В связи с тем, что имущественные интересы ИП ФИО3, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, застрахованы по договору страхования общей гражданской ответственности – Полис № 0816GL0015 от 28.01.2016, заключенному с АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба имуществу ФИО2

В связи с этим 21, 22 сентября 2016 года сотрудником страховой компании «СОГАЗ» был производен осмотр поврежденного имущества.

Письмом от 17.01.2017 АО «СОГАЗ» сообщило ИП ФИО3 об отказе  в удовлетворении заявления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник АО «СОГАЗ» ФИО8, проводивший осмотр поврежденного товара, показал, что изначально была фотофиксация общего плана – положения объекта. При осмотре присутствовал собственник вещей. Вещи находились в соседнем пустом павильоне и были упакованы в две коробки, все, что было представлено потерпевшей, было осмотрено. На вещах плесени не было обнаружено, запах был незначительный. Затем был осмотр в торговом павильоне, потерпевшая сама показывала вещи. В общей сложности около 400 вещей было осмотрено.

Как указывает истец, в ходе осмотра поврежденный товар был «изъят» и складирован в закрытом помещении ООО «Парфюм - отделение Лореаль» совместно с представителем страховой компании и был возвращен 11.10.2016 после обращения ФИО2 в УМВД России по ЗАТО Северск, о чем составлены акты возврата от 11.10.2016 (л. 

<

...> том 1). 

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сотрудниками  на остальном товаре  также были обнаружены следы повреждения  в результате вышеуказанного происшествия.

Для установления полной стоимости поврежденного товара и определения материального ущерба между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор от 19.10.2016 № 403-С на проведение оценочных работ.

Согласно Отчету № 403-С, представленному ИП ФИО9, рыночная стоимость материального ущерба составляет 2 620 650 руб. Также указано, что оценщиком установлено, что восстановление предметов одежды до первоначального состояния невозможно и они более не пригодны для продажи (л. д. 83-150 том 1, 1-150 том 2, 1-127 том 3).

Истец направил в адрес ООО «Парфюм - отделение Лореаль», ИП ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба истцу (л. 

<

...> том 3).

В связи с тем, что ответчик - ФИО3 не произвел оплату причиненного ущерба, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что монтаж системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выполнялся ИП ФИО3 по договору подряда совместно с монтажником ОПС ФИО6, который состоит в рудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается приказом о его приеме на работу в ИП ФИО3 № 5-к от 01.10.2014, а также то, что срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной ФИО6 и ФИО3 при проведении монтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению монтажных работ системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом судом установлена.

Истцом представлены доказательства приобретения товара и предъявление этого товара для оценки причиненного инцидентом ущерба в оценочную организацию.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером ущерба, предъявляемого истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком -  ИП ФИО3 заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (товарные накладные, квитанции и чеки об оплате, счета, счета-фактуры ООО «КС Групп», ООО «Флай», ООО «Бизнес Стиль», ООО «Санторио Сибирь», ООО «Биар» (л. д. 78-80 том 12).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом, в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, истребованы сведения от организаций, у которых, по утверждению истца, получен товар (ООО «КС Групп», ООО «Флай», ООО «Бизнес Стиль»), а также сведения от Управления ФНС России по Новосибирской области по вопросу о регистрации контрольно-кассовой техники в отношении ООО «Санторио Сибирь», ООО «Биар».

В материалы дела поступили ответы на запросы из Управления ФНС по Новосибирской области, от ООО «КС Групп», ООО «Флай», ООО «Бизнес Стиль». 

Суд, рассмотрев и проверив обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о фальсификации доказательств,  с учетом представленных в суд сведений  и документов, подтверждающих, что указанные документы не выдавались ООО «КС Групп», ООО «Флай», ООО «Бизнес Стиль», ООО «Санторио Сибирь», ООО «Биар», определением от 12.01.2018 признал обоснованным заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств; документы, представленные истцом: товарные накладные, квитанции и чеки об оплате, счета, счета-фактуры ООО «КС Групп», ООО «Флай», ООО «Бизнес Стиль», ООО «Санторио Сибирь», ООО «Биар», представленные истцом в подтверждение приобретения поврежденного товара и обоснование его стоимости, исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, какими-либо иными лицами прав на поврежденный товар не заявлено, исключение из числа доказательств  вышеуказанных документов  не означает отсутствия прав истца на товар, находившийся  в арендованном ею помещении и поврежденный в результате происшествия; доказательств обратного  суду не представлено.

Также ответчик возражал против установления размера ущерба на основании Отчета № 403-С, при этом указал, что доказательства наличия прав ИП ФИО2 на имущество, отраженное в Отчете об оценке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отчет содержит данные о полном уничтожении имущества, размер причиненного ущерба определен оценщиком в 100 %, как для случаев полной гибели имущества. В то время, как часть имущества не имеет никаких дефектов вообще, в качестве такового указано «влажное».

Допрошенный по ходатайству истца ФИО9, эксперт, проводивший экспертизу и составивший отчет № 403-С, показал, что при оценке использовался сравнительный подход - находили подобные объекты, сравнивали и оценивали. Объекты были частично упакованы в коробки («навалены, как попало»), часть объектов находилась на вешалках. Осматривали около 10 дней, весь товар был влажный. Объекты имели затхлый запах, имелись разводы, на некоторых объектах имелась плесень. Исходили из предположения, что объект не может реализовываться как новая вещь - поэтому оценили как 100 % материального ущерба. Других препятствий к реализации товара не рассматривали. Использовали первичную документации (счета-фактуры), чтобы не превысить стоимость объекта, находили объекты соответствующей ценовой категории и проводили оценку. Утрату товарной стоимости не определяли, такая задача не ставилась. Даже если вещь просто влажная, то после высыхания на ней останутся следы, так как вещи были пропитаны не просто чистой водой, а каким-то составом. Были только счета-фактуры, никаких других документов не было. Учитывался уровень товара и его ценовая категория, старались найти товар соответствующего качества и цены. Речь шла о штучном контрафактном товаре, поэтому использовали счета-фактуры.

Определением от 22.08.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость предметов одежды в количестве 774 единиц, указанных в описи имущества от 08.09.2016 года, акте осмотра от 20-21.09.2016 года, в акте товара от 11.10.2016 года, в состоянии до момента их повреждения  в результате происшествия, при отсутствии  документации  об их приобретении и деклараций соответствия изделий?

2. Имеются ли на представленных предметах одежды дефекты, вызванные:

- намачиванием (увлажнением) в результате происшествия;

- условиями хранения после происшествия;

- иными причинами?

3. Какова степень снижения качества  изделий и их стоимости (в том числе в случае осуществления  после происшествия  их чистки, сушки, химчистки либо стирки) в результате дефектов, вызванных намачиванием  (увлажнением) в результате происшествия и  без учета  дефектов:  следов  плесени,  запаха,  иных   дефектов,  вызванных условиями хранения  после происшествия, либо вызванных иными причинами? 

17.12.2018 судом получено заключение экспертов ООО «СТАНДАРТ».

В результате проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу:

«1. Рыночная стоимость предметов одежды установленных в количестве 775 единиц, указанных в описи имущества от 08.09.2016, акте осмотра от 20-21.09.2016, в акте товара от 11.10.2016, в состоянии до момента их повреждения в результате происшествия, при отсутствии документации об их приобретении и деклараций соответствия изделий, на IV квартал 2016 года, составляет: 1 540 983 руб.

Итоговая рыночная стоимость предметов одежды в количестве 765 единиц, представленных фактически на дату осмотра, в состоянии до момента их повреждения в результате происшествия, при отсутствии документации об их приобретении и деклараций соответствия изделий, на IV квартал 2016 года, составляет 1 509 338 руб.

2.При исследовании объектов экспертизы визуальным осмотром установлено наличие на предметах одежды повреждений: темных пятен, разводов, изменение цвета ткани, следов подтеков. Данные дефекты присутствуют на всех единицах объекта, за исключением пальто мехового из меха норки (шубы), не имеющего следов повреждения в результате затопления. Условиями храпения данные дефекты не могли быть вызваны и ухудшены. Так как помещение, где хранятся вещи, является сухим, теплым, проветриваемым, вещи разложены по полкам с прокладочным материалом или развешаны на вешалках с чехлами, защищены от попадания прямых солнечных лучей, что соответствует условиям хранения швейных изделий.

3.Степень снижения качества осмотренных 764 единиц объекта 100 %. Пальто меховое из меха норки (шуба) не имеет снижения качества изделия в связи с отсутствием повреждений в результате происшествия.

Рыночная стоимость 764 единиц объекта составляет: На дату составления заключения:    22 086,00  руб.; на IV квартал 2016 года (учитывая состав на дату осмотра-взвешивания): 20 812.00 руб.; пальто меховое из меха норки (шуба), на дату составления заключения: 59 000.00 руб.».

В связи с несогласием с выводами экспертизы ООО «СТАНДАРТ», ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной  товароведческой экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее.

Экспертом на стр. 5 заключения указано, что исследование объектов экспертизы производилось методом визуального осмотра. Далее, на стр. 44 заключения эксперт указывает, что физические характеристики объектов оценки позволяют использовать их в соответствии с прямым назначением (т.е. в качестве именно предметов одежды). На стр. 88 заключения указано, что дефекты предметов одежды носят неустранимый характер, а на стр. 90 заключения указывает, что степень износа объектов оценки составляет 100%. Указанные выводы эксперта противоречат друг другу. Кроме того, эксперт нигде в тексте заключения не указал, каким образом им сделан данный вывод, который не мог быть сделан только в результате визуального осмотра предметов экспертизы, без применения к ним химической чистки, аквачистки либо стирки;

- эксперт проводит оценку предметов одежды сравнительным методом, и в качествеисточника информации использует интернет-ресурс www.wildberries.ru, откуда берет розничные цены предметов одежды, сравнимых с исследуемыми. Между тем, розничная цена предметов одежды, официально реализуемых на территории РФ, включает в себя затраты, понесенные на уплату таможенных платежей, налога на добавленную стоимость, расходов по сертификации изделий. Указанные платежи являются обязательными для любых товаров иностранного производства, реализуемых на территории РФ. Однако, в отношении исследуемых предметов одежды отсутствуют любые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные предметы когда-либо официально пересекали таможенную границу РФ, и за них уплачивались таможенные пошлины, на всех без исключения предметах одежды (этикетках, ярлыках) отсутствуют указания на сертификацию указанных изделий на территории РФ, а в материалах дела отсутствуют копии сертификатов на эти предметы одежды.

Таким образом, использование розничных цен официально действующих в РФ ритейлеров для оценки предметов экспертизы сравнительным методом приводит к завышению стоимости как минимум на 28%, даже без учета того факта, что истец, исходя из ее собственных пояснений и обстоятельств дела, приобретала указанные предметы для целей розничной реализации в своем магазине, т.е. по оптовым ценам;

- при определении поправочных коэффициентов для корректировки стоимости предметов экспертизы (женская одежда) на стр. 49 заключения эксперт использует индексы изменения сметной стоимости оборудования. Между тем, потребительские товары (одежда), основными покупателями которых являются физические лица, полностью отличаются по своим экономическим характеристикам - ценообразованию, динамике потребительского спроса и объему предложения на рынке, от оборудования - основных средств, приобретаемых исключительно участниками экономической деятельности (юридическими лицами и предпринимателями) для целей осуществления такой деятельности, имеющих значительную стоимость, продолжительный срок службы, и в силу этого, небольшой объем предложения на рынке. Различия потребительских товаров и оборудования полностью игнорируются экспертом, что, по мнению ответчика, приводит к абсолютной недостоверности определения стоимости предметов экспертизы, поскольку неверный коэффициент применен ко всем без исключения предметам экспертизы;

- эксперт на стр. 41 заключения указывает, что фактически экспертам было предоставлено 765 предметов одежды; также указывает, что объекты оценки, отсутствующие на дату осмотра, но представленные в материалах дела, рассматриваются равноценно. Каким образом эксперт, с учетом того факта, что исследование производилось методом визуального осмотра, мог исследовать (осматривать) отсутствующие предметы одежды, не говоря уже о выводах о неустранимости имеющихся у этих предметов дефектов, непонятно.

Нарушения, допущенные при проведении экспертизы, являются существенными, а выводы, изложенные в заключении - недостоверными, неполными и противоречащими друг другу.

Суд согласился с доводами ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2019 по делу № А67-824/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.  Какова рыночная стоимость предметов одежды в количестве 774 единиц, указанных в описи имущества от 08.09.2016 года, акте осмотра от 20-21.09.2016 года, в акте товара от 11.10.2016 года, в состоянии до момента их повреждения  в результате происшествия, при отсутствии  документации  об их приобретении и деклараций соответствия изделий?

2. Имеются ли на представленных предметах одежды дефекты, вызванные:

- намачиванием (увлажнением) в результате происшествия;

- условиями хранения после происшествия;

- иными причинами?

3. Какова степень снижения качества изделий и их стоимости (в том числе в случае осуществления  после происшествия  их чистки, сушки, химчистки либо стирки) в результате дефектов, вызванных намачиванием  (увлажнением) в результате происшествия и  без учета  дефектов:  следов  плесени,  запаха,  иных   дефектов,  вызванных условиями хранения  после происшествия, либо вызванных иными причинами? При исследовании учитывать имущество вне целей реализации в розничной торговле (не как объект предпринимательской деятельности), а как предназначенное для личного  использования (для личных бытовых нужд).

10.12.2019 судом получено заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России                № 00486/07-3 от 09.12.2019 (л. д. 18-150 том 21, том 22, 23, 24, л. д. 1-10 том 25).

Экспертами сделаны следующие выводы: «1. Расчетная рыночная стоимость новых (бездефектных) представленных к осмотру исследования в количестве 765 (в редакции определения - 774) единиц (указанных в описи имущества от 08.09.2016, актах от 20.09.2016, 21.09.2016 и 11.10.2016), в ценах, действовавших  до  момента  происшествия  (08.09.2016),  определенная  с применением экономико-статистического (индексного) метода составляла: 1 274 331,82 руб. (по каждой позиции см. гр. 8 таблиц 1, 2, 3). 

2. На представленных к осмотру объектах исследования (кроме полупальто женского из меха норки) имеются дефекты, вызванные намачиванием (увлажнением) в результате происшествия: разводы, пятна и потеки различных цветов и степени выраженности (по каждой позиции см. гр. 4 таблиц 4, 5, 6). Наличия следов плесени, постороннего запаха и иных дефектов, вызванных условиями хранения после происшествия, на представленных к осмотру объектах исследования не установлено. 

3. Снижение стоимости («ущерб») представленных к осмотру объектов исследования в количестве 765 (в редакции определения - 774) единиц (указанных в описи имущества от 08.09.2016, актах от 20.09.2016, 21.09.2016 и 11.10.2016), поврежденных в результате порчи (вызванной намачиванием (увлажнением) в результате происшествия (при пусконаладочных работах по замене модулей с порошкового типа на водяную пожаротушения), исходя из оптовых цен, составляет: 1 197 097,49 руб. (по каждой позиции см. гр. 8 таблиц 4, 5, 6 приложения).

На основании ст. 55 АПК РФ сообщаем о невозможности дать ответ на вопрос № 3 в части определения степени снижения качества изделий и их стоимости в случае осуществления устранения дефектов порчи после происшествия (стирки, химической чистки и др.) в связи с тем, что решение вопроса о возможности (невозможности) устранения дефектов порчи не входит в компетенцию экспертов, имеющих экспертную специальность 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.».

Стороны не выразили свое несогласие с выводами экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы № 00486/07-3 от 09.12.2019 истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба на сумму 1 197 097,49 руб. 

Так как наличие убытков, размер убытков (установлен судебной экспертизой), наличие вины ответчика в их возникновении, а также причинно–следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждены материалами дела, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере                   1 197 097,49 руб., в соответствие с заключением судебной экспертизы ФГУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00486/07-3 от 09.12.2019.

В ходе рассмотрения дела были назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» (наименование изменено на ООО «СТАНДАРТ»), и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.  

ИП ФИО2 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме     140 000 руб. платежным поручением № 170360 от 15.06.2018; ИП ФИО3 внесены на депозитный счет суда денежные средства  в сумме 102 000 руб. платежным поручением № 240 от 09.08.2018 в счет оплаты за проведение экспертизы.  

Также ИП ФИО3 внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 242 000 руб. в счет оплаты за проведение повторной экспертизы платежным поручением № 37 от 18.02.2019.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «СТАНДАРТ», составила 140 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, составила 242 000 руб.

Суд распределяет расходы по оплате экспертизы следующим образом.

Расходы по оплате первой экспертизы в размере 140 000 руб. относятся на ответчика - ИП ФИО3 

ООО «СТАНДАРТ» подлежит перечислению сумма в размере 102 000 руб., внесенная ИП ФИО3 платежным поручением № 240 от 09.08.2018 и часть суммы в размере 38 000 руб., внесенной ИП ФИО2, платежным поручением № 170360 от 15.06.2018.

В силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Расходы по оплате повторной экспертизы в размере 242 000 руб. относятся на ответчика - ИП ФИО3 и подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет ФБУ Томская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 36 103,25 руб. (чек-ордер Томского отделения № 8616 филиал № 114 от 09.02.2017). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 197 097 руб. Исходя из оставшейся суммы исковых требований, государственная пошлина составляет  24 971 руб.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 132,25 руб. как излишне уплаченная (подпункт 1 часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 971 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При изготовлении полного текста резолютивная часть решения указывается с учетом определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701702000303) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 197 097,49 руб. задолженности, 24 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, всего 1 260 068,49 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 132,25 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Томского отделения № 8616 филиал № 114 от 09.02.2017, операция 4997.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                             И.А.Белоконь