Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95528/23

07 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95528/23

по исковому заявлению АО "ФПК" в лице Куйбышевский филиал АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 811 903, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 238, 00 руб.

третье лицо: ООО "Ключевые системы и компоненты" (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ"  (далее – ответчик) взыскании пени в размере 811 903, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 238, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Ключевые системы и компоненты" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 28.05.2024г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2024г. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец до объявления перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик до объявления перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что неустойка подлежит начислению из расчета отдельно взятой комплектующей детали, а не из расчета полной стоимости вагона.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (далее – заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее – подрядчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года (далее – договор).

Согласно условиям Договора, подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности,  использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

12 ноября 2021г. Сторонами была подписана товарная накладная № ТВ-8712 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный штабной со спальными местами модели 61-4524.00 выпуск ноябрь месяц 2021г. ваг. № 00006. Пассажирскому вагону № 00006 присвоен номер № 06517163, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта № 3540 от 25.11.2021г.

20 марта 2023 г. в пути следования поезда № 31/32 сообщением «Самара - Москва - Орск» выявлена неисправность маршрутного табло, о чем сделана запись в журнале формы ВУ-8 и подана заявка в ООО «ЦТОВ». По прибытию на станцию Самара 20 марта 2023 г. составлен первичный акт комиссионного осмотра, неисправность в вагоне подтверждена.

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в Договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги № ФПК-53 от 06.02.2012г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО «ТВЗ» направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) № 201 от 21.03.2023г. о вызове представителя Подрядчика на 28.03.2023г. 21.03.2023г. данное уведомление доставлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 28.03.2023г., совместно с представителем Ответчика ФИО1 (доверенность № 242/2022 от 06.08.2022г.), произведено расследование причин неисправности вагона, и оформлен акт-рекламация № 186. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 27.05.2023г. силами ОАО «ТВЗ», что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 27.05.2023г. ФИО2 на основании доверенности от 6 августа 2022 г. №293 произвел замену инфотабло на исправное.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истец ссылается на то, что  недостатки должны были быть устранены до 02.04.2023г.,  в связи с чем ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне № 065 17163 (зав. № 00006) ценой 144 982 800,00 руб., на основании акта выполненных работ от 27.05.2023г., допущена просрочка по устранению дефекта на 56 дней, ввиду изложенного, Ответчику были начислены пени за не устранение выявленных дефектов в срок, в размере 811 903 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 68 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-6720/ФПКФ КБШ от 28.08.2023г. с требованием об уплате пени. В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв в котором он указывает на следующее.

1. Основания для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности отсутствуют. Вагон отремонтирован непосредственно в день его предоставления.

2. Истец продолжал осуществлять эксплуатацию Вагона и извлекать прибыль на протяжении всего периода, за который он просит взыскать неустойку, что исключает наличие у него убытков.

3. Условие договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей, является несправедливым, носит обременительный характер и не подлежит применению в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Завод при заключении договора поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия пункта 23.8.5 договора, и заключение договора в предложенной организацией-монополистом редакции являлось для него вынужденным.

Относительно указанного довода суд обращает внимание на следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым, по делу А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает:

«В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (абз.1 стр.5 Постановления).

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2023 по делу А41-9566/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки с 2 494 028, 12 руб. до 10 787,11, исходя из расчета неустойки от стоимости неисправной детали.

По делу № А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет:

«Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.3 стр.4 Постановления).

По делу № А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций:

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.» (абз.2,3 стр.7 Постановления 10ААС).

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Суд применительно к конкретной неисправности сделал вывод о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен контррасчет неустойки, который произведен исходя из расчета стоимости отдельно взятой комплектующей детали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки до 3 224,32 руб., рассчитанного исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 224,32 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЗ"  в пользу АО "ФПК"  неустойку в размере 3 224,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов