ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-1929/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-1204/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 22 909 002,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-1204/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал вывод, что действия по завершению строительства дома, по оспариванию сделок совершены не конкурсным управляющим ФИО3, а его предшественником. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 был инициатором передачи жилых помещений участникам строительства. Управляющий также обращает внимание на добросовестность и разумность его действий в ходе конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное Домостроение» утвержден ФИО3.

13.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, в размере трех процентов от реализации имущества, что составляет 22 909 002,74 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем, применению подлежат общие правила, установленные ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Главной целью введения регулирования банкротства застройщиков как специальной процедуры, применяемой в делах о несостоятельности, являлась защита интересов непрофессиональных участников рынка, а именно физических лиц-участников строительства.

Согласно пункту 4 статьи 212.12-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика возможно тремя способами:

- путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу;

- путем передачи завершенных строительством жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» был достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2021 № 61-310650809-2021) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА), однако, в спорный период конкурным управляющим ЗАО «Дон-КПД» был утвержден ФИО4

Впоследствии требования участников долевого строительства и юридических лиц были погашены путём передачи им жилых помещений и парковочных мест.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5 -ОЗА) удовлетворено. При этом заявление было подано 13.04.2021 управляющим ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021, при рассмотрении заявления о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (обособленный спор № 200) возражал против рассмотрения указанного заявления 14.07.2022; заявил устное ходатайство об отложении  судебного  разбирательства,  что  подтверждается  протоколом   судебного заседания от 14.07.2022.

В последующем конкурсный управляющий ФИО3 подал апелляционную и кассационные жалобы (в том числе, кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации) на определение суда от 14.07.2022.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции установил, что управляющий ФИО3 не принимал участие в завершении строительства дома, в мероприятиях по осуществлению ввода в эксплуатацию в ходе конкурсного производства, что позволило в последующем погасить требования участников строительства путем передачи им завершенных строительством жилых помещений.

Какой-либо активной деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в интересах участников строительства не установлено.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью конкурсного управляющего, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО3

При этом, отказ в установлении процентов по вознаграждению не приведет к лишению ФИО3 вознаграждения в целом, так как он не затрагивает право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выплата процентов обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего, однако, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что действия по завершению строительства дома, по получению от Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области «Заключения о соответствии объекта...», по осуществлению ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 26.02.2021), по постановке многоэтажного дома 12.05.2021 на кадастровый учет, по оспариванию сделок должника совершены не управляющим ФИО3, утвержденным определением суда от 07.12.2021, а его предшественником, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.01.2024 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян