125/2017-12231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-39270/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя Александрова В.Н. – Барановой В.Л. (по  доверенности от 05.07.2016), представителя Александрова Н.В. – Барановой В.Л. (по  доверенности от 05.07.2016), от открытого акционерного общества «Метрострой»  Лесового Д.Н. (по доверенности от 13.06.2016), от Межрегионального коммерческого  банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  Ростовцева М.А. (по доверенности от 18.02.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное  акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи  

Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-39270/2016, 

у с т а н о в и л:

Александров Вадим Николаевич (Санкт-Петербург) и Александров Николай  Вадимович (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по  строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место  нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52А, ОГРН 1027810253679,  ИНН 7813046910 (далее – Общество), и Межрегиональному коммерческому банку  развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место  нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН  1027700159288, ИНН 7710301140 (далее – Банк), о признании недействительным  договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1, заключенного ответчиками  (далее – Договор поручительства), и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Компакт», место нахождения: 192102, Санкт- Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – АО  «Компакт»).  

Протокольным определением от 08.08.2016 Общество исключено из числа  ответчиков и привлечено к участию в деле истца.  

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен,  

Договор поручительства признан недействительным.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 16.09.2016 и  постановление от 21.11.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у АО «Компакт»  и Общества общего экономического интереса, полагает, что суды не учли  разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее – Постановление № 28).  

По мнению Банка, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судами заявления  ответчика о применении исковой давности к заявленному исковому требованию, а  также незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

В отзывах Александров В.Н., Александров Н.В. и Общество возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а  представители истцов возражали против ее удовлетворения по мотивам,  приведенным в отзывах.  

АО «Компакт» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и АО «Компакт» заключили договор от  11.11.2013 № 011/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом  оборачиваемости), именуемый в дальнейшем Кредитным договором. В соответствии  Кредитным договором Банк обязан открыть АО «Компакт» возобновляемую  кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 11.11.2015 с  лимитом задолженности в период с 11.11.2013 по 10.09.2015 – 750 000 000 руб., с  11.09.2015 по 10.10.2015 – 500 000 000 руб., с 11.10.2015 по 11.11.2015 – 250 000 000  руб.  

Банк и Общество в лице первого заместителя генерального директора –  заместителя по производству Харенкова Владимира Евгеньевича, действующего на  основании доверенности от 08.11.2011, заключили Договор поручительства, по  условиям которого Общество (поручитель) обязуется отвечать перед Банком  солидарно с АО «Компакт» за исполнение последним обязательств по Кредитному  договору.  

Банк в письме от 20.07.2015 № 18-15/3538 сообщил Обществу о  возникновении 14.07.2015 просроченных обязательств АО «Компакт» по Кредитному  договору и на основании Договора поручительства потребовал от Общества как  поручителя погасить неисполненные обязательства в сумме 16 880 875 руб. 78 коп.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в  деле лицами, на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения  судом настоящего спора истцы являются акционерами Общества. Александров  Вадим Николаевич исполняет обязанности генерального директора Общества.  

В обоснование заявленных требований Александров В.Н. и Александров Н.В.  указали на то, что Договор поручительства отвечает признакам сделки с  заинтересованностью, поскольку генеральный директор АО «Компакт» на момент  

заключения указанного договора являлся членом совета директоров Общества,  однако сделка не была одобрена по правилам, установленным статьей 83  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  – Закон об акционерных обществах).  

По мнению истцов, Договор поручительства является убыточной сделкой,  поскольку Общество не получило какого-либо встречного исполнения за  предоставленное поручительство и в случае взыскания с него в солидарном порядке  денежных средств по требованию Банка у Общества возникнут прямые убытки в  размере выплаченных сумм, что приведет и к убыткам акционеров.  

Кроме того, пунктом 2.10 Договора поручительства установлено, что Общество  обязано предоставить решение общего собрания акционеров, содержащее  одобрение сделки по заключению договора поручительства с указанием всех  существенных условий одобряемой сделки в срок до 01.07.2014.  

Истцы также ссылаются на то, что заместитель генерального директора  Харенков В.Н. вышел за пределы своих полномочий при заключении Договора  поручительства.  

По мнению Александрова В.Н. и Александрова Н.В., Банк злоупотребил  правом, поскольку был осведомлен об отсутствии решения общего собрания  Общества о заключении Договора поручительства при том, что такое решение было  необходимо; Банк воспользовался тем, что Харенко В.Е. являлся первым  заместителем генерального директора и действовал при наличии препятствий к  заключению Договора поручительства; предоставление поручительства на столь  значительную сумму не является для Общества экономически оправданным и  выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.  

Истцы ссылаются на то, что не могли узнать о Договоре поручительства из  годового отчета за 2013 год и приложений к нему, документов бухгалтерской  отчетности, поскольку соответствующие сведения не были отражены в финансовой  документации Общества. О Договоре поручительства истцы узнали только из письма  Банка от 20.07.2015 № 18-15/3538.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, иск  удовлетворил.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды  пришли к обоснованному выводу о том, что Договор поручительства является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку генеральный  директор АО «Компакт» на момент заключения названного договора являлся членом  совета директоров Общества. Данное обстоятельство Банк не оспаривает.  

Однако отсутствие одобрения Договора поручительства в порядке,  установленном статьей 83 Закона об акционерных обществах, само по себе не  является достаточным основанием для признания сделки недействительной,  поскольку такая сделка является оспоримой. Заинтересованные лица должны  доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность  удовлетворения требования о признании сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  указанным законом требований к ней, недействительной.  

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3  Постановления № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать в  том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки  

повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта  5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84  Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно  обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не  требуется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, сослались на то,  что в рассматриваемом случае Общество не получило какого-либо встречного  обеспечения за предоставленное поручительство и в случае взыскания с него в  солидарном порядке денежных средств по требованию Банка, основанному на  Договоре поручительства, понесет прямые убытки.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Иное (пункт 3 статьи 365 ГК РФ) Договором поручительства не предусмотрено.  

Изложенное не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при  оценке доводов истцов.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что «материалами дела также  подтверждено, что оспариваемый договор является для ОАО «Метрострой»  убыточным». Однако вопреки требованиям статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ в  постановлении от 21.11.2016 не приведены доказательства, ссылки на конкретные  материалы дела и мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции пришел к  такому выводу.  

Следовательно, суды не исследовали и не установили существенное для  настоящего дела обстоятельство, несмотря на доводы истцов и соответствующие  возражения Банка.  

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным, сделанным  без исследования и оценки всех обстоятельств, вывод судов о том, что  

Александров В.Н. и Александров Н.В. узнали о Договоре поручительства только из  письма Банка от 20.07.2015 № 18-15/3538.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк представил документы,  свидетельствующие, по его мнению, о том, что истцы знали о заключении Договора  поручительства в 2013 году.  

Так, из материалов дела следует, что АО «Компакт» обратилось в сентябре  2013 года в Банк с кредитной заявкой, содержащей просьбу рассмотреть  возможность установления для него лимита кредитования в размере 750 000 000  руб. со сроком гашения через два года, в качестве обеспечения обязательств по  возврату кредита было предложено поручительство Общества. Общество в качестве  подтверждения своей готовности предоставить обеспечение в виде поручительства  23.09.2013 предоставило в Банк анкету поручителя, подписанную генеральным  директором Александровым В.Н., а также пакет документов о деятельности  Общества, заверенный также Александровым В.Н., с целью рассмотрения кредитной  заявки АО «Компакт». В письме от 29.10.2013 Общество в лице генерального  директора Александрова В.Н. проинформировало Банк о готовности предоставить  поручительство по кредиту АО «Компакт» в сумме 750 000 000 руб., указанная  сделка по предоставлению поручительства может быть одобрена на общем  собрании акционеров Общества не позднее 01.07.2014.  

Договор поручительства был подписан от имени Общества первым  заместителем генерального директора в период отпуска Александрова В.Н., при  этом в Банк была предоставлена копия приказа об отпуске, заверенная  Александровым В.Н., и нотариально заверенная копия доверенности на имя  Харенкова В.Е.  

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, судам  надлежало дать оценку действиям истцов применительно к требованиям о  добросовестном поведении участников гражданского оборота, а также исследовать  вопрос о том, должен ли исходя из указанных выше обстоятельств добросовестный и  разумный руководитель после выхода на работу по окончании очередного отпуска  проявить интерес к результатам рассмотрения Банком кредитной заявки и  оформлению договора поручительства.  

Принимая обжалуемые судебные акты суды недостаточно обоснованно  отклонили ссылку Банка о применении к спорным правоотношениям положений  пункта 5 статьи 166 ГК РФ.  

Неисследованность судами существенных для настоящего дела обстоятельств  и отсутствие правовой оценки поведению участников спора повлекли  преждевременный отказ в применении исковой давности, заявление о которой  сделал Банка.  

Из искового заявления следует, что истцы в качестве самостоятельного  основания для признания Договора поручительства недействительным указали на  то, что заместитель генерального директора Общества, подписавший Договор  поручительства, вышел за пределы своих полномочий. В описательной части  решения суда от 16.09.2016 данный довод истцов приведен в качестве  самостоятельного основания оспаривания Договора поручительства.  

Несмотря на изложенное, суд не обсуждал вопрос о привлечении к участию в  деле лица, подписавшего от имени Общества оспариваемую сделку. Между тем  совершение лицом, исполнявшим обязанности руководителя организации, действий,  повлекших убытки для юридического лица (коль скоро суды пришли к выводу об  убыточности Договора поручительства), может служить основанием для  предъявления к такому лицу соответствующих гражданско-правовых требований, тем  более учитывая довод истцов о подписании Харенковым В.Е. Договора  поручительства за пределами своих полномочий.  

В связи с этим суду следовало выяснить, возможно ли всестороннее, полное,  объективное и непосредственное исследование доказательств по настоящему делу  без привлечения к участию в деле Харенкова В.Е. в целях исключения принятия  судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Из материалов дела следует, что Банк заявлял ходатайство о вызове  Харенкова В.Е. и главного бухгалтера, также подписавшего Договор поручительства,  в судебное заседание в качестве свидетелей. В удовлетворении данного  ходатайства суд отказал без указания мотивов.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной  инстанции считает заслуживающими внимание доводы Банка о том, что указанные в  ходатайстве лица могут дать имеющие значение для дела пояснения относительно  обстоятельств заключения Договора поручительства.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 21.11.2016 по делу № А56-39270/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи И.И. Кириллова  С.Г. Колесникова