АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2196/24 

Екатеринбург 

16 апреля 2024 г. Дело № А60-7144/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ЭЛ5-Энерго» (далее – общество «ЭЛ5-Энерго», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу   № А60-7144/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭЛ5- Энерго» – ФИО1 (21.12.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЭКС» (далее –  общество «СИНЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском обществу «ЭЛ5-Энерго» о взыскании задолженности по  договору оказания услуг от 19.11.2021 № JА10091818 за период с 01.06.2022 по  09.06.2022 в сумме 6 740 351 руб. 28 коп., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме  152 350 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.01.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания  услуг от 19.11.2021 № JА10091818 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в сумме  6 740 351 руб. 28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по  оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 152 350 руб. 40 коп.  с продолжением ее начисления с 19.01.2023 в соответствии с пунктом 9.4  договора оказания услуг от 19.11.2021 № JА10091818, исходя из ставки  

рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки  платежа, но не более 10 % от цены договора, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 57 464 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 решение от 09.06.2023 изменено в части; исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность  по договору оказания услуг от 19.11.2021 № JА10091818 за период с 01.06.2022  по 09.06.2022 в сумме 6 740 351 руб. 28 коп., неустойка за просрочку  исполнения обязательств по оплате за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 в  сумме 11 080 руб. 03 коп. с продолжением ее начисления с 19.11.2023 в  соответствии с пунктом 9.4 договора оказания услуг от 19.11.2021   № JА10091818 исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком  России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.  

Истец и Новеньких Д.Ю. 20.11.2023 обратились в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением, в котором просили произвести  процессуальное правопреемство стороны истца – общества «СИНЭКС» на  Новеньких Д.Ю. в части взыскания с ответчика части судебных издержек,  уплаченных истцом в пользу правопреемника путем уступки права требования,  а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на  оплату услуг представителя, путем непосредственного внесения денежных  средств на общую сумму 19 590 руб.. а также расходы, понесенные истцом на  оплату услуг представителя путем уступки права (требования) на общую сумму  489 750 руб.  

Определением суда от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 900 руб.  В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек  отказано. Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено  частично: произведена замена истца (взыскателя) общества «СИНЭКС» на  правопреемника – Новеньких Д.Ю. в части взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 202 780 руб. 35 коп.  

В результате правопреемства с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы в сумме 8119 руб. 96 коп., с ответчика в пользу  Новеньких Д.Ю. взыскано 202 780 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной  части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 определение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.  

Общество «ЭЛ5-Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерно завышенной, судами не учтены представление ответчиком  сведения о ценах на рынке юридических услуг.  

Общество «ЭЛ5-Энерго» обращает внимание суда на то, что с учетом  результата рассмотрения аналогичного дела № А60-45821/2022 подготовка  

процессуальных документов для представителя истца не вызвала особых  трудностей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СИНЭКС» (заказчик) и Новеньких Д.Ю. (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг от 21.12.2022 № НДЮ-3/СОЮЗ-2022 (далее –  договор от 21.12.2022).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию и в интересах  заказчика оказывает, а заказчик принимает и оплачивает на условиях,  согласованных сторонами в настоящем договоре, юридические услуги,  связанные с полным (текущим) юридическим сопровождением деятельности  заказчика.  

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель оказывает  следующие услуги заказчику: консультирование заказчика по вопросам  применения права; составление искового заявления о взыскании с общества  «ЭЛ5-Энерго» суммы задолженности и неустойки; представительство  интересов заказчика в арбитражном суде по делу, принятому по заявлению  (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг, оказываемых представителем по договору, согласована  сторонами в пункте 4.1 договора.  

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 17.11.2023 № 2/11/23 на  сумму 520 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие  услуги: 10 000 руб. – услуги по экспертизе исходных данных, устные  консультации по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции,  составление искового заявления; 10 000 руб. – услуги по экспертизе исходных  данных, устные консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде  второй инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу; 300 000 руб.  – услуги по представлению интересов в суде первой инстанции; 150 000 руб. –  услуги по представлению интересов в суде второй инстанции; 50 000 руб. –  услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и  представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления.  

Заказчиком оплачены исполнителю оказанные услуги на сумму 20 000  руб., что подтверждено чеками от 22.12.2022, 26.06.2023.  

Между обществом «СИНЭКС» (цедент) и Новеньких Д.Ю. (цессионарий)  заключено соглашение об уступке права (требования) от 17.11.2023   № НДЮ-2/УПТ-2023 (далее – соглашение от 17.11.2023 № НДЮ-2/УПТ-2023),  в соответствии с пунктом 5 которого цедент уступает цессионарию право  (требование) к обществу «ЭЛ5-Энерго» в размере, оговоренном в пункте 3  соглашения (500 000 руб.).  

Стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по  настоящему соглашению прав (требований) составляет 500 000 руб. и  принимается сторонами к зачету в счет погашения обязательств цедента перед  

цессионарием по оплате вознаграждения согласно договору возмездного  оказания юридических услуг в пропорции один к одному (пункт 6 соглашения).  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «СИНЭКС» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату  услуг представителя в сумме 520 000 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом  судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела,  руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных  расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых  требований, руководствуясь принципом разумности при определении размера  судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично в сумме  210 900 руб.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в части права  требования взыскания судебных расходов в сумме 202 780 руб. 35 коп., суд  исходил из того, что соглашение от 17.11.2023 № НДЮ-2/УПТ-2023  соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек  отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения  размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части размера  взысканных с ответчика судебных расходов, ссылается на необходимость их  снижения ввиду чрезмерности.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указали суды, поскольку заявленные истцом требования  имущественного характера были удовлетворены судом частично, судебные  расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежали  отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая  

сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием разумной суммы  расходов по аналогичной категории дел.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от  21.12.2022, акт об оказании услуг от 17.11.2023 № 2/11/23, чеки от 22.12.2022,  26.06.2023, соглашение от 17.11.2023 № НДЮ-2/УПТ-2023, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт оказания истцу юридических услуг  в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, признали  правомерным требование об их возмещении за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его  невысокую сложность и категорию спора, исходя из объема оказанных  юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела, участие представителя заявителя в судебных  заседаниях, относимость и разумность понесенных расходов применительно к  рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации,  исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа  соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным  размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является  сумма 215 000 руб., из которых 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суды взыскали с  ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных  требований (97,95 %), то есть в сумме 210 900 руб.  

С учетом изложенного размер подлежащих возмещению судебных  расходов Новеньких Д.Ю. в результате правопреемства с учетом частично  удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов составил  

202 780 руб. 35 коп. (96,15 %), размер подлежащих возмещению судебных  расходов в пользу общества «СИНЭКС» равен 8119 руб. 96 коп.  

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату  юридических услуг определяется по каждому делу исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции  расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил,  разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому  делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд исходил из того, что субъективное мнение о степени сложности дела,  объеме проделанной представителем работы и длительности судебных  заседаний не может учитываться в качестве основания для признания судебных  расходов чрезмерными.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, ссылки ответчика на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не  подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку  указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг  конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Право  выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов».  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности  взысканных судом первой инстанции судебных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности  взысканных судебных расходов.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу   № А60-7144/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова  

 А.В. Сидорова